Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-203494/18-11-1694

г. Москва

27 ноября 2018 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи: Дружининой В.Г., единолично 

рассмотрев  в  порядке  упрощенного производства  дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРИЭЛЬ ПЛАСТКОМПЛЕКТ" (140053, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата рег. 10.03.2009)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОСМИЧЕСКИЙ НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ М.В. ХРУНИЧЕВА" (121309, 

<

...> ДОМОВЛАД. 18, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата рег.17.11.2017)

о взыскании 453 236,20 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по УПДАПК00002376 от 28.04.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 632,82 руб. за период с 08.05.2018 по 22.08.2018

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "АРИЭЛЬ ПЛАСТКОМПЛЕКТ" обратилось в суд с иском к АО "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОСМИЧЕСКИЙ НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ М.В. ХРУНИЧЕВА"   о взыскании 453 236,20 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по УПДАПК00002376 от 28.04.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 632,82 руб. за период с 08.05.2018 по 22.08.2018.

Определением от 04.09.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлены доказательства погашения долга.

08.11.2018 года судом принята резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке ст. 229 АПК РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

ООО "АРИЭЛЬ ПЛАСТКОМПЛЕКТ" посредством заполнения электронной формы через систему подачи документов «Мой арбитр» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Поскольку  заявление о составлении мотивированного решения поступило в сроки установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявление подлежит удовлетворению. 

Исследовав и оценив письменные доказательства,  суд считает исковые требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.04.2018 г. ООО «Ариэль Пласткомплект» (далее - Истец) поставило в адрес АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» (далее - Ответчик) товар стоимостью 453 236,20 руб., в т.ч. НДС 18 %, что подтверждается Счёт-фактурой /УПД № АПК00002376 от 28.04.2018 г. 

Согласно УПД от 28.04.2018 г. основанием отгрузки товара являлся выставленный Истцом счёт № АПК00005067 от 02.04.2018 г., в котором указана стоимость Товара, а также существенные условия договора купли-продажи, предусмотренные п. 3 ст. 455 ГК РФ -наименование и количество Товара.

В подписанном сторонами УПД от 28.04.2018 г. согласовано существенное условие договора купли-продажи о предмете (ст.455 ГК РФ), что позволяет квалифицировать возникшие между Истцом и Ответчиком правоотношения как разовую сделку купли-продажи.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Указанный УПД от 28.04.2018 г. подтверждает факт продажи Истцом товара Ответчику, факт приемки товара Ответчиком, содержит условия об ассортименте, наименовании, количестве, цене и общей стоимости товара, а также документ скреплён подписями и печатями сторон.

Исходя из фактических обстоятельств дела, поставка товара на основании товарной накладной признается разовой сделкой купли-продажи, оформленной товарной накладной, и является основанием для взыскания с покупателя задолженности за поставленный товар.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом.

При этом в соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Согласно п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем, и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе требовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как указывает истец, ответчиком не исполнены обязательства по оплате полученного от истца по указанной товарной накладной товара в полном объеме, в результате чего задолженность ответчика составила 453 236,20 руб.

Вместе с тем, как следует из представленных ответчиком документов следует, что задолженность погашена ответчиком в полном объеме в сумме 453 236,20 руб., что подтверждается  платежным поручением № 4045 от 21.09.2018.

Таким образом, учитывая, что ответчик задолженность погасил в добровольном порядке, основания для удовлетворении иска у суда отсутствуют.

Кроме того, на основании ст. 395 ГК РФ истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 632,82 руб. за период с 08.05.2018 по 22.08.2018.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом; 

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Таким образом, с 01 июня 2016г. обязательным условием для рассмотрения дела в суде является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

В силу подпункта "в" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) в ЕГРЮЛ содержатся, в том числе, сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Истцом в качестве доказательств обязательного досудебного урегулирования спора представлена претензия исх. № 136 от 05.07.2018 г., содержащая в себе требование о погашении в досудебном порядке суммы задолженности и неустойки, начисленной на основании п. 7.2 договора.

Судом установлено, что указанная претензия не содержит требования о перечислении процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ.

Положения ч. 5 ст. 4 АПК РФ определяют, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд в целях решения спора, вытекающего из гражданских правоотношений (коим является спор о взыскании выплаты по банковской гарантии), является обязательным.

На основании изложенного исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в порядке п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. 

В соответствии с ч. 3 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Госпошлина в размере 12 002 руб. взыскивается с ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку задолженность погашена после обращения истца  с настоящим иском в суд.

На основании статей 307-309, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 65, 70, 167, 170, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОСМИЧЕСКИЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ М.В. ХРУНИЧЕВА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРИЭЛЬ ПЛАСТКОМПЛЕКТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) госпошлину в размере 12 002 (двенадцать тысяч два рубля) руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 632,82 (девять тысяч шестьсот тридцать два рубля 82 копейки) руб. за период с 08.05.2018 по 22.08.2018 оставить без рассмотрения.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРИЭЛЬ

ПЛАСТКОМПЛЕКТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 255 (двести пятьдесят пять рублей) руб., уплаченную по платежному поручению № 2778 от 22.08.2018.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                В.Г. Дружинина