ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-16258/2021

город Ростов-на-Дону

14 сентября 2021 года

15АП-13341/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО «Корона»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края  в виде резолютивной части от 15.06.2021 по делу № А32-16258/2021 

по иску ООО «Автотранс»

к ООО «Корона»

о взыскании задолженности, неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автотранс» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Корона» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 140 000 руб., неустойки в размере 185 920 руб. за период с 18.06.2019 по 12.04.2021 и расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 518,40 руб. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

15.06.2021 судом первой инстанции принято решение путем подписания  резолютивной части, в соответствии с которой в удовлетворении ходатайства ООО «Корона» о рассмотрении заявления по общим правилам искового производства отказано; с ответчика в пользу истца взыскано: задолженность в размере 140 000 руб., неустойку в размере 185 920 руб. за период с 18.06.2019 по 12.04.2021, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 518, 40 руб. 

13.07.2021 по заявлению ответчика судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений от 03.08.2021) ответчик указывает, что судом первой инстанции не исследован факт не уведомления истцом ответчика, о том, что погрузка производилась не из одной точки, указанное привело к ненадлежащему исполнению условий договора и к недопустимому повышению температуры рефрижератора до +17 С и выше. Ответчик не согласен с выводом суда о преюдициальности решения суда по делу №А01-3112/2019, поскольку в рамках указанного дела исследовались договорные отношения между ООО «Автотранс» и ООО «Тиврез», в том числе и условия перевозки, о которых ООО «Корона» неизвестно. Также заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции лишил ответчика возможности представить какие-либо дополнительные доказательства, в том числе в виде личного участия, отказав в удовлетворении ходатайства о рассмотрении заявления по общим правилам искового производства. 

Кроме того, выводы суда первой инстанции, по мнению ответчика, противоречивы, т.к. изначально суд делает вывод о преюдициальном значении решения по делу № А01-3112/2019, а далее указывает на то, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие факт утраты товарного вида овощей, не доказан ни факт доставки поврежденного груза, ни размер повреждений, ни причинно-следственная связь между действия перевозчика и указанными повреждениями. При этом, судом не привлечено ООО «Макошь» (грузоотправитель) в дело в качестве третьего лица. Ответчик полагает, что именно ООО «Макошь» могло дать пояснения по факту погрузки товара для ответчика. Возражая против удовлетворения требований о взыскании неустойки, ответчик указал, что письмо, в котором истец собственноручно прописал, что при транспортировке груза была допущена порча продукции в результате ненадлежащего исполнения обязанностей перевозчиком, было получено ответчиком 13.06.2019, соответственно у ответчика сложилось мнение о том, что истец признал факт ненадлежащего исполнения своих обязанностей, следовательно, требование об оплате стоимости перевозки заявлено неправомерно. Также ответчик ссылается на несоразмерность взысканной неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против доводов ответчика, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.06.2019 между ООО «Автотранс» (Исполнитель-Истец) и ООО «Корона» (Заказчик-Ответчик) заключен Договор транспортной экспедиции N 3ак96, в соответствии с пунктом 1.2. которого Заказчик поручает, а Экспедитор принимает на себя организацию перевозок грузов.

Пунктом 2.2.1. Договора транспортной экспедиции N 3ак96 предусмотрено, что Заказчик направляет экспедитору надлежащим образом оформленное поручение и требуемый объем услуг с предоставлением всех документов и информации. Подготовить груз и сопроводительные документы (п. 2.2.3.).

В силу пункта 3.5. Договора-поручения от 05.06.2019 услуги оплачиваются Заказчиком на основании выставленных Экспедитором счетов после определения Экспедитором всех расходов по выполнению условий настоящего договора Оплата производится путем перечисления денежных средств Заказчиком на расчетный счет Экспедитора в течение трех банковских дней с момента получения счета им от Экспедитора (по факсу, электронной почте, телефонограммой) либо в сроки согласованные в Поручении экспедитору, но в любом случае не позднее одного месяца с момента погрузки. Нарушение данного условия является основанием для начисления пени за пользование чужими денежными средствами п. 3.11. данного договора.

Согласно пункту 7 Договора-поручения от 05.06.2019 ООО «Корона» стоимость перевозки составляет 140 000 рублей, которая должна быть оплачена в течение пяти банковских дней с момента получения груза получателем.

По условиям пункта 2.3.8. договора транспортной экспедиции N 3ак96 ООО «Автотранс» предоставлено право заключать сделки с третьими лицами от своего имени, оплачивая их за счет средств заказчика в пределах согласованных ставок, для чего, 05 июня 2019 года, ООО «Автотранс» заключило с ООО «Тиврез» Договор N П353 и предоставило ООО «Тиврез» договор-заявку на перевозку груза N 33063, в соответствии с которым ООО «Тиврез» приняло на себя обязательства по перевозке груза - овощи в ассортименте; в рефрижераторе объемом 82 куб. м; при температурном режим +4 градуса; по маршруту г. Краснодар - г. Челябинск; дата погрузки - 06 июня 2019 года; место погрузки - 

<

...>; дата разгрузки - 10 июня 2019 года; место разгрузки - 

<

...> ЧЭМК дом 7; марка, номер тягача и прицепа - РЕФ мерседес, У145ХС36, АН2657 32; водитель - ФИО1

Согласно товарно-транспортной накладной N 813 от 06.06.2019 грузоотправителем являлось ООО «Макошь» (г. Краснодар) грузополучателем являлось ООО «Корона» (г. Челябинск).

В соответствии с пунктом 3.1 договора транспортной экспедиции N 3ак96, общая стоимость оказываемых по настоящему договору услуг, включает в себя все расходы Экспедитора по исполнению настоящего договора, в том числе самой перевозки, сумму уплачиваемых пошлин и сборов (при необходимости), а также причитающиеся Экспедитору вознаграждения и определяется Экспедитором в соответствии с поручением экспедитору Заказчика.

Пунктом 4.9. Договора транспортной экспедиции N 3ак96 Экспедитор несет ответственности за сохранность груза с момента его принятия к перевозке и до выдачи, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в том числе вследствие вины грузоотправителя и передаче к перевозке груза, температура которого не соответствует температурному режиму перевозки.

В силу пункта 4.10 Договора транспортной экспедиции N 3ак96 Экспедитор освобождается от ответственности за сохранность, утрату, недостачу, порчу или повреждение груза, в том числе, если груз прибыл в исправной таре, упаковке, без следов повреждения ее в пути.

Согласно пункту 7 Договора-поручения от 05.06.2019 ООО «Корона» стоимость перевозки составляет 140 000 рублей.

Как указало ООО «Автотранс», им надлежащим образом исполнены обязательства по организации перевозок грузов, условия, определенные указанным договором, были выполнены в полном объеме - груз принят к перевозке, доставлен грузополучателю 11.06.2019, однако счет на оплату транспортно-экспедиционное обслуживание N 378 от 10.06.2019, выставленный ООО «Корона», во исполнение пункта 3.5. договора транспортной экспедиции N Зак96, ответчиком не оплачен.

Досудебная претензия от 14.07.2020, направленная в адрес ООО «Корона» заказным письмом с уведомлением, и полученная 29.07.2020, осталась без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При вынесении оспариваемого решения, суд верно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения, которые подлежат регулированию положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре перевозки.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с положениями статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом обоснованно установлено, ООО «Автотранс» надлежащим образом исполнил обязательства по организации перевозок грузов, условия, определенные указанным договором, исполнителем были выполнены в полном объеме - груз принят к перевозке, доставлен грузополучателю 11.06.2019, что подтверждается отметкой в товарно-транспортной накладной N 813 от 06.06.2019, печатями грузополучателя и отметками уполномоченного должностного лица.

Однако, счет на оплату транспортно-экспедиционное обслуживание N 378 от 10.06.2019, выставленный ООО «Корона», во исполнение пункта 3.5. договора транспортной экспедиции N 3ак96, ответчиком не оплачен.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылался, что истцом нарушен температурный режим перевозки. 

Данные доводы ответчика рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.03.2021 по делу N А01-3112/2019 рассмотрены встречные исковые требования о взыскании ООО «Автотранс» с ООО «Тиврез» убытков в сумме 486 737 руб. 54 коп., которые заявлены на основании пункта 2.3.6. Договора транспортной экспедиции N 3ак96 от 05.06.2019, заключенного между ООО «Автотранс» и «Корона», согласно которому ООО «Автотранс» обязано представлять интересы ООО «Корона» в решении спорных вопросов, связанных с перевозкой грузов. В рамках указанного дела Арбитражным судом Республики Адыгея привлечены к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Корона» и ООО «Макошь».

Указанным решением в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Автотранс» к ООО «Тиврез» о взыскании убытков в сумме 486 737 руб. 54 коп. отказано, в связи с недоказанностью факта причинения ущерба перевозчиком, так как акт N 1 от 06.06.2019 не содержит сведений о фактическом размере повреждений, из содержания акта N 1 не следует, что такая проверка осуществлена. 

Суд в рамках дела А01-3112/2019 указал, что неоднократно предлагал третьим лицам представить или направить в арбитражный суд мотивированные, документально обоснованные отзывы на исковые требования и встречные исковые требования, подтверждении оплаты товара и акт утилизации товара, результаты экспертизы (санитарно-эпидемиологической, ветеринарно-санитарной, товароведческой и другой), проводимой органами государственного надзора в соответствии со своей компетенцией, в целях определения возможности утилизации или уточнения некачественных пищевых продуктов, постановление об утилизации или уничтожении продукции в количестве 18 994 кг, выданном соответствующим гос.органом, акт об утилизации некачественной продукции в количестве 18994 кг., выданном профессиональной организацией, занимающейся сбором, уничтожением и утилизацией продукции с согласования контрольно-надзорного органа. 

Однако, Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, не соблюдены, акт № 1 от 11.06.2019 не содержат сведений о фактическом размере повреждений, из содержания акта не следует, что такая проверка осуществлена. Объективные средства фиксации (например, непрерывная видеосъемка с фиксацией результатов осмотра всего товара (каждой упаковки с подсчетом)) не использовались. В материалы дела представлены фотографии, из которых не возможно определить, что за груз, какое состояние и т.д., что не позволяет установить обстоятельства, которые подлежали фиксации согласно приведенной императивной норме закона. Распечатка показаний термометра (термописца) произведена способом, не позволяющим установить относимость данных к материалам дела. Требование о проведении экспертизы в рамках указанного дела не выполнено.

Суд также указал, что поскольку в рассматриваемом случае приоритетным является установление факта утраты товарного вида овощей в ассортименте, испорченными по причине нарушения температурного режима, возможность установить соответствие выявленного экспертом состояния груза тому состоянию, в котором груз находился в момент доставки грузополучателю, невозможно, потому не доказано, установленным законом способом, ни факта доставки поврежденного груза, ни размера повреждений, ни причинно-следственной связи между действиями перевозчика и указанными повреждениями.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Судом верно определено, обстоятельства, установленные по делу N А01-3112/2019, имеют преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ООО «Корона» об ошибочности вывода суда о преюдициальности основаны на неправильном толковании норм права, ООО «Корона» было привлечено к участию в деле N А01-3112/2019 в качестве третьего лица, поскольку на его права и обязанности влияет принятый в рамках указанного дела судебный акт, однако возражений по существу спора не представило, решение суда не обжаловало.

При этом и в рамках настоящего дела ответчиком не представлены в материалы дела документы, надлежащим образом подтверждающие факт утраты товарного вида овощей в ассортименте, испорченными по причине нарушения температурного режима, не доказан, ни факта доставки поврежденного груза, ни размера повреждений, ни причинно-следственной связи между действиями перевозчика и указанными повреждениями, не представлены документы, подтверждающие факт утилизации груза.

Доводы о том, что суд лишил ответчика предоставить такие документы, критически оценивается апелляционным судом, поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ, отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда не имелось, согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется. Более того, наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Исходя из материалов дела, суд апелляционной инстанции усматривает, что у ответчика была реальная возможность предоставить все имеющиеся у него доказательства и возражения в установленный судом первой инстанции срок, однако указанное право реализовано не было, что в силу статей 9, 65 АПК РФ возлагает на ответчика риск наступления неблагоприятных последствий.

Между тем, материалами дела подтверждено и судом обоснованно установлено, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по организации перевозок грузов, условия, определенные договором, исполнителем были выполнены в полном объеме - груз принят к перевозке, доставлен грузополучателю, таким образом, исковые требования о взыскании задолженности в размере 140 000 руб., заявлены правомерно и подлежали удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 185 920 руб. за период с 18.06.2019 по 12.04.2021.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.11. договора транспортной экспедиции N 3ак96 в случае нарушения сроков оплаты по настоящему договору заказчик оплачивает экспедитору пеню в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет задолженности по пене судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет пени, а также ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суду не представлены.

Ссылки ответчика на письмо истца о ненадлежащем исполнении обязательств перевозчиком, которое получено им 13.06.2019, отклоняется апелляцонным судом, поскольку не является основанием для освобождения ответчика от несения ответственности за факт просрочки оплаты задолженности перед истцом.

Более того, из указанного письма (т. 1 л.д.27) следует, что истец свою вину в порче продукции не признавал, а указал на вину перевозчика (ООО «Тиврез») и ведение дальнейшего диалога ООО «Корона» непосредственно с перевозчиком.

Также апелляционный суд принимает во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом в рамках дела № А01-3112/2019, а именно, что отсутствуют основания для взыскания с перевозчика (ООО «Тиврез») убытков за порчу груза, поскольку такие обстоятельства не доказаны ни  ООО «Автотранс», ни ООО «Корона», ни ООО «Макошь».

С учетом изложенного, основания полагать, что истцом по настоящему делу обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют, следовательно, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании пени в размере 185 920 руб. за период с 18.06.2019 по 12.04.2021.

Заявление ответчика о снижении неустойки, сделанное в суде апелляционной инстанции, отклоняется, поскольку на основании пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1. статьи 268, часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Из пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  усматривается, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Судом установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно, суд апелляционной инстанции не может принять к рассмотрению довод апелляционной жалобы о снижении размера неустойки и ее несоразмерности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что размер ответственности определен самостоятельно сторонами на основании добровольного соглашения, то есть признан ими экономически обоснованным и приемлемым для обеих сторон, при этом, процент неустойки, установленный в договоре поставки не является чрезмерно высоким и соответствует сложившейся судебной практике.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о не привлечении судом к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Макошь», апелляционный суд исходит из того, что ходатайство о привлечении указанного лица к участию в деле сторонами не заявлялось, а, кроме того, права ООО «Макошь» вынесенным судебным актом не нарушаются.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам отзыва на исковое заявление, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2021 (резолютивная часть от 15.06.2021) по делу № А32-16258/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

 

Судья                                                                                                                       П.В. Шапкин