﻿﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-3132/2019

28 ноября 2019 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Кореневой Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 апреля 2019 года по делу № А19-3132/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 года по тому же делу,

установил:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 7 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» (ОГРН 1023800526155, ИНН 3801046186, Иркутская область, г. Ангарск, далее – ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Иркутской области, учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к Управлению по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа (ОГРН 1153850024272, ИНН 3801132050, Иркутская область, г. Ангарск, далее – УКСЖКХТИС Администрации АГО, управление, ответчик) о взыскании 481 961 рубля 11 копеек.

05.04.2019 Арбитражным судом Иркутской области принята резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), которой в удовлетворении исковых требований отказано, учреждению возвращено из федерального бюджета Российской Федерации 12 639 рублей государственной пошлины.

Мотивированное решение Арбитражным судом Иркутской области не изготавливалось.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 апреля 2019 года (резолютивная часть) оставлено без изменения.

ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Иркутской области обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 05 апреля 2019 года и постановление апелляционного суда от 30 августа 2019 года отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить, взыскать с управления государственную пошлину.

Заявитель кассационной жалобы полагает необоснованным отказ заказчика в оплате работ в размере, предусмотренном условиями контракта, считает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив законность и обоснованность судебных актов, с учетом требований части 4 статьи 229, статьи 288.2 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.07.2018 между управлением (заказчик) и учреждением (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 2000018045/120 на выполнение последним работ по сносу жилых помещений.

Объем и содержание работ определялись техническим заданием и локальным ресурсным сметным расчетом (пункт 1.2 контракта).

Цена контракта являлась твердой, составляла – 1 500 000 рублей на весь период действия сделки (пункт 2.4 контракта).

Согласно пункту 2.5 контракта заказчик обязался оплатить работы подрядчика, выполненные по фактически принятым объемам работ на основании надлежаще оформленных и подписанных актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком осуществлялась с момента предоставления подрядчиком акта о приемке выполненных работ формы КС-2 с приложением к нему комплекта исполнительной документации, предусмотренной техническим заданием.

Согласно техническому заданию акт выполненных работ подписывался после предоставления следующих документов, входящих в состав исполнительной документации: журнала выполнения работ; справки с полигона твердых коммунальных отходов (далее – ТКО); фотоальбома с приложением фотографий результата работ на каждый жилой дом отдельно; акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.9 контракта работы, выполненные с изменением или отклонением от условий контракта, оплате не подлежали.

31.10.2018 истец направил в адрес ответчика акты о приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных затрат.

29.11.2018 ответчик сообщил, что направленные документы не согласованы, затраты на размещение мусора в размере 702, 34 тонн не подтверждены.

Согласно представленной в материалы дела переписке сторон истец ссылался на то, что фактически объем подлежащего утилизации мусора превысил объем согласованный в контракте: часть из него была вывезена на полигон ТБО (579, 46 тонн), а остальная часть (1060 тонн) – уничтожена, с учетом соответствующей классификации, собственными силами подрядчика путем сжигания в котле на территории учреждения, просил принять работы по утилизации мусора в размере 702, 34 тонн в соответствии с условиями контракта; ответчик же указывал, что оплата может быть произведена только в случае надлежащего подтверждения факта выполнения спорных работ.

17.12.2018 подрядчиком в адрес заказчика предоставлен акт о приемке выполненных работ № 1 на сумму 1 018 038 рублей 89 копеек, уменьшенный на объем 702,34 тонн размещения отходов и на сумму 481 961 рубля 11 копеек.

Истец, полагая, что учреждением работы выполнены на всю сумму контракта, а ответчиком оплачены лишь частично в размере 1 018 038 рублей 89 копеек, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Арбитражные суды, отказывая в иске, исходили из его необоснованности.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьями 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе содержание муниципального контракта, учитывая позиции сторон относительно рассматриваемого спора, суды двух инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что истец в нарушение условий заключенной сторонами сделки не представил ответчику в составе исполнительской документации документы, достоверно подтверждающие факт размещения спорных отходов, а, следственно, и факт выполнения соответствующих работ на заявленную учреждением сумму. При таких обстоятельствах, у управления не возникли обязательства по оплате истребуемой задолженности.

Доводы заявителя жалобы выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что принятые по делу судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 апреля 2019 года по делу № А19-3132/2019, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованиюне подлежит (часть 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

 

Судья

Т.И. Коренева