АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11821/2023

г. Тюмень

07 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 30 ноября 2023 года 

Решение в полном объеме изготовлено 07 декабря 2023 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление Товарищества собственников недвижимости «Гольцова 22» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Мобильные Телесистемы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании исполнить технические условия договора и взыскании денежных средств, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности,

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности, 

установил:

Товарищество собственников недвижимости «Гольцова 22» (далее – истец, ООО ТСН «Гольцова 22») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к публичному акционерному обществу «Мобильные Телесистемы» (далее – ответчик,  ПАО «МТС») о взыскании задолженности по договору на право размещения оборудования связи и транзитной линии от 01.06.2020 за период с 01.06.2020 по 31.03.2021 в размере 58064,52 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2020 по 29.05.2023 в размере 11485,77 рублей, об обязании исполнить технические условия договора на право размещения оборудования связи и транзитной линии от 01.06.2020 в полном объеме.

Исковые требования со ссылками на статьи 12, 330, 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором общество возражает против удовлетворения исковых требований, указав на то, что договор сторонами подписан 22.03.2021, следовательно, датой начала действия договора на право размещения оборудования связи и транзитной линии является 22.03.2021. За период с 22.03.2021 по 31.03.2021 задолженность перед ТСН «Гольцова 22» отсутствует.

В ходе производства по делу, ответчиком в материалы дела представлен контррасчет задолженности за период с 01.06.2021 по 21.03.2022, исходя из среднерыночной стоимости размещения оборудования.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 30.11.2023, информация о котором размещена в карточке дела № А70-11821/2023 в сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва, судебное заседание продолжено 30.11.2023 в назначенное время, в том же составе суда, с участием представителей истца и ответчика.

В период перерыва от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец, частично учитывая доводы ответчика, просит взыскать задолженность за оказанные услуги за период с 01.06.2020 по 21.03.2022 в размере 39050 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2020 по 29.05.2023 в размере 7569,02 рублей.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд принял уточнение иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали правовые позиции, приведенные в иске и отзыве на него.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании протокола общего собрания собственников помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме: 

<

...>, собственниками помещений выбран способ управления МКД -  ТСН «Гольцова 22».

На общем собрании собственников помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме: 

<

...>, были приняты решения об установлении стоимости размещения интернет провайдеров, в том числе для ПАО «МТС»  стоимость размещения оборудования в общедомовых помещениях – 1500 рублей в месяц с 1 подъезда; стоимость размещения оборудования линий связи, интернета и прочих линейных коммуникаций 1500 рублей в месяц, что отражено в протоколе от 31.10.2020.

Указанный протокол от 31.10.2020 получен ответчиком 03.11.2020.

Как указывает истец, в отсутствие заключенного договора, в период с 01.06.2020 по 21.03.2021 оборудование ответчика было установлено на общем имуществе многоквартирного дома.

Согласно уточненному расчету истца, стоимость размещения оборудования на общем имуществе в период с 01.06.2020 по 03.11.2020 составила 2290 рублей в месяц, исходя из среднерыночной стоимости. В период с 04.11.2020 по 21.03.2021 стоимость размещения оборудования составила – 6000 рублей в месяц в соответствии с протоколом от 31.10.2020 (получен ответчиком 03.11.2020).

Таким образом, общая задолженность ответчика перед истцом за указанный период составила 39050 рублей.

Вместе с тем оплата за пользование общим имуществом ответчиком не была произведена.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев доводы сторон, применительно к указанным обстоятельствам, суд отмечает следующее. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 ГК РФ.

В силу подпункта "а" пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В рамках настоящего дела Товариществом предъявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием последним общего имущества многоквартирного жилого дома.

Поскольку договорные отношения между сторонами отсутствовали, суд квалифицирует их как обязательства вследствие неосновательного обогащения и применяет положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Согласно пункту 5 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи) операторы связи вправе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи (вне зависимости от принадлежности этих сооружений) на возмездной основе.

В силу пункта 3 статьи 6 Закона о связи организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

На основании пункта 1 статьи 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды. При предоставлении соответствующих услуг ответчик использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2018 № 303-ЭС17-21770 по делу № А73-3046/2017).

Конструктивные элементы многоквартирного дома, не являющиеся частями квартир и предназначенное для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, являются общим имуществом многоквартирного дома, которое в соответствии с положениями части 2 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации принадлежит всем собственникам квартир в доме на праве общей долевой собственности.

В силу пункта 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений (пункт 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2015 № 304-ЭС15-6323, от 12.08.2016 № 309-ЭС16-10020, от 09.02.2016 № 304-ЭС15-18950).

Из совокупного толкования указанных выше норм следует, что размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений дома и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением соразмерной компенсации за такое пользование (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 № 304-ЭС17-10944).

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» указано, что у жителей, действительно, есть интерес в доступе в сеть Интернет. В то же время обеспечение такого интереса не может основываться на произвольном вторжении в имущественную сферу другого лица и нарушении его права собственности.

Равновесие между правом собственности и общественным интересом может быть основано на статье 6 Закона о связи, согласно которой организации связи могут осуществлять строительство и эксплуатацию средств связи на чужом имуществе только по договору с собственником.

В пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) указано, что заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в многоквартирном доме, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования лицом, оказывающим такие услуги, общим имуществом многоквартирного дома и освобождать его от внесения платы за такое пользование.

В рассматриваемом случае, собственники МКД решений о безвозмездном использовании ПАО «МТС» общего имущества при предоставлении услуг связи не принималось.

По общему правилу, действующее законодательство предполагает платность размещения оператором связи своего имущества.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ПАО «МТС» в спорный период использовало общее имущество собственников помещений МКД для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи абонентам МТС.

Как следует из материалов дела, между сторонами фактически возник спор о стоимости права пользования (права аренды) общим имуществом МКД.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).

Поскольку договор между сторонами в спорный период не был заключен, соглашение о цене использования общего имущества не достигнуто.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В данном случае, размер платы за пользование общим имуществом МКД определен истцом на основании среднерыночной стоимости размещения спорного оборудования и протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 31.10.2020 (с учетом уточнения иска).

Несогласие ответчика со стоимостью размещения оборудования, отраженной в протоколе общего собрания собственников помещений в МКД от 31.10.2020, судом не принимается во внимание.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, спорный протокол общего собрания собственников помещений в МКД от 31.10.2020 получен ответчиком 03.11.2020.

Принятое собственниками решение об установлении стоимости размещения оборудования для ПАО «МТС», последним не оспорено в установленном законом порядке и не признано недействительным, следовательно, является действующим.

С учетом изложенного, проверив представленный истцом уточненный расчет задолженности, суд находит его верным, не противоречащим действующему законодательству.

Оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ТСН «Гольцова 22» подлежат удовлетворению в размере 39050 рублей.

Истцом заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2020 по 29.05.2023 в размере 7569,02 рублей.

Рассмотрев данное требование, суд считает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков не доказано.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг установлен судом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным. 

При этом, определяя период взыскания пеней, суд учитывает, что ПАО «МТС» отказалось от моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7569,02 рублей подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд в соответствии с требованиями статьей 110 АПК РФ относит на ответчика. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Мобильные Телесистемы» в пользу Товарищества собственников недвижимости «Гольцова 22» денежные средства в размере 39050 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7569,02 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2000 рублей. 

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Соловьев К.Л.