Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6994/2021

г. Хабаровск

05 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2021

Арбитражный суд в составе судьи Л.А. Збарацкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1

рассмотрев в заседании суда дело по иску федерального казенного учреждения «Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Хабэнергомонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680007, 

<

...>)

о взыскании 3 689 162 руб. 25 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, действующей по доверенности от 01.09.2020 № 36, ФИО3, действующей по доверенности от 01.09.2020 № 37, 

от ответчика – ФИО4, действующего по доверенности от 02.06.2021 № 7.

 

     Федеральное казенное учреждение «Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хабэнергомонтаж» о взыскании убытков в размере 3 689 162 руб. 25 коп.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 28 июня 2021 объявлен перерыв до 29 июня 2021 в 09 часов 30 минут.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ, с учетом того, что по банковской гарантии от 06.03.2020 № 15672-20КЭБГ/0001 взысканы штрафные санкции в размере 496 194 руб. 48 коп., истец заявил об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать убытки в размере 3 192 967 руб. 77 коп. 

Судом уменьшение размера исковых требований принимается, так как данное распорядительное требование закону не противоречит, прав других лиц не нарушает.

Истец, как следует из искового заявления, объяснений представителей в судебном заседании, просил исковые требования удовлетворить, в качестве обстоятельств, на которых они основаны, указал на наличие убытков в размере 3 192 967 руб. 77 коп., составляющих разницу между согласованной в государственном контракте от 10.03.2020 № 202018810049200

<

***>/49 ценой и ценой сопоставимого товара по совершенному взамен контракту от 31.08.2020 № 202018820332200

<

***>/332.

Ответчик,  как следует из отзыва на исковое заявление, объяснений представителя в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал на то, что технические характеристики товара, не поставленного товара и поставленного взамен, разное количество по контрактам, не являются аналогичными, что говорит о необоснованности требований истца о взыскании убытков. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон,  арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

10.03.2020 между федеральным казенным учреждением «Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации», заказчик и обществом с ограниченной ответственностью «Хабэнергомонтаж», поставщик заключен государственный контракт № 202018810049200

<

***>/49, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить системы кондиционирования воздуха, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. 

Цена контракта составляет 9 923 889 руб. 50 коп., в том числе НДС-20% в размере 1 653 981 руб. 58 коп. (пункт 2.1. контракта).

В соответствии с пунктом 3.1. контракта поставка, монтаж и ввод в эксплуатацию товара со всеми необходимыми документами производится поставщиком в течение 150 календарных дней после заключения государственного контракта грузополучателям, указанным в спецификации (приложение № 1) к контракту. 

В соответствии с пунктом 6.5. контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5% от цены контракта, что составляет 496 194 руб. 48 коп.

Пунктом 6.12. контракта предусмотрено, что поставщик, не поставивший товар в сроки, предусмотренные контрактом, обязан возместить заказчику все убытки и штрафные санкции в пределах, предусмотренных настоящим контрактом и законодательством Российской Федерации. 

В связи с неисполнением поставщиком своих обязательств в полном объеме в установленный срок, 19.05.2020 между сторонами заключено соглашение о расторжении государственного контракта от 10.03.2020  № 202018810049200

<

***>/49.

Для обеспечения системами кондиционирования воздуха, 31.08.2020 между федеральным казенным учреждением «Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации», заказчик и обществом с ограниченной ответственностью «Мировые климатические системы», поставщик заключен государственный контракт № 202018820332200

<

***>/332, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить системы кондиционирования воздуха в соответствии со спецификацией (приложение № 1) являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить поставку товара.

Цена контракта составляет 11 847 365 руб. 47 коп., в том числе НДС 20%, в размере 1 974 560 руб. 91 коп. (пункт 6.1. контракта, дополнительное соглашение от 04.09.2020 № 1). 

Контракт от 31.08.2020 № 202018820332200

<

***>/332 сторонами исполнен, что подтверждается актами о приемки от 05.11.2020 № 41, от 05.11.2020 № 42, от 26.11.2020 № 48, товарными накладными за периоды с 30.09.2020 по 25.11.2020, актами ввода товара в эксплуатацию за периоды с 10.11.2020 по 04.12.2020, платежными поручениями за периоды с 18.11.2020 по 29.12.2020.

Истцом ответчику направлена претензия от 19.02.2021 № Д/5-811 с требованием о возмещении убытков в размере 3 689 162 руб. 25 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения федерального казенного учреждения «Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Рассматриваемые отношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами об обязательствах и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства, доказать наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками.

Основанием для возмещения убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

По смыслу пункта 1 статьи 393 ГК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по иску о взыскании убытков в связи с заключением замещающей сделки подлежат установлению следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес. 

Пунктом 1 статьи 520 ГК РФ предусмотрено, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Судом установлено, что контракт от 10.03.2020 № 202018810049200

<

***>/49 расторгнут соглашением сторон, в связи с не поставкой поставщиком товара в установленный в п. 3.1 контракта срок.

В связи с прекращением указанного контракта вследствие нарушения поставщиком его условий покупатель заключил аналогичный (замещающий) контракт на поставку товара с иным лицом на условиях, ухудшающих его имущественный интерес.

На основании пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающих сделок предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчик каких-либо доказательств недобросовестности (неразумности) действий истца не представил, равно как и не представил доказательств чрезмерности несоответствия цены замещающих сделок. 

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт нарушения ответчиком срока поставки товара, а также наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательств по первоначальному контракту из заключением истцом замещающего контракта, суд приходит к выводу о том, что разумность понесенных истцом расходов на приобретение аналогичного товара обоснована и доказана.

Заключая договор с ответчиком, истец рассчитывал на приобретение в установленный срок товара по согласованной цене, между тем именно ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по первоначальному контракту явилось причиной заключения истцом замещающего контракта и приобретения товара по более высокой цене, что является достаточным основанием для предъявления истцом к ответчику требования о возмещении убытков, возникших из-за разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары.

Расчет убытков судом проверен, является верным юридически и математически.

Исковое требование истца о взыскании убытков в размере 3 192 967 руб. 77 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина в  размере 38 965 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку  истец в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                                            

                                                    Р Е Ш И Л

     Иск удовлетворить.

     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хабэнергомонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680007, 

<

...>) в пользу федерального казенного учреждения «Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>) убытки в размере 3 192 967 руб. 77 коп. 

     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хабэнергомонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680007, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 965 руб.

    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                           Л.А. Збарацкая