﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-132697/2018

27 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2019 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной  Е.В., судей  Баженовой  Ю.С., Медведевой  И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.,

 

при участии:  

- от истца: Ширшова А.В. (доверенность от 03.04.2019)

- от ответчика: 1) Сорокин А.П. (доверенность от 03.10.2019)

                        2) Кувалдин К.Н. (доверенность от 24.07.2019)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20429/2019)  Федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский университет государственной противопожарной службы министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2019 (резолютивная часть 25.04.2019) по делу № А56-132697/2018 (судья  Дашковская С.А.), 

принятое по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-Энергетический комплекс Санкт-Петербурга» к  

1) Федеральному автономному учреждению «Центр Материально-технического обеспечения федеральной противопожарной службы по городу Санкт-Петербургу»; 2) Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский университет государственной противопожарной службы министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий»

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному автономному учреждению «Центр материально-технического обеспечения Федеральной противопожарной службы по городу Санкт-Петербургу» (далее – Учреждение)                       о взыскании 2 626 729,31 руб. задолженности по договору от 26.02.2018                           № 20436.045.3 (далее – Договор) за период с марта 2018 года по июль 2018 года, 318 548,99 руб.  неустойки, исчисленной по состоянию на 10.12.2018, а также неустойки, начисляемой на сумму долга с 20.10.2018 по дату фактического исполнения основного долга, исходя из пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении».

Определением от 21.02.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский университет Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (далее – Университет).

Предприятие, уточнило заявленные требования, просило взыскать с Учреждения и Университета солидарно 2 626 729,31 руб. долга, 318 548,99 руб.   неустойки, исчисленной по состоянию на 10.12.2018, а также неустойки, начисляемой на сумму долга с 11.12.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении».

Решением суда от 28.05.2019 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Университета  просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что удовлетворение исковых требований приведет к неосновательному обогащению Учреждения, поскольку предъявленная ко взысканию сумма является  задолженностью субабонента.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось для урегулирования спора мирным путем.

В судебном заседании произведена замена, судья Глазков Е.Г.  заменен на судью Баженову Ю.С.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявил об отказе от заявления об утверждении мирового соглашения, против удовлетворения жалобы возражал.

Представитель Университета настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела,  в соответствии с условиями Договора Университет (абонент) обязался передавать Учреждению (субабонент) через присоединенную сеть тепловую энергию, горячую воду (теплоноситель), принятую от Предприятия (ресурсоснабжающая организация), а субабонент – оплачивать потребленную тепловую энергию, горячую воду (теплоноситель) ресурсоснабжающей организации (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 4.7 Договора оплата платежного документа выставленного ресурсоснабжающей организацией производится субабонентом до 25 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100 % стоимости фактического объема поставленной тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 6.7 Договора абонент и субабонент несут солидарную ответственность перед ресурсоснабжающей организацией по обязательствам, предусмотренным пунктом 2.3 Договора, в том числе и по оплате потребленной тепловой энергии.

Истцом субабоненту в период с марта по июль 2018 года поставлена тепловая энергия на общую сумму 2 626 729, 31 руб.

В связи с неисполнением субабонентом обязанности по оплате потребленной в спорный период тепловой энергии (коммунального ресурса) истцом в адрес Учреждения направлена претензия от 29.08.2018, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу.

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Факт оказания  услуг, их объем и наличие задолженности в предъявленном ко взысканию размере подтверждаются материалами дела. 

Поскольку фактически поставка ресурса на объекты не оспаривается, доказательства оплаты поставленного ресурса в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и не представлены, размер задолженности не оспорен надлежащим образом, требование Компании обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Пунктом 6.7 Договора предусмотрена солидарная ответственность Абонента (Ответчика 2) и Субабонента (Ответчика 1).

На основании изложенного, при возникновении задолженности по оплате тепловой энергии по указанному договору, истец привлек Абонента и Субабонента в качестве соответчиков.

Договор подписан тремя сторонами, дополнительные соглашения не заключались, положения договора не оспаривались.

Наличие задолженности субабонента не освобождает ответчика от обязанности оплатить тепловую энергию, а для взыскания задолженности с субабонента ответчик имеет право обратиться в суд с соответствующим иском.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.05.2019 по делу №  А56-132697/2018  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

Ю.С. Баженова

 И.Г. Медведева