/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А10-4597/2016

17 июля 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И., 

судей: Барской А.Л., Первушиной М.А., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бургражданстрой» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 декабря 2016 года по делу № А10-4597/2016, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2017 года по тому же делу  (суд первой инстанции: Марактаева И.Г., суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Капустина Л.В., Макарцев А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строймир» (ОГРН 1120327017040, ИНН 0326509611,  далее – ООО «Строймир», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Бургражданстрой» (ОГРН 1140327009239, ИНН 0326523359, далее – ООО «Бургражданстрой», ответчик) о взыскании 725 629 рублей 96 копеек, в том числе 642 029 рублей суммы долга, 51 600 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на 30.11.2016 (включительно), проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от                                     12 мая 2017 года решение от 06 декабря 2016 года оставлено без изменения.

ООО «Бургражданстрой» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 декабря 2016 года по делу № А10-4597/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2017 года по тому же делу  отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права: статей 53, 330, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона                           «Об обществах с ограниченной ответственностью», статей 110, 226, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, истец выполнил работу по договору ненадлежащим образом, в связи с этим у ответчика не возникла обязанность по её оплате.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что представленный акт о приемке выполненных работ подписан неуполномоченным лицом.

ООО «Строймир» в отзыве на кассационную жалобу возразило против её доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 25 июня 2015 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение работ, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по устройству системы вентиляции по объекту: «Многоквартирный жилой дом по ул. Свердлова, г. Улан-Удэ, 2 этап» (пункт 1.1 договора).

01 октября 2015 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение работ, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по изготовлению и установке металлических фартуков, капельников, водосточной системы по объекту «Многоквартирный жилой дом по ул. Свердлова, г. Улан-Удэ, 2 этап» (пункт 1.1 договора).

В подтверждение фактов выполнения работ: по устройству системы вентиляции представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 23.09.2015, акт о приемке выполненных работ № 1 от 23.09.2015 на сумму 458 265 рублей; по изготовлению и установке металлических фартуков, капельников, водосточной системы  справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 27.10.2015 и акт о приемке выполненных работ № 1 от 27.10.2015 на сумму 305 570 рублей. Акт подписан сторонами без разногласий, скреплен печатями сторон.

По договору от 01.10.2015 ответчиком произведена частичная оплата в размере 121 806 рублей.

Указывая на наличие задолженности ответчика перед истцом по двум договорам в размере 642 029 рублей, ООО «Строймир» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работы выполнены и сданы; факт выполнения работ по договору подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными заказчиком без возражений относительно объема, качества и стоимости работ.

В полном объеме работы не оплачены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что доказательства выполнения работ с отступлением от договора, с ненадлежащим качеством, а также иными характеристиками, свидетельствующими о нарушении истцом принятых на себя обязательств, ответчиком не представлены.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, начисляемые на сумму долга 642 029 рублей, с 03.12.2016 по дату уплаты долга, являются обоснованными.

Разумным пределом расходов заявителя на представительство в арбитражном суде при рассмотрении дела являются заявленные 30 000 рублей.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Работы по договорам от 25 июня 2015 года и 01 октября 2015 года выполнены подрядчиком и переданы заказчику.

Объем выполненных подрядчиком работ принят заказчиком по актам приемки, подписанным без возращений уполномоченными представителями ответчика.                                  Их стоимость согласована сторонами при заключении договоров и отражена в справках о стоимости выполненных работ и затрат.

Проанализировав условия договора подряда, учитывая отсутствие соглашения между сторонами об изменении порядка расчетов по договорам от 25.06.2015 и 01.10.2015, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с заказчика в пользу подрядчика суммы задолженности. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены в связи с нарушением обязательств по оплате выполненных работ.

Размер судебных расходов проверен судами, признан разумным.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 декабря 2016 года по делу № А10-4597/2016, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2017 года по тому же делу  основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 декабря 2016 года по делу № А10-4597/2016, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

И.И. Палащенко 

А.Л. Барская 

М.А. Первушина