АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3126/2022

27 июля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.И.

судей Луговой И.М., Никитиной Т.Н.

при участии:

индивидуальный предприниматель ФИО1: не явился;

от администрации города Южно-Сахалинска: представитель не явился;

от Департамента землепользования города Южно-Сахалинска: представитель не явился;

от Департамента архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 02.02.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022

по делу № А59-3040/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 306650116500111, ИНН 

<

***>)

к администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693000, 

<

...>)

третьи лица: Департамент землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693020, 

<

...>), Департамент архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693020, 

<

...>)

о признании недействительным решения 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения администрации города Южно-Сахалинской области от 27.05.2021 № 013-00032/МУ об отказе в предоставлении земельного участка в собственность, об обязании администрации устранить нарушения прав индивидуального предпринимателя ФИО1

 

Определением суда от 02.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент землепользования города Южно-Сахалинска, Департамент архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска.

 

Решением суда от 02.02.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО1, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанции отменить.

 

В обоснование кассационной жалобы предприниматель приводит доводы о том, что испрашиваемый земельный участок находится полностью в территориальной зоне «ИТ-2». Считает, что в проекте планировки недопустимо установление красных линий произвольно, они должны детализировать документы территориального планирования – Генеральный план и правила землепользования и застройки.

 

Администрация в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с позицией заявителя жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

 

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось с 14.07.2022 до 26.07.2022.

 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте  судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

 

Судами по материалам дела установлено, что 30.01.2017 между Департаментом землепользования г. Южно-Сахалинска (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 00480/17.

 

Согласно пункту 1.1 договора Департамент землепользования г. Южно-Сахалинска сдал, а индивидуальный предприниматель ФИО1 принял в пользование на условиях аренды с 30.01.2017 по 30.01.2020 земельный участок, относящийся к категории земель «Земли населенных пунктов» с кадастровым номером 65:01:0801004:106 площадью 6 466 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>.

 

Участок предоставляется для завершения строительства объекта «Автомойка с комплексом обслуживания». Приведенное описание целей использования участка является окончательным и именуется в дальнейшем «Разрешенным использованием». Изменение разрешенного вида использования земельного участка осуществляется путем внесения изменений в настоящий договор. Договор зарегистрирован 20.03.2017.

 

Согласно Приложению к договору от 30.01.2017 на указанном земельном участке расположен принадлежащий заявителю на праве собственности объект недвижимости – автомойка с комплексом обслуживания, 1-я очередь, комплекс обслуживания, площадь 565,1 кв.м., кадастровый номер 65:01:08010:04:397.

 

06.04.2021 ФИО1 обратился в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 65:01:0801004:106 в собственность за плату без проведения торгов на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) для использования под строительство объекта «Автомойка с комплексом обслуживания».

 

Администрация в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом письмом 27.05.2021 № 013-00032/МУ отказала заявителю в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка со ссылкой на то, что данный земельный участок с кадастровым номером 65:01:0801004:106 Постановлением Администрации города Южно-Сахалинска от 17.04.2014 № 668-па «Об утверждении проекта планировки с проектом межевания северо-восточного района города Южно-Сахалинска» включен в границы красных линий, в связи с чем относится к землям общего пользования в отношении которых пунктом 12 статьи 85 ЗК РФ и пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» установлен запрет на приватизацию. Также в обоснование отказа администрация сослалась на недостижение заявителем цели использования земельного участка вследствие незавершения второй очереди строительства – автомойки.

 

Предприниматель, не согласившись с указанным решением, считая его не соответствующим закону и нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

 

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции не установил оснований для возникновения у заявителя права на приобретение в собственность спорного земельного участка без проведения торгов.

 

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, соглашаясь с которым суд округа  исходит из следующего.

 

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

 

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Кодекса.

 

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

 

Частью 8 статьи 27 ЗК РФ установлен запрет приватизации земельных участков в границах территорий общего пользования.

 

Пунктом 12 статьи 85 ЗК РФ и пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» также установлено, что не подлежат приватизации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, которые могут включаться в состав различных территориальных зон.

 

Согласно пунктам 1, 14 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, в том числе в случаях, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

 

В силу пункта 19 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.

 

Как установлено судами из материалов дела, в качестве основания для принятия администрацией оспариваемого решения об отказе в предоставлении предпринимателю в собственность земельного участка с кадастровым номером 65:01:0801004:106 площадью 6 466 кв.м уполномоченный орган сослался на то, что спорный земельный участок в отношении которого издано Постановление Администрации города Южно-Сахалинска от 17.04.2014 № 668-па «Об утверждении проекта планировки с проектом межевания северо-восточного района города Южно-Сахалинска», расположен в границах красных линий.

 

Согласно пунктам 11 и 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) красные линии – линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования (территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары) и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов.

 

Исходя из содержания понятия территории общего пользования, данного в пункте 12 статьи 1 ГрК РФ, и учитывая, что установленный запрет на приватизацию земель общего пользования направлен на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам общего пользования и природным объектам, предназначенным для удовлетворения общественных интересов населения, границы такой территории (как существующие, так и планируемые) должны быть установлены в соответствии с требованиями градостроительного законодательства (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017 № 4 (2017)).

 

Таким образом, поскольку спорный земельный участок с кадастровым номером 65:01:0801004:106 площадью 6 466 кв.м. включен в установленном порядке в границы красных линий, то есть относится к землям общего пользования, он не может быть предоставлен в собственность заявителю.

 

В этой связи суды пришли к обоснованным выводам о законности отказа в предоставлении земельного участка индивидуальному предпринимателю ФИО1 по данному основанию.

 

Ссылки предпринимателя на то, что спорный земельный участок сформирован до утверждения проектом планировки красных линий не свидетельствует о незаконности оспариваемого отказа в предоставлении участка в собственность с учетом положений статей 27 и 39.16 ЗК РФ. В связи с чем оснований для того, чтобы не применять и не принимать во внимание данные документы, у судов не имелось.

 

Также основанием для отказа в предоставлении земельного участка явилось недостижение предпринимателем цели использования земельного участка, указанной в договоре аренды от 30.01.2017 № 00480/17, а именно – завершении второй очереди строительства автомойки.

 

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.04.2021 №КУВИ-002/2021-36483379 на спорном земельном участке расположен объект недвижимости «Автомойка с комплексом обслуживания, 1-я очередь – комплекс обслуживания», площадь 565,1 кв.м., кадастровый номер, в то время как объект «Автомойка с комплексом обслуживания, 2-я очередь – автомойка» отсутствует. Также установлено, что договор в части строительства объекта «Автомойка с комплексом обслуживания, 2-я очередь – автомойка» до настоящего времени не реализован, и возможность его реализации не утрачена.

 

Кроме того, имея право собственности на объект недвижимости «Автомойка с комплексом обслуживания, 1-я очередь – комплекс обслуживания», площадью 565,1 кв.м., который частично расположен на испрашиваемом земельном участке, заявитель претендует на предоставление всего земельного участка общей площадью 6 466 кв.м, в то время как участок такой площади формировался с учетом строительства объекта - «Автомойка с комплексом обслуживания, 2-я очередь – автомойка».

 

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств комплексного освоения земельного участка применительно к его целевому назначению и находящемуся на нем зданию и не опровергнуты доводы администрации о том, что фактически земельный участок не освоен полностью.

 

В этой связи судами сделаны правильные выводы о том, что выкуп земельного участка не допускается, если строительство объекта недвижимости, для возведения и эксплуатации которых земельный участок был предоставлен, не завершено.

 

Ссылки заявителя жалобы на решение Сахалинского областного суда от 02.09.2020 по делу № 3а28/2020 отклонены судами с указанием на то, что сведения о наличии красных линий содержатся в проекте планировки и межевания северо-восточного района города Южно-Сахалинска, утвержденного постановлением от 17.04.2014 № 668-па, а также непредставление доказательств невозможности завершения второго этапа строительства комплекса вследствие незаконных действия (бездействия) административного органа либо иных лиц.

 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, правильно применив положения действующего законодательства, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, суды мотивированно признали законным оспариваемое решение администрации, выраженное в письме от 27.05.2021 № 013-00032/МУ, отказав в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем ФИО1 требований.

 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и мотивированно отклонены, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не влияют на правильность выводов судов и не опровергают их, свидетельствуют о несогласии с оценкой, данной фактическим обстоятельствам, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств по делу с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

 

Руководствуясь статьями 104, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.02.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу № А59-3040/2021 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме   2 850 рублей, излишне уплаченную по чеку по операции Сбербанк от 06.06.2022 № 229638.

 

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           А.И. Михайлова

 

Судьи                                                                                    И.М. Луговая

Т.Н. Никитина