АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-27516/2020

12 ноября 2020 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   10 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен            12 ноября 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Лебедевой Ю.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области 

к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2, доверенность от 07.10.2020 № 324;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: представитель не явился. 

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет» о привлечении к административной ответственности по 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебное заседание не явился, мотивированный отзыв на заявление о привлечении к административной ответственности  в материалы дела не представлен, ходатайств не заявлено. 

В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В    УФССП    России    по    Ростовской    области    (далее   -   Управление) поступило  обращение  ФИО3 вх. от 06.07.2020 № 61627/20/61000-ОГ, содержащее сведения о возможном нарушении требований Федерального закона от 03.07.2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических   лиц,  при  осуществлении   деятельности   по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО3, что указывает на признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.57 КоАП РФ.

Из содержания обращения заявителя следует, что 20.10.2019 она заключила договор микрозайма №ФК-186/1901282 с ООО «МКК СКОРФИН» (Деньги Сразу) в размере 5600 рублей.

Однако ФИО4 не смогла выплатить долг в сроки, установленные договором микрозайма, после чего она обнаружила в почтовом ящике претензию от 03.06.2020 в нарушение ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ без почтового конверта от ООО «ПРИОРИТЕТ» (юридический/почтовый адрес: 344033, 

<

...>/169а/3, помещение 55), которое действует на основании агентского договора №4/ФСАЮ/П от 25.06.2018, заключенного с ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ», по договору микрозайма №ФК-186/1901282 от 20.10.2019, В претензии указаны реквизиты для оплаты задолженности, получателем которых является ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ». В претензии присутствует штамп, на котором указано: просьба перезвонить, абонентский номер 

<

***>, Василий Викторович. Подписана претензия директором ООО «ПРИОРИТЕТ» ФИО5.

Ввиду того, что у ООО «ПРИОРИТЕТ» отсутствует лицензия на осуществление деятельности по оказанию услуг почтовой связи, корреспонденция, доставленная сотрудником ООО «ПРИОРИТЕТ» непосредственно в почтовый ящик ФИО4. не может быть признана почтовым отправлением в понятии, установленном ст. 2 Федерального закона от 17.07.1999 № 179-ФЗ.

Таким образом, ООО «ПРИОРИТЕТ» осуществило взаимодействие с ФИО3 способом, не предусмотренным ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

В нарушение пп. б п. 1 ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ в претензии ООО «ПРИОРИТЕТ» не указан адрес электронной почты (ООО «ПРИОРИТЕТ»), указан кредитор ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ», однако в полученных материалах проверки Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном Федеральном округе (Банк России) вх. 76917/20/61000 от 13.08.2020 кредитором по договору микрозайма №ФК-186/1901282 от 20.10.2019 является ООО «МКК СКОРФИН», которое сообщило, что уступки прав требований не осуществляло.

Кроме того, в претензии указан юридический/почтовый адрес ООО «ПРИОРИТЕТ»: 344033, 

<

...>/169а/3, помещение 55, однако согласно выписке из ЕГРЮЛ от 08.07.2019 адрес ООО «ПРИОРИТЕТ»: 344091, 

<

...>, чем нарушены положения пп. а п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

В нарушение положений ч. 9 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ ООО «ПРИОРИТЕТ» использует незарегистрированный на общество абонентский номер 

<

***>, указанный в претензии.

В рамках рассмотрения обращения ФИО3 в соответствии с положениями Федерального закона от 02.05.2016 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Управлением направлен запрос оператору связи в Столичный филиал ПАО «МегаФон» для установления принадлежности абонентского номера 

<

***> (исх. от 10.07.2020 № 61922/20/55894), указанного в претензии. Из ответа Столичного филиала ПАО «МегаФон» (вх. от 05.08.2020 № 74235/20/61000) следует, что абонентский номер 

<

***> выделен физическому лицу ФИО6.

Управлением направлено поручение в Цимлянское РОСП УФССП России по Ростовской области для представления объяснений от ФИО6.

Однако, согласно полученным материалам Управлением установлено, что по адресу регистрации ФИО6, расположено Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Цимлянский городской досуговый центр «Комсомолец» (МБУК «ЦГДЦ «Комсомолец»),

Должностными лицами отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления 08.07.2020 в 11 ч. 16 мин. осуществлен выход по адресу: 

<

...>/169а/3, помещение 55, в результате которого установлено, что данный адрес расположен в промышленной зоне, вход на которую осуществляется в пропускном режиме. Со слов заместителя директора по взысканию ООО «ПРИОРИТЕТ» ФИО7, по данному адресу располагается архив ООО «ПРИОРИТЕТ».

Согласно полученным материалам проверки Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном Федеральном округе (Банк России) вх. 76917/20/61000 от 13.08.2020 ООО «ПРИОРИТЕТ» является агентом ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» на основании агентского договора от 21.09.2018 № 02/П/СФ. 

В период с 18.02.2020 по состоянию на дату ответа общество было уполномочено от имени и в интересах кредитора осуществлять действия, направленные по взысканию просроченной задолженности в отношении ФИО3 по договору микрозайма №ФК-186/1901282 от 20.10.2019, задолженность по которому на 03.08.2020 составляет 12 087,70 рублей, из которых: 5 600 рублей - основной долг, 6 487,70 рублей - сумма процентов за пользование микрозаймом.

Установив факт нарушения обществом указанных положений, заместителем начальника   отдела  ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по РО ФИО8 в отношении ООО «Приоритет» 25.08.2020 составлен протокол об административном правонарушении №10/20/61922-АП, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу и решения вопроса о привлечении к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Указом Президента Российской Федерации от 15.12.2016 № 670 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» Федеральная Служба судебных приставов наделена полномочиями по осуществлению функций по ведению государственного реестра юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр» федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр определена Федеральная служба судебных приставов.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве осинового вида деятельности.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 названной статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2 статьи).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:

1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;

2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения;

3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей;

4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц;

5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:

а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;

б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;

в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления;

6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

В статье 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ установлены ограничения определяющие условия осуществления отдельных способов взаимодействия кредитора с должником.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в целях возврата суммы кредита ООО «ПРИОРИТЕТ», совершая действия, направленные на возврат просроченной задолженности, допустило следующие нарушения положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ:

1)в нарушение пп. Б п. 1 ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ направило претензию ФИО3, в которой не указан адрес электронной почты ООО «ПРИОРИТЕТ»;

2)в нарушение пп. А п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ в претензии указан неверный кредитор (ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ»), указан неверный адрес ООО «ПРИОРИТЕТ»;

3)в нарушение ч. 9 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ ООО «ПРИОРИТЕТ» используется незарегистрированный на общество абонентский номер, указанный в претензии;

4)в нарушение ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ ООО «ПРИОРИТЕТ» осуществило взаимодействие с ФИО3 способом, не предусмотренным Федеральным законом от 03.07,2016 № 230-ФЗ (почтовое уведомление оставлено непосредственно в почтовом ящике заявителя).

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения обществом требований Закона № 230-ФЗ от 03.07.2017, а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении. 

Факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, подтверждается собранными в ходе административного производства доказательствами.

Общество является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Имея возможность для соблюдения установленных требований, обществом не приняты необходимые меры по их соблюдению.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев в случае рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности судом. 

Из указанного правила существуют исключения, которые также приведены в названной норме. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также разъяснил, что при квалификации объективной стороны состава правонарушения суды должны исходить из его существа, субъективного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Следует отметить, что Федеральный закон от 03.07.2016 № 230 и связанный с ним Федеральный закон от 03.07.2016 № 231-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», установил применяемую в настоящем деле редакцию статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В рассматриваемой статье основной целью затрагивают сферы регулирования законодательства о потребительском кредите (займе), а также о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях. Исходя из существа правонарушения и характера применяемого законодательства, настоящее нарушение непосредственным образом касается сферы законодательства о потребительском кредите (займе) и законодательства о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, для которых статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности. 

На момент рассмотрения дела судом, годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Таким образом, исходя из имеющихся материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления Управления о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ПРИОРИТЕТ» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при том, что грубо нарушены права гражданина, заявившем об оказываемом на него давлении психологического характера, не представлены обществом и материалы дела об административном правонарушении не содержат. Кроме того, применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной  ответственности последние обязан учитывать. 

Судом установлено, что общество неоднократно привлекалось к административной ответственности, что суд расценивает как отягчающее вину обстоятельство (А53-8316/2019; А57-17562/2019; А57-26989/2019).

За совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена ответственность для юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Принимая во внимание изложенное, суд пришёл к выводу, что имеются все основания для привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 65 000 рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Ростовской области (Управление Федеральной Службы судебных приставов по Ростовской области, лицевой счет № 04581785550), 

ИНН 

<

***>, КПП 616401001, КБК 32211601141019000140, 

УИН 32261000200000103017.

Банк получателя: Отделение Ростов-на-Дону, БИК 046015001, 

расчетный счет № 

<

***>, ОКТМО 60701000001.

Назначение платежа: оплата долга по АД № 103/20/61919-АП от 25.08.2020 в отношении ООО «ПРИОРИТЕТ» 344091, 

<

...>, ИНН - 

<

***>, ОГРН- 

<

***>.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

Федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

 Руководствуясь статьями 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 19.11.2015, юридический адрес: 344091, 

<

...> олф. 505) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 65 000 рублей. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу является исполнительным документом, на основании которого производится принудительное исполнение. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления  решения в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения решения. Лицо, ответственное уплатить административный штраф, обязано проинформировать арбитражный суд, направив документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа.

Судья             Ю.В. Лебедева