Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А81-10902/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шаровой Н.А.,

судей                                                                  Куклевой Е.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ай Ди Эс Навигатор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Ай Ди Эс Навигатор») на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.10.2023 (судья Джанибекова Р.Б.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 (судьи Брежнева О.Ю., Зорина О.В., Сафронов М.М.) по делу № А81-10902/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойское Управление Буровых Работ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «НУБР», должник), принятые по заявлению общества «Ай Ди Эс Навигатор» (далее также – кредитор) о включении требования в размере 52 875 957,24 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника общество «Ай Ди Эс навигатор» 28.01.2021 обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 52 875 957,24 руб. задолженности по договору на оказание услуг от 20.11.2017 № 112-11-2017 в реестр требований кредиторов общества «НУБР».

Определением суда от 11.04.2022 производство по требованию приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в пользу общества «Ай Ди Эс Навигатор» в размере 617 349 033,63 руб.

Определением суда от 07.06.2023 производство по заявлению общества «Ай Ди Эс навигатор» возобновлено.

Определением суда от 20.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество «Ай Ди Эс навигатор» просит отменить обжалуемые судебные акты, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в обоснование ссылается на доказанность реальности оказания телеметрических услуг должнику при бурении им скважин (договоры аренды оборудования для оказании телеметрических услуг, данные о среднесписочной численности работников и бухгалтерского учёта о заработной плате работникам подразделения кредитора в городе Нижневартовске, электронный реестр регистрации проезда работников кредитора через КПП заказчиков должника, книга продаж, ответы  заказчиков должника (общества «Новатэк-Юрхаровнефтегаз», «Нортгаз») с подтверждением привлечения кредитора в качестве субподрядной организации по оказанию телеметрических услуг на месторождениях, принадлежащих заказчикам должника.

В приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве на кассационную жалобу конкурный управляющий ФИО2 просит обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением суда от 23.11.2020 общество «НУБР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, общество «Ай Ди Эс навигатор» указало на наличие у общества «НУБР» задолженности в размере 52 875 957,24 руб. по оплате услуг и неустойки по договору на оказание услуг по инженерному, технологическому и телематическому сопровождению работ при бурении боковых стволов скважин от 20.11.2017 № 112-11-2017, согласно которому общество «НУБР» (заказчик) поручает, а общество «Ай Ди Эс навигатор» (подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению работ: сервисные услуги по вырезке «окна» в колонне с предоставлением собственного оборудования (клиньев-отклонителей и фрезеров); сервисные услуги по ориентированию клина-отклонителя; услуги по ИТТС, включающие в себя: поставку и отработку долот для бурения скважин; поставку ВЗД, циркуляционных переводников, ясов, как для бурения, так и для разбуривания оснастки и нормализации хвостовиков; технологическое и телеметрическое сопровождение бурения ЗБС в скважинах с использованием телеметрических систем; сервисные услуги сопровождения и предоставляет оборудование (гидрорасширители, элементы жёсткой КНБК (калибраторы прямолопастные КрП, пикообразные долота и другое) для расширения (проработки) ствола скважины после бурения; услуги по доставке собственного оборудования до объектов заказчика своими силами, кроме скважин на автономных месторождениях; предоставление оборудования в аренду.

Согласно пункту 4.5 договора в случае несвоевременной оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от размера задержанных платежей.

По утверждению кредитора, в течение срока действия договора он выполнил, а должник принял, но не оплатил работы на общую сумму 47 129 363,42 руб., что подтверждено актами от 01.07.2018 № №1-4, от 19.07.2018 № 5, от 01.09.2018 № 6, от 23.10.2018 № 7, от 25.12.2018 № 10, от 27.12.2018 № 11, от 13.02.2019 № 1 на общую сумму 271 478 613,27 руб.

Кредитор предъявил также неустойку за несвоевременную оплату в сумме 5 746 593,82 руб., рассчитанную до 30.07.2020 (даты введения наблюдения).

Между тем, конкурсным управляющим в ходе осуществления мероприятий конкурсного производства выявлено, что в период с 04.12.2018 по 18.04.2019 обществом «НУБР» осуществлялись операции по перечислению денежных средств в пользу общества «Ай Ди Эс навигатор» на общую сумму 617 349 033,63 руб., в назначении платежей которых указано следующее: «оплата по договору от 20.11.2017 № 112-11-2017 за услуги телеметрии», «оплата по соглашению от 21.12.2018 в возмещение стоимости утраченного имущества».

Определением суда от 16.08.2021 установлена заинтересованность общества «Ай Ди Эс Навигатор» по отношению к должнику.

Указанные платежи оспорены конкурсным управляющим.

В ходе рассмотрения указанного обособленного спора в подтверждение факта оказания услуг обществом «Ай Ди Эс навигатор» представлены акт сверки взаимных расчётов от 30.11.2020, акты выполненных работ, счета-фактуры, из которых следует, что к 23.10.2018 общество «Ай Ди Эс навигатор» выполнило работы на общую сумму 96 947 670 руб., после чего в период с 04.12.2018 по 12.12.2018 должник перечислил ему сумму 426 849 034 руб. в счёт оплаты стоимости оказанных услуг.

Общество «Ай Ди Эс навигатор» продолжило оказывать услуги и по итогам завершения части работ выставило акты и счета на общую сумму 122 387 114,15 руб., поэтому общая стоимость оказанных услуг составила 219 334 784,15 руб.

Поскольку общество «НУБР» перечислило денежные средства в размере большем, чем предусмотрено актами оказанных услуг, на стороне общества «Ай Ди Эс навигатор» возникла обязанность вернуть переплату в размере 207 514 249,85 руб., которая частично возвращена должнику 207 000 000 руб. (тремя платежами от 06.02.2019 на суммы 107 000 000 руб., 46 800 000 руб., 53 200 000 руб.), остаток задолженности составил 514 249,85 руб.

При этом, по утверждению общества «Ай Ди Эс навигатор», оно продолжило оказывать услуги по договору по итогам завершения которых выставило счёт и акт от 13.02.2019 № 1 на сумму 52 143 613,27 руб.

С учётом задолженности общества «Ай Ди Эс навигатор» перед обществом «НУБР» в размере 514 249,85 руб. и получения от общества «НУБР» оплат в размере 4 500 000 руб., по подсчётам общества «Ай Ди Эс навигатор» у должника перед ним имеется задолженность в сумме 47 129 363,42 руб.

Таким образом, общество «Ай Ди Эс навигатор» указывало на отсутствие вреда от совершения спорной сделки, поскольку должником по ней получено равноценное встречное предоставление.

Определением суда от 21.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2023 и постановлением суда округа от 11.10.2023, на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве признаны недействительными: соглашение о возмещении стоимости утраченного оборудования от 21.12.2018; сделки по перечислению должником в пользу кредитора денежных средств в размере 431 349 033,63 руб. в период с 04.12.2018 по 18.04.2019 в качестве оплаты по договору от 20.11.2017 № 112-11-2017.

При этом, судами отклонены доводы общества «Ай Ди Эс навигатор» об оказании услуг по договору со ссылкой на следующее: ввиду аффилированности сторон сделки представленные акты оказанных услуг сами по себе не подтверждают реальный характер хозяйственных операций; большая часть актов подписана до заключения договора, что является нетипичным для гражданского оборота; акты изготовлены с нарушением пятидневного срока, установленного пунктом 3.3 договора; работы выполнялись одномоментно сразу на 4 месторождениях, находящихся в труднодоступной местности, доказательств направления туда работников, выдачи им пропусков ответчиком не представлено, так же как и наличия работников в достаточном для оказания услуг количестве с учётом штатного расписания; само по себе наличие в штате ответчика сотрудников в отсутствие иных достаточных достоверных доказательств объективного характера реальность услуг должнику не подтверждает; сделан вывод об отсутствии  опровержения разумных сомнений о формальности документооборота, поскольку в нарушение условий договора в деле отсутствует необходимая техническая документация, сопутствующая их выполнению (оказанию): заявки, рабочая программа, проектный профиль, суточный отчёт; организации, в месте нахождения которых ответчиком должны были выполняться работы, не подтвердили фактическое нахождение работников ответчика на месторождениях, а также привлечение должником сторонней организации для их выполнения; сведения об обществе «Ай Ди Эс навигатор» как исполнителе в актах отсутствуют.

Отказывая в рамках настоящего обособленного спора в признании требования общества «Ай Ди Эс навигатор» обоснованным, суды руководствовались положениями части 2 статьи 69 АПК РФ, исходили из установленных фактов заинтересованности сторон,  их неправомерного участия в создании документооборота, не отражающего действительные хозяйственные операции, поэтому необходимости применения повышенного стандарта доказывания реальности оказания должнику услуг на сумму 52 875 957,24 руб. по акту от 13.02.2019 (что кредитору известно с учётом итогов рассмотрения указанного выше обособленного спора), при этом непредставления в материалы настоящего обособленного спора достаточных объективных  доказательств, более того, предусмотренных договором как необходимые при согласовании и оказании услуг.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

По правилам статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Целью проверки обоснованности и размера требований кредиторов является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

С учётом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Если кредитор и должник являются аффилированными, к требованию кредитора должен быть применён ещё более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платёжных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заёмных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заёмной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (статьи 9 и 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае кредитор и должник входят в одну группу компаний IDS, контролируемых ФИО3 и ФИО4.

Кроме договора от 20.11.2017 № 112-11-2017 и актов выполненных работ, кредитором не представлено доказательств оказания сложных технических услуг по спорному акту; ответы заказчиков должника  оценены судами правильно: отношение ответов именно к услугам, указанным в акте от 13.02.2019, достоверно установить не возможно; отсутствуют предусмотренные договором заявки, рабочая программа по согласованной форме, уведомление о назначении ответственного представителя, указания подрядчика (в случае их наличия), проектный профиль ствола скважины, эскиз (схема) компоновки низа бурильной колонны, суточные отчёты по скважине, суточные отчёты по бурению.

Кроме того, не имеет разумного объяснения возврат должнику обществом «Ай Ди Эс Навигатор» практически всей имевшейся переплаты (207 000 000 руб. платежами от 06.02.2019), если в этот момент уже якобы выполнены услуги по акту от 13.02.2019 на сумму более 50 млн. руб. Указанное, со всей очевидностью, свидетельствует о завершении к 06.02.2019 правоотношений  по договору, определению итогового сальдо и возврате должнику переплаты.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о недоказанности наличия задолженности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьёй 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.10.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу № А81-10902/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ай Ди Эс Навигатор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Н.А. Шарова

 

Судьи                                                                                                                 Е.А. Куклева

 

ФИО1