ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2899/2020

Дело № А41-54603/18

18 сентября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  14 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Шальневой Н.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО2: ФИО3 представитель по доверенности № 6-Б от 08.07.2020 г.;

от ФИО4: ФИО5 представитель по доверенности от 31.10.2018;

от ФИО6: представитель не явился, извещен;

от ФИО7: ФИО8 представитель по доверенности от 10.04.2019;

ФИО9: лично;

ФИО10: лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2019 года по делу № А41-54603/18, по заявлениям финансового управляющего к ФИО6, ФИО7 о признании недействительными договоров и применении последствий недействительности сделки, по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2019 года суд признал ФИО4 (далее - должник) несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства гражданина –реализация имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2 (далее – финансовый управляющий).

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлениями, уточненными на основании статьи 49 АПК РФ, в которых просил:

признать недействительными договор дарения от 18 декабря 2015 года, заключенный между должником и Ветровой О.А, соглашение об отступном между ФИО6 и ФИО7 от 11 июля 2017 года, применить последствия недействительности сделок путем возврата в конкурсную массу земельного участка с кадастровым номером 50:12:0020309:81;

признать недействительными договор дарения от 18 декабря 2015 года, заключенный между должником и Ветровой О.А, соглашение об отступном между ФИО6 и ФИО7, применить последствия недействительности сделок путем возврата в конкурсную массу здания с кадастровым номером 50:12:0020306:549;

признать недействительными договор дарения от 18 декабря 2015 года между должником и Ветровой О.А, соглашение об отступном между ФИО6 и ФИО7, применить последствия недействительности сделок путем возврата в конкурсную массу жилого дома с кадастровым номером 50:42:0040208:130.

Производство по заявлениям финансового управляющего объединено судом в одном производстве для совместного рассмотрения.

Заявление подано в соответствии со статьями 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 170 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2019 года заявление финансового управляющего удовлетворено в части. Договор дарения от 03.08.2015 между ФИО4 и ФИО6 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:12:0020309:81, жилого дома с кадастровым номером 50:42:0040208:130 и хозяйственного строения с кадастровым номером 50:12:0020306:549 признан недействительным. В части требований о признании недействительным соглашения об отступном от 11.07.2017 между ФИО6 и ФИО7, возвращении в конкурсную массу земельного участка с кадастровым номером 50:12:0020309:81, жилого дома с кадастровым номером 50:42:0040208:130 и хозяйственного строения с кадастровым номером 50:12:0020306:549 производство по заявлениям финансового управляющего прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции в части прекращения производства по заявлениям о признании недействительным соглашения об отступном от 11.07.2017 и возвращении в конкурсную массу земельного участка с кадастровым номером 50:12:0020309:81, жилого дома с кадастровым номером 50:42:0040208:130 и хозяйственного строения с кадастровым номером 50:12:0020306:549 и принять новый судебный акт о признании недействительным соглашения об отступном от 11.07.2017 между ФИО6 и ФИО7, применении последствий недействительной сделки в виде возвращения в конкурсную массу земельного участка с кадастровым номером 50:12:0020309:81, жилого дома с кадастровым номером 50:42:0040208:130 и хозяйственного строения с кадастровым номером 50:12:0020306:549.

Обжалуя определение суда в части, финансовый управляющий указал на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для данного дела, что привело к несоответствию выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела. Финансовый управляющий ссылается на положения ст. 170 ГК РФ. предусматривающие ничтожность мнимой и притворной сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующих правовых последствий, или сделок, совершенных с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях.

В обоснование приведенных доводов финансовый управляющий указывает, что не были созданы правовые последствия, соответствующие совершенным сделкам, осуществление сторонами «для вида» формального исполнения оспариваемых сделок, контроль над имуществом первоначального собственника-должника (ФИО4) сохранен.

Также финансовый управляющий указывает на то, что судом первой инстанции не оценен доводы о недействительности сделки по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент ее совершения у должника имелись признаки неплатежеспособности, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами. Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора такая сделка (регистрация перехода права собственности по соглашению об отступном от 11.07.2017г) является недействительной и направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, финансовый управляющий считает необоснованным вывод суда первой инстанции в части прекращения производства по заявлениям финансового управляющего о признании недействительным соглашения об отступном от 11.07.2017 между ФИО6 и ФИО7, возвращении в конкурсную массу земельного участка с кадастровым номером 50:12:0020309:81, жилого дома с кадастровым номером 50:42:0040208:130 и хозяйственного строения с кадастровым номером 50:12:0020306:549.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части – прекращения производства по заявлениям финансового управляющего о признании недействительным соглашения об отступном от 11.07.2017 между ФИО6 и ФИО7, возвращении в конкурсную массу земельного участка с кадастровым номером 50:12:0020309:81, жилого дома с кадастровым номером 50:42:0040208:130 и хозяйственного строения с кадастровым номером 50:12:0020306:549.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель финансового управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции в части. Просил приобщить к материалам дела дополнительные пояснения к апелляционной жалобе. Протокольным определением апелляционным судом отказано в приобщении дополнительных пояснений к апелляционной жалобе, поскольку отсутствуют доказательства направления данного документа другим лицам, участвующим в деле, в нарушение ст. 9 АПК РФ.

Представители ФИО7 и ФИО4 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

ФИО9 и ФИО10 поддержали позицию финансового управляющего.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, доводы отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения в обжалуемой части, на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий ссылался на следующие обстоятельства.

Должнику на праве собственности принадлежало недвижимое имущество: земельный участок с расположенным на нем жилым домом и хозяйственной постройкой (кадастровые номера 50:12:0020309:81, 50:12:0020306:549, 50:42:0040208:130).

На основании договора дарения от 03.08.2015 (переход права зарегистрирован 18.12.2015) право собственности на это имущество должник передал своей дочери ФИО6 

Впоследствии на основании соглашения об отступном от 27.06.2017 (переход права зарегистрирован 11.07.2017) право собственности на имущество перешло к ФИО7

17.10.2018 указанное имущество заложено ФИО7 в обеспечение своих обязательств по договору займа от17.10.2018 с ФИО11 и на него обращено взыскание в судебном порядке.

Финансовый управляющий основывает свои требования на положениях статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьях 10, 170 АПК РФ, считает недействительными сделки дарения и отступного, как совершенные с единственной целью вывода имущества из конкурсной массы и нарушения имущественных интересов кредиторов.

Договор дарения от 03.08.2015 между ФИО4 и ФИО6 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:12:0020309:81, жилого дома с кадастровым номером 50:42:0040208:130 и хозяйственного строения с кадастровым номером 50:12:0020306:549 признан судом первой инстанции недействительным по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве. В данной части определение суда не обжалуется.

Прекращая производство по заявлениям финансового управляющего в части признания недействительным соглашения об отступном от 11.07.2017 между ФИО6 и ФИО7, возвращении в конкурсную массу земельного участка с кадастровым номером 50:12:0020309:81, жилого дома с кадастровым номером 50:42:0040208:130 и хозяйственного строения с кадастровым номером 50:12:0020306:54, суд первой инстанции исходил из того, что учитывая, что между датой договора дарения и датой заключения соглашения об отступной имеется значительный временной интервал, доводы управляющего и конкурсных кредиторов о притворном характере соглашения об отступном являются необоснованными и не подтвержденными материалами дела. 

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделок притворными, а, поскольку соглашение об отступном, заключено между физическими лицами, не участвующими в деле о банкротстве, ссылаясь на положения пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статью 150 АПК РФ, суд прекратил производство по заявлению в вышеуказанной части. Прекращение производства в части признания недействительным соглашения об отступном, возвращении в конкурсную массу имущества, не является препятствием для заявления этих же требований компетентному суду общей юрисдикции.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о прекращении производства в части законными и обоснованными, доводы финансового управляющего подлежащим отклонению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.

Как разъяснено в пунктах 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. 

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. 

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В обоснование приведенных доводов финансовый управляющий указывает, что не были созданы правовые последствия, соответствующие совершенным сделкам, осуществление сторонами «для вида» формального исполнения оспариваемых сделок, контроль над имуществом первоначального собственника (ФИО4) сохранен. Ссылаясь на то, что сам должник, а также его дочь ФИО12, супруга ФИО13, мать супруги ФИО14 с 18.12.2015 г. по настоящее время проживает но адресу - МО, 

<

...>, что подтверждается определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.05.2018 года по делу № А57-5723/18, копией паспорта должника, подтверждающей регистрацию по этому адресу, ответом ГУМВД от 23.06.2017 г., справкой ФССП РФ, Заочное решение от 13.07.2018 г. по делу №2-2624/18 и иными документами (стр. 3, 4 апелляционной жалобы).

Вместе с тем, указанные в апелляционной жалобе финансового управляющего документы не являются бесспорными доказательствами наличия фактического контроля должника над спорным имуществом.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства, опровергающие доводы финансового управляющего о притворности сделки.

В обоснование действительности соглашения об отступном ФИО7 представил в материалы дела договор займа от 19.04.2016 между ФИО6 и ФИО7 на сумму 15 000 000 руб., расписку о передаче наличными 15 000 000 руб. по договору займа от 19.04.2016, решение Мещанского районного суда города Москвы от 16.04.2019 по делу 2-4054/19 об обращении взыскания на имущество, заочное решение Мытищинского городского суда Московской области от 13.07.2018 по делу № 2-2624/18 о признании утратившим права пользования жилым помещением должником, снятии с регистрационного учета.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству финансового управляющего судом была назначена судебная экспертиза для целей установления даты составления расписки от 19.04.2016 между ФИО6 и ФИО7 на сумму 15 000 000 руб. 

Согласно заключению судебного эксперта от 21.10.2019 года, дата составления расписки соответствует указанной в ней дате. Из представленных документов следует, что между ФИО6 и ФИО7 действительно имелись заемные обязательства, в целях прекращения которых ФИО6 было предоставлено спорное имущество в качестве отступного.

Также в материалы дела было представлено заочное решение Мытищинского городского суда по гражданскому делу № 2-2624/2018, согласно которому ФИО4, ФИО6, ФИО13 сняты с регистрационного учета и лишены права пользования жилым помещением по адресу: Московская обл., Мытищинский р-н, с.п. Федоскинское, 

<

...>.

На основании представленных документов суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что между ФИО6 и ФИО7 действительно имелись заемные обязательства, в целях прекращения которых ФИО6 было предоставлено спорное имущество в качестве отступного.

При этом доводы финансового управляющего о том, что фактически между ФИО6 и ФИО7 отсутствовали правоотношения, вытекающие из договора займа, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку не являются предметом рассмотрения настоящего обособленного спора.

 Доводы финансового управляющего о том, что должник сохранил право пользования спорным имуществом, опровергается решениями судов общей юрисдикции о признании утратившими право пользования жилым помещением и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Спорное имущество было отчуждено по договору дарения, заключенному 03.08.2015. При этом соглашение об отступном между ФИО7 и ФИО6, по которому спорное имущество перешло в собственность ответчика ФИО7, было заключено 27.06.2017 г., то есть по истечение двух лет с момента заключения договора дарения. 

Наличие столь длительного периода времени, разделяющего совершение двух сделок, не позволяет квалифицировать указанные сделки в качестве прикрывающих единую сделку с иным субъектным составом.

Само по себе наличие дружеских, деловых связей и общих интересов при ведении бизнеса, наличие договорных отношений не означает вхождение лиц в одну группу и (или) подконтрольность одного из них другому по корпоративным (внутригрупповым основаниям), не означает, что должник имел определяющее влияние на ответчика и не означает, что ответчик (заимодавец) имел доступ и возможность получить сведения о финансовом состоянии должника. Оснований, позволяющих усомниться в реальности долга перед ФИО7, или оснований его возникновения, оснований заключения соглашения об отступном суд первой инстанции не установил.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ финансовым управляющим не были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у сторон оспариваемых сделок стремления к достижению иных правовых последствий.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений о притворном характере сделок дарения и соглашения об отступном.

Финансовым управляющим в апелляционной жалобе также указывается, что отчужденное в пользу ФИО7 имущество перешло по заниженной цене, однако при этом финансовым управляющим в материалы дела не представлено надлежащих доказательств несоответствия цены отчужденного имущества рыночной стоимости.

В любом случае, в соответствии с пунктом 1 статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании пункта 4 статьи 421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В суде апелляционной инстанции финансовым управляющим заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела Отчета оценщика от 07.05.2020 г. № 141/2020.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, при заявлении ходатайства о приобщении дополнительных документов финансовому управляющему надлежало обосновать невозможность предоставления таких документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции по независящим от него причинам, что финансовым управляющим сделано не было.

Представленный заявителем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции Отчет оценщика является дополнительным доказательством и не может быть принят судом апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 268, ст. 65 АПК РФ и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», так как финансовый управляющий не обосновал уважительность причин его непредставления в суд первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции судебные заседания проводились 08 апреля, 06 мая, 13 июня, 31 июля, 13 августа, 04 сентября и 12 ноября, то есть в общей сложности 7 судебных заседаний на протяжении 8 месяцев, однако, финансовым управляющим не заявлялись ходатайства о приобщении в материалы дела отчета об оценке и о назначении судебной экспертизы для определения стоимости спорного имущества. В суде первой инстанции финансовый управляющий отрицал необходимость оценки спорного имущества.

Прекращая производство по делу в части оспаривания сделки - соглашения об отступном от 11.07.2017, и возвращения в конкурсную массу земельного участка с кадастровым номером 50:12:0020309:81, жилого дома с кадастровым номером 50:42:0040208:130 и хозяйственного строения с кадастровым номером 50:12:0020306:549, суд первой инстанции верно руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

На дату рассмотрения обособленного спора право собственности на спорные объекты недвижимости перешло к третьему лицу –ФИО7

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделок притворными и соглашение об отступном заключено между физическими лицами, не участвующими в деле о банкротстве, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения по существу требования о признания этой сделки недействительной по иным основаниям, а также рассматривать виндикационное требование об истребовании имущества у третьего лица. Такие требования могут быть заявлены в суд общей юрисдикции вне рамок дела о банкротстве при наличии к тому оснований.

Поскольку выделение этих требований с учетом заявленного предмета и оснований иска для целей передачи по подсудности невозможно, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению в этой части применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, что не является препятствием для заявления этих же требований в суд общей юрисдикции.

На основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

По рассматриваемому делу суд признал недействительным договор дарения, заключенный должником с ФИО6, при этом предмет договора – спорное имущество, подлежащее возврату в конкурсную массу, в настоящее время не находится в ее собственности.

По правилам пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в этом случае с ответчицы в конкурсную массу взыскиваются денежные средства в размере стоимости имущества. 

Поскольку финансовый управляющий не представил сведения о рыночной стоимости спорного имущества, у суда первой инстанции отсутствовала возможность применить последствия недействительности сделки.

 Данное обстоятельство не препятствует предъявления в рамках дела о банкротстве самостоятельного требования о применении последствий недействительной сделки.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

 Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2019 года по делу № А41-54603/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

С.Ю. Епифанцева

Н.В. Шальнева