СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-20546/2022

город Томск

24 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 мая 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаркези А.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройБондСервис» (№ 07АП-2779/2024) на решение от 01.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20546/2022 (судья Гребенюк Д.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр антикоррозийной защиты «Ивель» (192283, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Балканский, б-р Загребский, д. 43, литера А, помещ. 36-Н, рабочее место 23, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройБондСервис» (630015, 

<

...> зд. 74, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору субподряда в сумме 2 070 170 рублей, неустойки в сумме 2 608 414 рублей, 

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройБондСервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр антикоррозийной защиты «Ивель» о взыскании неустойки по договору субподряда в сумме 4 627 128 рублей 50 копеек, штрафа в сумме 51 455 рублей 50 копеек, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (107174, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции представителя истца ФИО4 по доверенности от 05.05.2022 № 1, представителя ответчика ФИО5 по доверенности от 02.03.2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональный центр антикоррозийной защиты «Ивель» (далее – ООО «РЦ  АКЗ «Ивель») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройБондСервис» (далее – ООО «СБС») о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 2 070 170 рублей, неустойки в сумме 2 608 414 рублей, судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 150 000 рублей, оплате нотариальных действий в сумме 16 000 рублей 95 копеек, оплате дополнительной экспертизы в сумме 17 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 43 702 рублей, с учетом изменения исковых требований, принятого судом по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»). 

Исковые требования ООО «РЦ АКЗ «Ивель» мотивированы нарушением ответчиком обязательства по оплате работ по противокоррозионной защите металлических пролетных строений железнодорожного моста Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры, выполненных по договору строительного подряда от 26.07.2021 № 26/07/21.

Организуя защиту против иска, ООО «СБС» представило встречное исковое заявление о взыскании неустойки в сумме 4 627 128 рублей 50 копеек, штрафа в сумме 51 455 рублей 50 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 43 702 рубля с учетом увеличения размера исковых требований по правилам статьи 49 АПК РФ, принятого судом.

Встречные исковые требования ООО «СБС» мотивированы нарушением ответчиком срока выполнения работ, что является основанием для начисления неустойки, нарушением субподрядчиком срока предоставления документов, предусмотренных пунктом 7.1 договора, в связи с чем начислен штраф в размере 2,3 процента от стоимости выполненных работ.

Решением от 01.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области с учетом определения от 01.03.2024 об устранении арифметической ошибки первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «СБС» в пользу ООО «РЦ АКЗ «Ивель» взыскана задолженность в сумме 1 553 556 рублей 26 копеек, нестойка в сумме 894 582 рубля 33 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 971 рубль, расходы на оплату услуг представителя в сумме 106 605 рублей, расходы по оплате нотариальных действий в сумме 11 371 рубль 88 копеек, в остальной части в удовлетворении первоначальных требований отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с ООО «РЦ АКЗ «Ивель» в пользу ООО «СБС» взыскана неустойка в сумме 25 892 рубля 30 копеек, штраф в сумме 51 455 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 111 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 11 149 рублей 30 копеек, в остальной части встречных требований отказано. В результате судебного зачета с ООО «СБС» в пользу ООО «РЦ АКЗ «Ивель» взыскана задолженность в сумме 1 553 556 рублей 26 копеек, неустойка в сумме 817 234 рубля 53 копейки, судебные издержки в сумме 136 687 рублей 58 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СБС» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и полном удовлетворении встречных исковых требований, в обоснование ссылается на необоснованный отказ в назначении повторной судебной экспертизы ; отсутствие оснований для начисления нестойки по первоначальному иску с 07.12.2021, поскольку акт приемки спорных работ сторонами датирован 22.12.2021, получен ответчиком 13.01.2022 и подписан им 14.01.2022; истечение срока оплаты работ 14.02.2022; необоснованное применение даты 07.12.2022 для расчета неустойки по встречному иску; надлежащее начисление неустойки на стоимость работ, выполненных с недостатками; отсутствие судебной оценки представленных ответчиком рецензии от 13.11.2023 № 13-1123 и заключения специалиста (рецензии) от 14.11.2023 № 31р/11/2023.

В апелляционной жалобе ООО «СБС» изложило ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы по вопросам определения качества выполненных ООО «РЦ АКЗ «Ивель» работ и использованных материалов условиям договора, технической документации, строительным нормам и правилам, установления стоимости фактически выполненных работ, качество которых соответствует названным условиям, дополнительно представило соответствующее ходатайство в приложении к апелляционной жалобе.

Возражая относительно апелляционной жалобы, ООО «РЦ АКЗ «Ивель» представило отзыв, просит оставить решение без изменения, возражает относительно проведения повторной судебной экспертизы, ссылается на проведение судом первой инстанции помимо первой судебной экспертизы также дополнительной судебной экспертизы, для проведения которой было согласовано технологическое окно с ОАО «РЖД»; участие в представителя ответчика экспертном осмотре и опросе эксперта в судебном заседании; отсутствие оснований для проведения повторной судебной экспертизы; обоснованное определение судом первой инстанции 07.12.2021 как даты, в которую у сторон возникла правовая определенность в части завершения работ и возникновения обязательств по их оплате, поскольку выполненные истцом работы сданы ответчиком и приняты заказчиком ОАО «РЖД» по акту о приемке выполненных обязательств от 07.12.2021 № 1; обоснованное уменьшение неустойки по правилам стать 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); неправомерное начисление ответчиком неустойки за нарушение срока выполнения работ после сдачи их своему заказчику 07.12.2021; обоснованное применение экспертом при определении адгезии материалов метода Х-образного надреза, поскольку метод решетчатого надреза неприменим при нанесении покрытия толщиной более 200 мкм.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. 

Представители сторон, принявшие участие в судебном заседании, поддержали требования апелляционной жалобы и возражения на жалобу соответственно. Представитель ООО «СБС» пояснил, что решение обжаловано в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска. Представитель ООО «РЦ АКЗ «Ивель» сообщил об отсутствии возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части. 

ОАО «РЖД», извещенное посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 АПК РФ, представителя в судебное заседание не направило.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения третьего лица, арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения третьего лица, арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Рассмотрев ходатайство ООО «Транзитгарант» о назначении повторной экспертизы, обоснованное необходимостью выяснения стоимости работ, выполненных с несущественными недостатками, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Указанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства с учетом необходимости для рассмотрения дела специальных знаний, которыми суд не обладает. Назначение экспертизы является правом, реализуемым в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Из указанного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Несогласие ответчика с выводами эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, само по себе не создает оснований для назначения дополнительной экспертизы.

При рассмотрении дела судом первой инстанции проведены судебный экспертизы, в материалы дела представлены заключение эксперта от 09.02.2023 № 405 по первоначально назначенной судебной экспертизе и два заключения экспертов от 25.10.2023 № 199 и от 15.02.2024 № 107 по результатам повторных судебных экспертиз, содержание которых в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, включая договорную и передаточную документацию, составленную участниками отношений, переписку сторон и составленные ими акты, позволяет с достаточной достоверностью и полнотой установить объем выполненных по спорному договору работ, их стоимость. 

Представленные ответчиком рецензии на заключения экспертов, ссылающиеся на формальное несоответствие заключений установленным требованиям, неверное применение экспертом способов и методик исследования, отсутствие сплошной фиксации экспертного осмотра объекта исследования, не опровергают полноту экспертного исследования и выводы эксперта. 

Сопоставление содержания представленных суду заключений в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами (статья 71 АПК РФ) позволяет установить объем, виды и стоимость работ, выполненных истцом с недостатками, устранение которых требует выполнения работы заново. 

Суд апелляционной инстанции, проанализировав ходатайство истца, содержание заключений судебных экспертиз, не усматривает оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы по настоящему делу, считает возможным рассмотрение дела по существу предмета заявленных требований и принятия соответствующего судебного акта, исходя из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу с учетом доводов участвующих в деле лиц, и представленных в дело доказательств.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исходя из требований апелляционной жалобы ООО «СБС», заявленных в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска, отсутствия возражений ООО «РЦ АКЗ «Ивель», апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «СБС» (подрядчик) заключен договор от 12.07.2021 № 280/ОКЭЦДИЦП/21/3/1, предмет которого включал обязательства подрядчика по поручению заказчика выполнить комплекс работ по противокоррозионной защите металлических пролетных строений железнодорожного моста Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», перечень которых определен в приложении № 1, содержание и требования к которым изложены в технической задании (приложение № 2) (пункты 1.1, 1.2 договора от 12.07.2021).

Общая цена договора с учетом стоимости расходных материалов, изделий, конструкций и затрат, связанных с их доставкой на объекта, а также любых других расходов составляет 6 208 473 рубля 78 копеек (пункт 2.2 договора от 12.07.2021).

Срок начала работ с даты подписания договора, срок окончания работ 10.11.2021 (пункт 1.3).

Датой фактического окончания всех работ на объекте и его приемки считается дата подписания заказчиком и подрядчиком акта формы № ФПУ-26 (пункт 4.2 договора от 12.07.2021).

Подрядчик в течение двух календарных дней с даты завершения всех выполненных работ на объекте оформляет и передает заказчику акт форы № ФПУ-26 в двух экземплярах, содержащих сведения об объеме стоимости и качестве выполненных работ, а также счет-фактуру. В случае отсутствия замечаний к качеству и срокам выполнения работ уполномоченный представитель заказчика в течение двух календарных дней с даты получения подписывает акт формы № ФПУ-26 в двух экземплярах, один из которых возвращается подрядчику. В противном случае заказчик направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки работ с перечнем недостатков (пункт 7.1 договора от 12.07.2021).

Датой завершения работ по объекту считается дата подписания заказчиком и подрядчиком акта формы № ФПУ-26 (пункт 7.9 договора от 12.07.2021).

В приложении № 1 к договору от 12.07.2021 его сторонами согласован перечень объектов, на которых выполняются работы по противокоррозионной защите металлических пролетных строений железнодорожного моста, включающий металлический мост1170 км ПК1+0м, путь 1, 2 станции Хотунок, пролетные строения №№ 1, 2, 3, 4. 

В приложении № 2 определены перечень и объемы работ по договору от 12.07.2021, включающие очистку элементов металлического пролетного строения с применением средств промышленного альпинизма вручную в количестве 301,12 тн пролетного строения/3 342,43 кв. м. пролетного строения; очистку элементов металлического пролетного строения с применением средств промышленного альпинизма аппаратом абразивоструйным в количестве 75,28 тн пролетного строения/835,61 кв. м. пролетного строения; обеспылевание элементов металлического пролетного строения с применением средств промышленного альпинизма в количестве 376,4 тн пролетного строения/4 178,04 кв. м. пролетного строения; обезжиривание элементов металлического пролетного строения с применением средств промышленного альпинизма в количестве 376,4 тн пролетного строения/4 178,04 кв. м. пролетного строения; окраску элементов металлического пролетного строения с применением средств промышленного альпинизма механизированным способом в количестве 376,4 тн пролетного строения/4 178,04 кв. м. пролетного строения.

С целью исполнения принятых на себя обязательств ООО «СБС» (подрядчик) заключило с ООО «РЦ АКЗ «Ивель» (субподрядчик) договора от 26.07.2021 № 26/07/21, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает обязательства по выполнению комплекса работ по противокоррозионной защите металлических пролетных строений железнодорожного моста Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры структурного подразделения центральной дирекции инфраструктур - филиала ОАО «РЖД», указанного в приложении № 1, содержания и требования к которым изложены в техническом задании (приложение № 2) (пункты 1.1, 1.2 договора от 26.07.2021).

Общая цена договора с учетом стоимости расходных материалов, изделий, конструкций и затрат, связанных с их доставкой на объекта, а также любых других расходов составляет 3 196 170 рублей (пункт 2.2 договора от 26.07.2021).

Оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется получателем в течение не более 15 рабочих дней с даты подписания получателем формы № ФПУ-26 (пункт 8.1 договора от 26.07.2021).

Срок начала выполнения работ с даты подписания договора, срок окончания выполнения работ 10.11.2021 (пункт 1.3 договора от 26.07.2021).

Датой фактического окончания всех работ на объекте и его приемки считается дата подписания заказчиком и подрядчиком акта формы № ФПУ-26 (пункт 4.2 договора от 26.07.2021).

Подрядчик в течение двух календарных дней с даты завершения всех выполненных работ на объекте оформляет и передает заказчику акт форы № ФПУ-26 в двух экземплярах, содержащих сведения об объеме стоимости и качестве выполненных работ, а также счет-фактуру. В случае отсутствия замечаний к качеству и срокам выполнения работ уполномоченный представитель заказчика в течение двух календарных дней с даты получения подписывает акт формы № ФПУ-26 в двух экземплярах, один из которых возвращается подрядчику. В противном случае заказчик направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки работ с перечнем недостатков (пункт 7.1 договора от 26.07.2021).

Датой завершения работ по объекту считается дата подписания заказчиком и подрядчиком акта формы № ФПУ-26 (пункт 7.9 договора от 26.07.2021).

Субподрядчик принимает на себя обязательства обеспечить комплектацию объекта материалами, изделиями, комплектующими в полном объеме (пункт 5.1 договора от 26.07.2021).

Субподрядчик обязан выполнить все работы на объекте в объеме и в сроки, предусмотренные договором, и сдать выполненные работы подрядчику; результаты выполненных работ должны отвечать требованиям договора, законодательства Российской Федерации, нормативных документов, указанных в техническом задании, требованиям других соответствующих нормативных документов, а также требованиям, обычно предъявляемым к данному виду работ (пункт 3.1.1); обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока  (пункт 3.1.2 от 26.07.2021).

Подрядчик обязан перечислить аванс в сумме 800 000 рублей в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора (пункт 3.4.1); произвести приемку и оплату работ, выполненных субподрядчиком, в порядке, предусмотренном разделами 7, 8 договора (пункт 3.4.2); осуществлять технический надзор за выполнением работ (пункт 3.4.2 договора от 26.07.2021).

В случае признания подрядчиком работ выполненными неудовлетворительно или с использованием недоброкачественных материалов, комплектующих субподрядчик обязан устранить выявленные недостатки в установленный предписанием подрядчика срок без возмещения субподрядчику понесенных при этом убытков и затрат (пункт 5.4 договора от 26.07.2021).

Субподрядчик в течение 2 календарных дней с даты завершения выполнения работ на объекте оформляет и передает подрядчику акт формы № ФПУ26 в двух экземплярах, содержащий сведения об объеме, стоимости и качестве выполненных работ, а также счет и счет-фактуру. В случае отсутствия замечаний к качеству и срокам выполнения работ уполномоченный представитель заказчика в течение двух календарных дней с даты получения подписывает акт формы № ФПУ-26 в двух экземплярах, один из которых возвращается подрядчику. В противном случае заказчик направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки работ с перечнем недостатков (пункт 7.1 договора от 26.07.2021).

В случае мотивированного отказа подрядчика от приемки работ подрядчик вправе по своему усмотрению потребовать устранения недостатков за счет субподрядчика с указанием сроков их устранения, возмещения своих расходов на устранение недостатков, соразмерного уменьшения общей цены договора, указав требование и сроки его выполнения в мотивированном отказе либо инициировать расторжение подрядчиком договора с применением последствий, указанных в пункте 17.5 договора (пункт 7.2 договора от 26.07.2021).

За нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ подрядчик уплачивает субподрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки. Если просрочки составить свыше 30 календарных дней подрядчик уплачивает неустойку в размере 2% от стоимости подлежащих оплате работ за каждые последующие 10 календарных дней до фактического исполнения обязательства (пункт 15.1 договора от 26.07.2021).

А случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, указанных в календарном плане на выполнение работ, сроков выполнения требования подрядчика, по устранению недостатков, обнаруженных в период гарантийного срока, субподрядчик уплачивает подрядчику пеню в размере 1% от общей цены настоящего договора за каждый день просрочки, в течение 10 календарных дней с даты предъявления подрядчиком соответствующего требования, а также возмещает подрядчику причиненные убытки (пункт 15.2 договора от 26.07.2021).

В случае нарушения субподрядчиком срока предоставления документов, предусмотренных пунктом 7.1 договора, субподрядчик уплачивает штраф в размере 2,3 % от стоимости выполненных работ, подтвержденной документами, предоставленными в нарушение установленного договором срока, в течении 10 календарных дней с момента предоставления подрядчиком письменного требования (пункт 15.6 договора от 26.07.2021).

В приложении № 1 к договору от 26.07.2021 его сторонами согласован перечень объектов, на которых выполняются работы по противокоррозионной защите металлических пролетных строений железнодорожного моста, включающий металлический мост 1170 км ПК1+0м, путь 1, 2 станции Хотунок, пролетные строения №№ 1, 2, 3, 4. 

В приложении № 2 к договору от 26.07.2021 (техническое задание) определены перечень и объемы работ по договору от 12.07.2021, включающие очистку элементов металлического пролетного строения с применением средств промышленного альпинизма вручную в количестве 301,12 тн пролетного строения/3 342,43 кв. м. пролетного строения; очистку элементов металлического пролетного строения с применением средств промышленного альпинизма аппаратом абразивоструйным в количестве 75,28 тн пролетного строения/835,61 кв. м. пролетного строения; обеспылевание элементов металлического пролетного строения с применением средств промышленного альпинизма в количестве 376,4 тн пролетного строения/4 178,04 кв. м. пролетного строения; обезжиривание элементов металлического пролетного строения с применением средств промышленного альпинизма в количестве 376,4 тн пролетного строения/4 178,04 кв. м. пролетного строения; окраску элементов металлического пролетного строения с применением средств промышленного альпинизма механизированным способом в количестве 376,4 тн пролетного строения/4 178,04 кв. м. пролетного строения.

По договору от 26.07.2021 ООО «СБС» уплатило в пользу ООО РЦ АКЗ «Ивель» денежные средства в общей сумме 1 126 000 рублей по платежным поручениям от 29.07.2021, 02.08.2021, 12.08.2021, 17.10.2021, 26.10.2021, 02.11.2021, 07.11.2021, 24.12.2021, что следует из акта сверки взаимных расчетов, составленного истцом.

В связи с выполнением работ ООО «РЦ АКЗ «Ивель» составило акты освидетельствования скрытых работ от 04.10.2021 №№ 1, 2, 3 за период с 14.09.2021 по 04.10.2021 на работы по очистке элементов металлического пролетного строения с применением абразивоструйного аппарата в количестве 835,61 кв. м., очистку элементов металлического пролетного строения с применением средств промышленного альпинизма вручную в количестве 3 342,43 кв. м., обеспылевание элементов металлического пролетного строения с применением средств промышленного альпинизма в количестве 4 178,04 кв. м., от 08.10.2021 № 4 за период с 05.10.2021 по 08.10.2021 на обезжиривание элементов металлического пролетного строения с применением средств промышленного альпинизма в количестве 4 178,04 кв. м., от 09.11.2021 № 5 за период с 08.10.2021 по 09.11.2021 на окраску элементов металлического пролетного строения с применением средств промышленного альпинизма механизированным способом в количестве 4 178,04 кв. м.

О результатах выполненных работ ООО «РЦ АКЗ «Ивель» составило акт выполненных работ № 1 по форме ФПУ-26 на сумму 3 193 170 рублей, датированный 10.11.2021.

Акты освидетельствования скрытых работ, акт формы ФПУ-26, акты и справка форм КС-2, КС-3 направлены в адрес подрядчика электронным письмом от 22.11.2021, что подтверждено нотариально удостоверенным протоколом осмотра доказательств.

Работы по противокоррозионной защите металлических пролетных строений сданы ООО «СБС» и приняты ОАО «РЖД» в рамках договора от 12.07.2021 по акту о выполненных работах формы ФПУ-26 от 09.11.2021 № 1 на сумму 6 208 473 рубля 78 копеек. В тот же день ООО «СБС» сформировало счет на оплату работ от 09.11.2021 № 3.

ОАО «РЖД» оплатило работы по договору от 12.07.2021 путем перечисления на банковский счет ООО «СБС» денежных средств в сумме 6 208 473 рубля 78 копеек по платежному поручению от 03.12.2021 № 29704.

Актом приемки исполненных обязательств от 07.12.2021 № 1, составленным между ОАО «РЖД» и ООО «СДС», стороны договора от 12.07.2021 констатировали исполнение обязательств в объеме 6 208 473 рублей 78 копеек.

Письмом от 14.12.2021 № 2, адресованным ООО «СБС», ООО «РЦ АКЗ «Ивель» сообщило о выполнении работ и приемке этих работ ОАО «РЖД», потребовало подписания актов выполненных работ, в приложениях к письму направило акт выполненных работ формы ФПУ-26, чет на оплату и счет-фактуру от 10.11.2021. 

Письмом от 17.12.2021 ООО «СБС» предложило ООО «РЦ АКЗ «Ивель» рассмотреть возможность частичной приемки в связи с недостатками работ. 

Уведомлением от 20.12.2021 № 4, адресованным подрядчику, ООО «РЦ АКЗ «Ивель» сообщило о завершении работ и необходимости принять выполненные работы, вновь направило акт выполненных работ № ФПУ-26, счет на оплату и счет-фактуру. Уведомление и акты направлены в адрес подрядчика 20.12.2022 и получены им 28.12.2022 согласно почтовой квитанции, описи вложения, отчету об отслеживании почтовых отправлений, сформированному оператором почтовой связи.

Ответом от 22.12.2021 ООО «СБС» предложило рассмотреть возможность частичной приемки работ и направить в его адрес подлинники закрывающих документов на часть работ. Письмом от 11.01.2022 ООО «СБС» вновь предложило рассмотреть вопрос о частичной приемке работ.

ООО «РЦ АКЗ «Ивель» составило акт выполненных работ формы ФПУ-26, справку о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ на сумму 2 237 196 рублей, датированные 22.12.2021 и подписаны ООО «СБС» 14.01.2022. 

Письмом от 14.01.2022, направленным в адрес ООО «РЦ АКЗ «Ивель» согласно почтовой квитанции от 15.01.2022, ООО «СБС» сообщило о получении актов и справки 13.01.2022, сообщило о направлении в адрес субподрядчика подписанных документов. 

Письмом от 25.01.2022 ООО «СБС» вновь потребовало от субподрядчика устранения недостатков лакокрасочного покрытия.

Претензиями от 10.03.2022, от 13.06.2022 ООО «РЦ АКЗ «Ивель» потребовало от ООО «СБС» оплатить работы.

Исчерпание переговорных возможностей послужило основанием для обращения сторон в арбитражный суд с первоначальным и встречным исковыми заявлениями.

Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из документального подтверждения выполнения истцом работ, частичной приемки этих работ ответчиком в объеме 70%; установленного по результатам экспертных исследований, назначенных судом, полного выполнения истцом работ, объемов и стоимости работ, выполненных с недостатками качества, на сумму 516 613 рублей 74 копейки; установленного экспертом характера недостатков работ, устранение которых требует выполнения соответствующих работ заново; фактической передачи работ ответчиком заказчику ОАО «РЖД» по акту от 07.12.2021, что указывает на завершение выполнения работ не позднее указанной даты; подтверждение материалами дела не полной оплаты работ ответчиком после истечения 28.12.2021 пятнадцатидневного срока на оплату; наличия оснований для уменьшения неустойки до 0,1% от неоплаченной суммы ежедневно; в связи с чем удовлетворил первоначальные требования о взыскании задолженности в сумме 2 679 556  рублей 30 копеек за вычетом стоимости некачественно выполненных работ и фактически уплаченной ответчиком суммы, неустойки за нарушение срока оплаты работ за период с 29.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 26.02.2024 в сумме 894 582 рубя 33 копейки.

Удовлетворяя частично встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения субподрядчиком обязательства по своевременной передаче подрядчику акта формы ФПУ-26, счета и счета-фактуры, предусмотренного пунктом 7.1 договора, что является основанием для начисления штрафа в размере 2,3% от цены договора; фактической сдачи ответчиком работ ОАО «РЖД» 07.12.2021, что указывает на завершение работ субподрядчиком и исключает начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ после указанной даты; наличия оснований для начисления неустойки за нарушение срока выполнения за период с 11.11.2021 по 07.12.2021 и уменьшения неустойки до 0,1% от стоимости некачественных работ в сумме 25 892 рубля 30 копеек.

В силу пунктов 1, 7 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, так и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

К договору строительного подряда применяются положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о подряде» главы 37 «Подряд» ГК РФ, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. 

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям пунктов 2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оплата выполненных работ производится, исходя из стоимости фактически выполненных работ и использованных материалов с учетом потребительской ценности для заказчика этих работ и желания ими воспользоваться.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ). 

Статьями 309, 310 ГК РФ установлен общий запрет на односторонний отказ от исполнения обязательств.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Материалами дела, включая взаимную переписку сторон, акт о частичной приемке работ подрядчиком от 22.12.2021, подтверждается выполнение субподрядчиком работ по противокоррозионной защите объекта, предусмотренных договоров от 26.07.2021.

Поскольку истец настаивал на полной оплате работ, а ответчик последовательно утверждал о недостатках качества работ, арбитражным судом первой инстанции назначены судебная экспертиза и дополнительные судебные экспертизы, проведение которых поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» ФИО6, ФИО7.

Согласно заключению эксперта от 09.02.2023 № 405 качество выполненных ООО «РЦ АКЗ «Ивель» работ и использованных материалов по договору на выполнение комплекса работ по противокоррозионной защите металлических пролетных строений железнодорожного моста Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры от 26.07.2021 № 26/07/21 не в полной мере соответствует условиям договора, технической документации, строительным нормам и правилам, на момент проведения осмотра выявлены недостатки лакокрасочного покрытия в виде тонкого слоя краски и проступающей коррозии на площади 208,9 кв. м. Стоимость фактически выполненных работ, качество которых соответствует условиям договора, технической документации, строительным нормам и правилам составляет 3 036 361 рубль 50 копеек.

Как следует из экспертного заключения от 09.02.2023 № 405, средняя толщина покрытия составляет 345 мкм. По результатам проведенного осмотра выявлены дефекты – проступающая коррозия, коррозия ввиду тонкого слоя лакокрасочного покрытия, наличие наплывов и потеков, коррозия при толщине окрашивания менее 200 мкм. Указанные дефекты охватывают порядка 5% от общего количества окрашенной поверхности, что равно 208,9 кв. м. поверхности. Дефекты требуют устранения путем очистки поверхности, ее обеспыливания, обезжиривания, покраски, то есть состав работ соответствует указанному в договоре. Стоимость устранения дефектов рассчитана экспертами в сумме 159 808 рублей 50 копеек.

С целью проведения полного экспертного осмотра конструкций металлических пролетов железнодорожного моста судом назначена дополнительная судебная экспертиза. Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы от 25.10.2023 № 199 качество выполненных работ и использованных материалов не в полной мере соответствует условиям договора, технической документации, строительным нормам и правилам, на момент проведения осмотра выявлены недостатки лакокрасочного покрытия в виде тонкого слоя краски и проступающей коррозии на площади 48 кв.м; стоимость фактически выполненных работ составляет 2 999 641 рубль 50 копеек.

Из экспертного заключения от 25.10.2023 № 199 следует, что при проведении осмотра верхней части моста выявлены повреждения лакокрасочного покрытия – следы коррозии класса не выше iR3, отслоение лакокрасочного покрытия, трещины в лакокрасочном покрытии, толщина лакокрасочного покрытия ниже 200 мкм. При проверке в местах, где краска не отслаивается, установлено, что покрытие лежит надежно, отсутствуют следы отслаивания или удаления покрытия. Выявленные повреждения охватывают не более 30% от верхней поверхности мостового сооружения. Исследование адгезии производилось методом крестообразного надреза, что зафиксировано фотоматериалами. Исследованием установлен общий объем дефектов лакокрасочного покрытия моста 256,9 кв. м., стоимость устранения которых рассчитана в суме 196 528 рублей 50 копеек.

С целью определения стоимости устранения недостатков выполненных работ судом первой инстанции назначена дополнительная судебная экспертиза. Согласно заключению экспертов от 15.02.2024 № 107 стоимость устранения недостатков в выполненных ООО «РЦ АКЗ «Ивель» работах по противокоррозионной защите металлических пролетных строений железнодорожного моста Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры, установленных в экспертных заключениях № 405 от 09.02.2023 и № 199 от 25.10.2023, на момент проведении экспертизы составляет 516 613 рублей 74 копейки.

Как следует из заключения экспертов от 15.02.2024 № 107, расчет стоимости ремонта выполнен ресурсно-индексным методом с учетом стоимости материалов, основной заработной платы, стоимости эксплуатации машин и механизмов, заработной платы машинистов, накладных расходов, сметной прибыли, дополнительных коэффициентов, НДС. Примененные расценки включат полный комплекс работ, необходимый для устранения дефектов. Экспертами учтен характер выявленных недостатков, устранение которых требует дополнительных подготовительных работ, в том числе ручной очистки окрашиваемой поверхности.

В связи с исследованием экспертных заключений судом первой инстанции проведен опрос экспертов в судебных заседаниях, получены письменные пояснения экспертов, согласно которым за промежуток времени, отведенный в пределах технологического окна, предоставленного ОАО «РЖД» 11.10.2023, проведен экспертный осмотр верхней части четырех пролетов железнодорожного моста. На момент завершения осмотра никаких замечаний от сторон относительно полноты его проведения не поступало. В заключении представлена фотофиксация выявленных дефектов и повреждений, отражены данные о проверке адгезии.

В соответствии с Техническим регламентом по защите металлоконструкций эксплуатируемых железнодорожных мостов от коррозии, утвержденным распоряжением ОАО «РЖД» от 29.07.2011 № 1655, предусмотренным в пункте 3.1.16 договора от 26.7.2021 в качестве обязательного к применению сторонами, внешний вид окрашенных поверхностей должен соответствовать V классу по ГОСТ 9.032-74. Не допускается наличие дефектов, регламентированных ГОСТ 9.407-84, снижающих защитные свойства и срок службы покрытий.

Согласно пункту 14 Регламента организации в ОАО «РЖД» работ по защите от коррозии металлических конструкций железнодорожных мостов от 19.06.2009 № 68 под понятие «дефект» подпадают участки со степенью ржавления (коррозии), достигшей или превышающей степень Ri3 ИСО 4628.

Согласно пункту 2.1 и таблице 2 ГОСТ 9.032-74 «Межгосударственный стандарт. Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения» в покрытиях V класса допускаются включения не более 4 шт/кв. дм. Размером не более 2,0 мм, шагрень, отдельные потеки, штрихи, риски, волнистость не более 2,5 мм, не допускается разнооттеночность.

В пункте 4.3 и таблице 3 ГОСТ 9.407-2015 «Межгосударственный стандарт. Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Метод оценки внешнего вида», действующем в период выполнения работ, к дефектам защитных свойств покрытий отнесены растрескивание, отслаивание, выветривание, образование пузырей (вздутий), коррозия металла.

В пункте 7 ГОСТ 15140-78 «Межгосударственный стандарт. Материалы лакокрасочные. Методы определения адгезии» определены методы определения адгезии лакокрасочных покрытий к металлическим поверхностям: 1 - метод отслаивания; 2 - метод решетчатых надрезов; 3 - метод решетчатых надрезов с обратным ударом; 4 - метод параллельных надрезов. Стандарт не распространяется на лакокрасочные покрытия, толщина слоя которых превышает 200 мкм, в части методов решетчатых надрезов, решетчатых надрезов с обратным ударом и параллельных надрезов.

Из раздела 1 ГОСТ 31149-2014 (ISO 2409:2013) «Межгосударственный стандарт. Материалы лакокрасочные. Определение адгезии методом решетчатого надреза» следует, что метод предназначен для покрытий, нанесенных на твердые (например, металл) и мягкие (например, древесина, штукатурка) окрашиваемые поверхности. Метод не применим при толщине покрытия более 250 мкм и для текстурированных (шероховатых) покрытий.

Согласно пункту 1 ГОСТ 32702.2-2014 (ISO 16276-2:2007) «Межгосударственный стандарт. Материалы лакокрасочные. Определение адгезии методом X-образного надреза» стандарт устанавливает метод определения адгезии (устойчивости к отслаиванию) X-образным надрезом лакокрасочных покрытий, предназначенных для антикоррозионной защиты стальных конструкций. Покрытие должно быть прорезано до окрашиваемой поверхности.

Исследовательская часть заключения экспертов содержит исчерпывающее описание примененных экспертами методов и порядка исследования. Выводы экспертов относительно выявленных недостатков и возможности и целесообразности их устранения детализированы в заключениях судебной экспертизы с подробными ссылками на материалы дела и нормативные документы, содержащие требования, предъявляемые к соответствующим работам, согласуются с содержанием нормативных требований, определяющих предельные значения недостатков лакокрасочного покрытия в целях антикоррозийной защиты металлических конструкций. Примененный экспертами метод Х-образного надреза для исследования адгезии материала соответствует требованиям ГОСТ 32702.2-2014. Пояснения относительно расчетной составляющей экспертного заключения представлены экспертом в судебном заседании 12.12.2023. Данные обстоятельства позволяют установить полноту экспертного исследования результата спорных работ, достаточную для вывода об обоснованности экспертного заключения.

Заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности». Квалификация экспертов, принявших участие в проведении экспертного исследования, подтверждена надлежащей квалификационной и аттестационной документацией, включенной в состав экспертного заключения.

Выводы экспертов и приведенные им факторы, оказавшие влияние на определение дефектной площади покрытия, в том числе о наличии дефектов на площади до 30% конструкций верхней части моста, согласуются с предложенной ответчиком частичной приемкой работ в размере 70% их объема и стоимости.

Выявленные в ходе экспертного осмотра зафиксированы фотоматериалами, включенными в состав экспертных заключений, содержащими как общие планы отдельных конструкций пролетов моста, так и детализированную съемку повреждений с использованием измерительных инструментов, что соответствует требованиям ГОСТ 9.032-74, ГОСТ 9.407-2015.

Отсутствие сплошной фиксации недостатков, хода экспертного осмотра, а равно общих планов железнодорожного моста, вопреки доводам ответчика, не опровергает полноту экспертного исследования при наличии в деле акта о приемке ответчиком работ за вычетом работ с недостатками в объеме 30%, в отсутствие сведений об иных недостатков либо большем объеме некачественных работ. Ответчик, обладая доступом к конструкциям моста в момент приемки работ и предусмотренным договором правом на проведение контроля за ходом работ и проверку результата выполненных работ, заявивший о профессиональном участии в отношениях по выполнению работ по противокоррозионной защите металлоконструкций железнодорожного моста при заключении договора с ОАО «РЖД» от 12.07.2021, не раскрыл обстоятельства, оказывающие влияние на определение объема недостатков в выполненных работах, не представил материалы фиксации, не учтенные в экспертном исследовании, не указал конструкции, подверженные дефектам и не учтенные экспертами.

Представленные ответчиком рецензия от 13.11.202 № 13-11/23, заключение специалиста (рецензия) от 14.11.2023 № 31р/11/2023 не свидетельствуют о недостоверности выводов эксперта, поскольку в рецензиях исследовались экспертные заключения, а исследование непосредственно объекта не производилось; недостатки экспертных заключений охарактеризованы в рецензиях формальным несоответствием отдельным нормам.

Вопреки выводам рецензии от 14.11.2023, квалификация экспертов подтверждена представленной в дело квалификационной и аттестационной документацией, включающей в отношении эксперта ФИО6 диплом от 19.06.2008 с квалификацией инженер по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью», диплом от 14.02.2013 по специальности «Строительство», сертификат соответствия судебного эксперта по специальности «16.5. Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий. 

Довод рецензии об отсутствии документального подтверждения проведения экспертизы конкретным экспертом опровергается содержанием экспертного заключения, подписями экспертов в заключении, пояснениями эксперта ФИО6 в судебных заседаниях. Расположение в составе экспертного заключения подписок экспертов не свидетельствует о недостаточной осведомленности экспертов об уголовной ответственности, поскольку подписки датированы 26.01.2024, то есть до начала экспертного исследования. Отсутствие в экспертных заключениях сведений о поверке измерительных приборов устранено представлением документов о поверке в материалы дела (представлены в электронном виде с ходатайством экспертной организации от 11.12.2023).

Доводы рецензии о необходимости определения адгезии материала методом решетчатых надрезов противоречит требованиям ГОСТ 15140-78, ГОСТ 32702.2-2014, ГОСТ 31149-2014, поскольку при проведении исследования установлена толщина покрытия 345 мкм, в то время как исследование адгезии покрытия слоем более 250 мкм, нанесенного на твердые (металл) окрашиваемые поверхности, производится с применением метода Х-образного надреза по ГОСТ 31149-2014.

С учетом изложенного, экспертные заключения обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих и достоверных доказательств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Несогласие ответчика с выводами эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, само по себе не создает оснований для назначения дополнительной экспертизы.

В связи с изложенным, арбитражным судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство ответчика о проведении повторной судебной экспертизы.

Приняв во внимание установленные экспертным исследованием недостатки выполненных истцом работ, стоимость устранения данных недостатков в сумме 516 613 рублей 74 копейки, фактически уплаченную по договору ответчиком сумму 1 126 000 рублей, арбитражный суд первой инстанции обоснованно определил стоимость подлежащих оплате работ в сумме 2 679 556 рублей 26 копеек и размер задолженности, подлежащей оплате ответчиком, в сумме 1 553 556 рублей 26 копеек (3 196 170 рублей – 516 613 рублей 74 копейки – 1 1126 000 рублей = 1 553 556 рублей 26 копеек).

Как следует из взаимосвязанных условий пунктом 4.1, 7.9 договора от 26.07.2021, датой завершения работ по объекту считается дата подписания получателем и подрядчиком акта формы ФПУ-26. 

Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2023 № 305-ЭС23-15021).

Из представленных в дело актов освидетельствования скрытых работ следует, что работы проводились в период с 14.09.2021 по 08.11.2021 и к 09.11.2021 были завершены.

При проведении назначенного судом экспертного исследования установлено выполнение работ в полном объеме, то есть нанесение противокоррозионного покрытия на все металлоконструкции железнодорожного моста. Ответчик, заявляя о недостатках работ, не сообщал об участках конструкций или отдельных конструкциях, на которые такое покрытие не наносилось субподрядчиком.

Актом о выполненных работах формы ФПУ-26 от 09.11.2021 № 1 подтверждена сдачи ООО «СБС» и приемка ОАО «РЖД» всего комплекса работ в объеме, предусмотренном договором от 12.07.2021, и равном объему работ по договору от 26.07.2021, что указывает на завершение всех работ на объекте. 

Сдача заказчику работ по договору от 12.07.2021 по акту от 09.11.2021 свидетельствует о том, что ответчик в указанную дату был осведомлен о готовности к приемке результата работ, имел доступ к результату работ для их приемки, обладал документацией, необходимо для приемки работ. 

Следовательно, указанные обстоятельства в совокупности с актом от 09.11.2021 с достаточной достоверностью подтверждают завершение субподрядчиком работ по договору от 26.07.2021 не позднее 09.11.2021.

Подписание ООО «СБС» и ОАО «РЖД» акта приемки исполненных обязательств от 07.12.2021 подтверждает завершение расчетов сторон договора от 12.07.2021 и сам по себе не свидетельствует о продолжении работ до указанной даты. 

Учитывая установленные в пунктах 7.1, 8.1 договора от 26.07.2021 сроки приемки и оплаты работ продолжительностью 2 и 15 рабочих дней соответственно, срок оплаты работ истек не позднее 02.12.2021.

Исходя из условий договора от 26.07.2021, с учетом положений пунктов 1, 6 статьи 723 ГК РФ, ответчик, получивший сведения о готовности результата работ к приемке и документы, необходимые для ее проведения, действуя добросовестно, должен был приступить к приемке работ и подписать акт о приемке с указанием при необходимости на выявленные недостатки работ. Поскольку допущенные субподрядчиком недостатки работ носят устранимый характер, не препятствуют использованию результата работ по назначению, не создали затруднений при сдаче работ и приемке их результата заказчиком ОАО «РЖД», выявление таких недостатков при приемке не создает оснований для отказа ответчика от приемки работ.

Позднее подписание ответчиком акта о приемке работ 14.01.2022, возникновение между сторонами спора относительно качества выполненных работ само по себе не освобождает ответчика, получившего плату за те же работы от заказчика, от оплаты работ в установленный в договоре срок и не изменяет такой срок.

Общим основанием ответственности за не исполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства является вина (умысел или неосторожность) соответствующего лица (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

По смыслу статей 329, 330 ГК РФ неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства выполняет как компенсационную, так и превентивную функции, что обусловливает применение данной меры, исходя из последствий нарушения прав кредитора просрочкой исполнения должником обязательства, а также с целью предотвращения соответствующего нарушения. При этом применение неустойки не должно носить карательный характер. Равным образом взыскание неустойки не должно приводить к возникновению обогащения, не обусловленного реализацией компенсационной функции неустойки, ни у одной из сторон правоотношения.

Удовлетворяя требование ООО «РЦ АКЗ «Ивель» о взыскании неустойки в сумме 894 582 рубля 33 копейки, суд первой инстанции рассчитал неустойку за просрочку оплаты работ за период с 29.12.2021 по 26.02.2024 за вычетом действия моратория на возбуждение дел о банкротстве должников по заявлениям кредиторов с 01.04.2022 по 01.10.2022, с применением ставки 0,1% ежедневно от неуплаченной суммы за вычетом начисленного ответчиком штрафа.

Размер неустойки за просрочку оплаты работ не превышает неустойку, зачастую принимаемую участниками хозяйственного оборота в связи с вступлением в отношения по договору подряда и обычно не считающуюся чрезмерно высокой, равную 0,1% ежедневно, а размер установленной договором ответственности за допущенное субподрядчиком нарушение срока выполнения работ существенно выше. С учетом этого арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Поскольку выполнение работ завершено 09.11.2021, а срок оплаты работ истек не позднее 02.12.2021, то есть ранее начала начисления неустойки с 29.12.2021, повлекло уменьшение подлежащей взысканию с ответчика неустойки, поэтому не нарушает его права. 

Учитывая наличие в деле переписки сторон, зафиксированной в нотариально удостоверенном протоколе осмотра доказательств, подтверждающей направление истцом ответчику исполнительной документации, акта по форме № ФПУ-26, актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат электронным письмом от 22.11.2021, в то время как срок направления указанных документов истек 11.11.2021, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО «СБС» о взыскании штрафа в размере 2,3% от стоимости выполненных работ, что составляет 51 455 рублей 50 копеек.

Исходя из документального подтверждения при рассмотрении спора завершения работ субподрядчиком по договору от 26.07.2021 не позднее приемки этих работ заказчиком 09.11.2021, учитывая установленный договором срок выполнения работ 10.11.2021, оснований для начисления неустойки за просрочку выполнения работ истцом в данном случае не имеется.

В этой связи взыскание судом с истца в пользу ответчика неустойки за просрочку выполнения работ не нарушает права последнего. 

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для начисления неустойки до фактического устранения недостатков работ отклонен арбитражным апелляционным судом как противоречащий условиям заключенного сторонами договора.

Исходя из буквального значения условий пункта 15.2 договора (статья 431 ГК РФ), поскольку предусмотренная в данном пункте неустойка обеспечивает своевременное выполнение субподрядчиком работ и устранение недостатков, выявленных в период гарантийного срока, направлена на компенсацию возможных расходов подрядчика в связи с ожиданием завершения работ или устранения гарантийных недостатков, ограничивающем возможность использования объекта заказчиком. В данном случае материалами дела опровергается наличие затруднений в сдаче работ заказчику и возможность использования им объекта по назначению, работы завершены в пределах установленного срока, а условие, распространяющее действие неустойки на устранение недостатков, выявленных при приемке работ, в пункте 15.2 договора не содержится.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшая положение лица по сравнению с тем, которого оно добилось в суде первой инстанции.

Принимая во внимание приведенные разъяснения, учитывая пределы обжалования судебного акта ответчиком, заявившим возражения относительно удовлетворения первоначальных исковых требований и отказа в удовлетворении встречных исковых требований, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, подтвержденных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, и свидетельствующих о необходимости уменьшения размера удовлетворенных судом первой инстанции первоначальных исковых требований или увеличения размера удовлетворенных встречных исковых требований. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20546/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройБондСервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3