ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир                                                                                                                                 

«10» сентября  2018 года                                             Дело № А11-3479/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 10.09.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

от  истца - ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 01.03.2018 № 77 АВ 6761947 (сроком  действия  1 год);

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Станис-Капитал» - ФИО4 по доверенности от 01.08.2018 (сроком действия 1 год);

от третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований:

ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Ранова-Покровская» - полномочные представители не явились, о времени и месте  судебного заседания извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Станис-Капитал» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.05.2018 по делу                            № А11-3479/2018, принятое судьей Беловым А.А.,

по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Станис-Капитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора,

 

                                               У С Т А Н О В И Л:

 

     ФИО2 (далее – ФИО2, истец), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Станис- Капитал» (далее – ООО «Станис-Капитал», ответчик) о расторжении договора купли продажи части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Ранова-Покровская» (далее – ООО «Ранова-Покровская», общество), удостоверенного нотариусом г. Москвы ФИО6 и зарегистрированного в реестре за № 6-1-733 от 11.03.2015 (исковые требования изложены с учетом  отказа истца от иска в части взыскания штрафа в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д.53). 

     Исковые требования основаны на положениях статьи  450 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств  по оплате доли уставного капитала по названному договору купли-продажи. 

     Ответчик иск не признал.

     Решением от 28.05.2018 по делу № А11-3479/2018 Арбитражный суд Владимирской области иск ФИО2 удовлетворил: расторг договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Ранова-Покровская» от 11.03.2015, заключенный между ФИО2 и ООО «Станис-Капитал», удостоверенный нотариусом города Москвы ФИО6 (зарегистрирован в реестре за № 6-1-733 от 11.03.2015). В остальной части производство по делу прекратил.

     Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Станис-Капитал» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании пунктов 1,  4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что платежным поручением от 16.03.2015 № 5 оплата по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Ранова-Покровская» № 77АБ 6258587 от 11.03.2015 им произведена в полном объеме в сумме 2 031 736 руб. и в сроки, предусмотренные договором, а именно в течении пяти банковских дней с момента подписания настоящего договора.

     Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в том, что суд рассмотрел спор в отсутствие ответчика, не извещенного о месте и времени судебного заседания. 

     Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

     В суде апелляционной инстанции в обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ходатайствовал о приобщении к делу дополнительного доказательства - платежного поручения №5 от 16.03.2015, свидетельствующего о произведенной им оплате  по договору купли продажи доли уставного капитала в сумме 2 031 736 руб.

     Если какое-либо обстоятельство не установлено судом первой инстанции, оно подлежит установлению апелляционным судом в силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле и вновь представленных доказательств. 

     Вывод суда о доказанности  обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование иска, сделан судом в отсутствие ответчика, что исключало  возможность установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, а именно – наличие (отсутствие) оплаты по договору купли-продажи доли уставного капитала, при том, что истец, утверждающий об ее отсутствии,  заинтересован в исходе дела. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае удовлетворение заявленных исковых требований в полном объеме при произведенной ответчиком оплате привело к принятию необоснованного судебного акта. Таким образом,  дополнительные доказательства имеют существенное значение для правильного разрешения спора. 

    В связи с изложенным ходатайство ООО «Станис-Капитал» о приобщении к материалам дела платежного поручения №5 от 16.03.2015, свидетельствующего о произведенной им оплате  по договору купли продажи доли уставного капитала в сумме 2 031 736 руб. судом апелляционной инстанции удовлетворено.

    В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

    Представитель истца в судебном заседании указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным. Утверждает, что в рамках  соглашения о намерениях от 11.03.2015 ответчик не исполнил свои обязательства: не заключил второй договор купли-продажи доли уставного капитала  ООО  «Ранова-Покровская» в размере 51% и соответственно не произвел оплату по нему.

    Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц. 

     Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Как следует материалов дела, на основании договора купли-продажи от 11.03.2015 ФИО2 (продавец) продал ООО «Станис-Капитал» (покупателю) долю в уставном капитале ООО «Ранова-Покровская»,  в размере 49% за 2 031 736 руб. Данный договор удостоверен нотариусом города Москвы ФИО6 и зарегистрирован в реестре за № 6-1-733 от 11.03.2015.     

    Необходимые изменения в отношении состава участников общества были зарегистрированы в ЕГРЮЛ.

    Ссылаясь на то, что ООО «Станис-Капитал» не исполнило свою обязанность по оплате стоимости 49% доли в уставном капитале общества в сумме 2 031 736 руб., ФИО2 направил ООО «Станис-Капитал» претензию от 15.12.2017 о расторжении договора и выплате неустойки в сумме 500 000 руб. Оставление данного требования без ответа явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации  переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных Гражданским  кодексом Российской Федерации  и Законом об обществах с ограниченной ответственностью. 

    Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества (пункт  2 статьи 21 Федерального закона 

«Об обществах с ограниченной ответственностью»).

    Сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки (пункт 11 статьи 21 Федерального закона  «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

    Нотариус, совершающий нотариальное удостоверение сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, проверяет полномочие отчуждающего их лица на распоряжение такими долей или частью доли, а также удостоверяется в том, что  отчуждаемые доля или часть доли полностью оплачены (пункт  13 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

    В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    При существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    Заключая договор купли-продажи доли  уставного капитала ООО «Ранова-Покровская» в размере 49%  от  11.03.2015, стороны  соблюли требования корпоративного Закона об его  нотариальном удостоверении и согласовали  в пункте 3 договора, что цена  продаваемой  доли уставного капитала ООО «Ранова-Покровская» (49%) составляет  531 500  руб.  Соответственно  номинальная стоимость доли уставного капитала (49%), отчуждаемой ООО «Станис-Капитал», составляет  2 031 736 руб. (пункт 1.1 договора).

    Согласно пункту 5 договора расчет между сторонами должен быть  произведен полностью единовременно в течении пяти банковских дней с момента подписания настоящего договора, путем перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет продавца, при этом обязанность покупателя по оплате покупной цены части доли в уставном капитале общества будет считаться исполненной  с момента списания денежных средств со счета покупателя.

    В суде апелляционной инстанции в обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ходатайствовал о приобщении к делу дополнительного доказательства - платежного поручения от 16.03.2015 № 5 на сумму  2 031 736 руб., которым подтверждается оплата по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Ранова-Покровская» № 77АБ 6258587 от 11.03.2015. Данное ходатайство судом второй инстанции рассмотрено и  удовлетворено.

    Согласно платежного поручения от 16.03.2015 № 5  ООО «Станис-Капитал» перечислило на расчетный счет истца денежные средства в  сумме  2 031 736 руб. с указанием в качестве назначения платежа «оплата по договору купли-продажи доли (49%) в УК ООО «Ранова-Покровская».

    Факт поступления денежных средств на свой расчетный счет истцом проверен и подтвержден в  судебном заседании апелляционной инстанции. Таким образом оплата  стоимости доли  уставного капитала, являющейся предметом договора купли-продажи от  11.03.2015, произведена в сроки, предусмотренные договором, а именно в течении пяти банковских дней с момента подписания настоящего договора.  Расчет по договору между истцом и ответчиком произведен в полном объеме. Это свидетельствует о том, что денежные средства в сумме 2 031 736 руб., на которые  ФИО2 мог рассчитывать при заключении договора купли-продажи доли  уставного капитала он  получил в сроки, предусмотренные договором купли-продажи.

    При таких обстоятельствах оснований для расторжения  договора купли-продажи доли  уставного капитала  от 11.03.2015 применительно к статье  450 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации  не имеется и в удовлетворении  иска  ФИО2  следовало  отказать.   

    Указание ФИО2 на то, что ООО «Станис-Капитал» не исполнило свои обязательства в рамках  соглашения о намерениях от 11.03.2015 (предварительного договора), то есть не заключило второй договор купли-продажи доли уставного капитала  ООО  «Ранова-Покровская» в размере 51% и соответственно не произвело оплату по нему, а это влечет за собой расторжение первоначального договора купли-продажи 49% доли уставного капитала ООО «Ранова-Покровская» от 11.03.2015 -апелляционной инстанцией не принимается.

    В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. 

    В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

    Таким образом, предварительный договор  является не реальной сделкой, а лишь намерением сторон  заключить такую сделку впоследствии.

    По соглашению сторон (пункты  2.4.1 и 2.4.7 соглашения о намерениях от 11.03.2015)  доли в уставном капитале ООО «Ранова-Покровская» приобретаются поэтапно:

-в день подписания соглашения о намерениях сторонами заключается договор купли-продажи доли в размере 49% уставного капитала общества;

-не позднее 01.09.2016 стороны подписывают договор купли-продажи доли в размере 51% уставного капитала общества.

    Намерение сторон исполнено частично – 11.03.2015 ими заключен договор купли-продажи доли в размере 49% уставного капитала ООО «Ранова-Покровская»; договор купли-продажи доли в размере 51% уставного капитала общества в срок до 01.09.2016 сторонами заключен не был.

    И поскольку основной договор купли-продажи доли уставного капитала  (51%) заключен не был, то обязательства, предусмотренные соглашением о намерении,  между сторонами спора применительно к пункту 6 статьи 429 Кодекса, прекращены. Прекращение обязательств, предусмотренных предварительным договором, с истечением срока, в течение которого стороны должны заключить основной договор, отвечает существу отношений, возникающих из предварительного договора, корреспондирует абзацу первому пункта 3 статьи 425 того же Кодекса, согласно которому законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, и направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота. Данный правовой подход закреплен в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015  N 214-О.

    Таким образом,  неисполнение ответчиком обязанности, предусмотренной соглашением о намерении (предварительным договором)  по заключению основного договора купли-продажи доли уставного капитала общества, не может являться основанием для расторжения договора купли-продажи 49% доли уставного капитала ООО «Ранова-Покровская» от 11.03.2015, а влечет за собой иные последствия, предусмотренные статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

    Довод заявителя о том, что ответчик (ООО «Станис-Капитал») не был извещен о дате и месте судебного разбирательства, апелляционной инстанцией  проверен и отклоняется по следующим основаниям. 

    В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

    Согласно части  2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если  адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;  несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

    Как следует из материалов дела, определение  суда о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания на 24.04.2018 на 15 часов 00 минут, определение о назначении дела к судебному разбирательству на 21.05.2018 в 16 час. 00 мин.  были направлены судом по адресу ООО «Станис-Капитал», в том числе по указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (115201, 

<

...>) с уведомлением о вручении, что соответствует правилам статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

    Иных адресов общества материалы дела не содержат.         

    В соответствии с пунктом 3.6 «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 05.12.2014 № 423-П, определяющих порядок пересылки, доставки и вручения судебных повесток, судебных актов (определений, решений, постановлений) суда, а также порядок и сроки возврата этих документов, не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

    Имеющаяся в деле корреспонденция, в частности заказные письма   разряда "судебное" № 60002518889087, № 60002519084870, направленные в адрес ООО «Станис-Капитал», возвращены с отметками почтового отделения связи об извещении о поступлении в адрес общества регистрируемого почтового отправления и об истечении срока хранения, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением участвующего в деле лица. При этом  оператором отделения почтовой связи надлежащим образом выполнены требования пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда при доставке судебного извещения. Учитывая, что адресат не являлся за получением почтового отправления, орган связи в установленный срок возвратил по обратному адресу в арбитражный суд данное почтовое отправление с отметкой «в связи с истечением срока хранения». 

    Кроме того, согласно общедоступной базе судебных актов, размещенной на сайте Арбитражного суда Владимирской области, определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания опубликовано 23.03.2018, определение о назначении судебного заседания по делу опубликовано 28.04.2018.

    Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

    В силу изложенных обстоятельств, принимая во внимание приведенные положения процессуального законодательства, апелляционный суд приходит к выводу, о том, что ООО «Станис-Капитал» было извещено о принятии искового заявления и рассмотрении дела по правилам главы  12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Однако поскольку спор между сторонами в части расторжения договора купли продажи части доли в уставном капитале ООО «Ранова-Покровская» разрешен неправильно, то в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Владимирской области подлежит отмене, а апелляционная жалоба  ООО «Станис-Капитал» - удовлетворению. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (пункт 1 статьи 269, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Статьей 110 частью 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом в основу распределения  судебных расходов законодатель положил принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Иного принципа распределения судебных расходов, в связи с проведением судебной экспертизы законодателем не предусмотрено.    Поскольку в рассматриваемом случае ИП ФИО2 является проигравшей стороной (как указано выше в удовлетворении  иска  ФИО2 суду следовало  отказать), то расходы последнего по оплате государственной пошлины за подачу иску  не могут быть компенсированы за счет выигравшей стороны (ответчика) и относятся на истца.   

     В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

     Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

                                    П О С Т А Н О В И Л :

 

     решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.05.2018 по делу № А11-3479/2018 отменить в части.

     В удовлетворении иска  ФИО2 к  обществу с ограниченной ответственностью «Станис-Капитал» о  расторжении договора купли-продажи  доли уставного капитала от 11.03.2015 отказать.

     В остальной части решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.05.2018 оставить без изменения.

     Взыскать с ФИО2 в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Станис-Капитал» государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Т.И. Тарасова     

 

                                                                                                       Л.П. Новикова