ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-24569/2017

город Ростов-на-Дону

21 апреля 2018 года

15АП-4868/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, А.Н. Герасименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Московско-Уральская группа»: представителя ФИО2 по доверенности от 06.08.2017,

от ФИО3: представителя ФИО4 по доверенности от 11.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 07.03.2018  по делу № А53-24569/2017 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной

ответственностью «Абсолют-комплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

принятое в составе судьи Соловьева Е.Г.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Абсолют-комплект» (далее - должник) ФИО3 (далее - кредитор) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 6 578 699 рублей 06 копеек.

Определением суда от 07.03.2018  по делу № А53-24569/2017 отказано в удовлетворении заявления об истребовании документов, отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 6 578 699 рублей 06 копеек.

Не согласившись с определением суда от 07.03.2018  по делу№ А53-24569/2017, ФИО3 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о заинтересованности ФИО3 и должника, поскольку судом не установлены признаки заинтересованности между сторонами сделки в соответствии с Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью». Кроме того, с 06.01.2014 совершение между сторонами сделок по заключенным договорам не вызывали подозрения, сторонами не оспаривались. Также в материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие фактическое наличие и закупку ФИО3 товара у поставщиков, а также дальнейшей ее реализации ООО «Абсолют-комплект», однако указанные документы не были изучены судом, им не дана надлежащая оценка.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2018  по делу № А53-24569/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просил определение суда отменить.

Представитель ООО «Московско-Уральская группа» просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2017 (резолютивная часть от 12.10.2017) в отношении ООО «Абсолют-комплект» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6.

Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 21.10.2017 № 106.

Заявление кредитора поступило в арбитражный суд 14.11.2017 (отметка канцелярии суда - нарочно), в срок, предусмотренный статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

В обоснование заявленного требования кредитор указал, что 06.01.2014 между ФИО3 (арендодатель) и ООО «Абсолют-комплект» в лице директора ФИО7 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 1-14А, по условиям которого арендодатель предоставляет в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...> д. 4 общей площадью 311,5 кв.м., а арендатор обязуется вносить арендную плату в размере 50 000 рублей в обусловленный срок.

Факт передачи нежилых помещений подтверждается актом приема-передачи (Приложение № 2) от 06.01.2014.

01.07.2016 между ФИО3 (арендодатель) и ООО «Абсолют-комплект» в лице директора ФИО7 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 03-16, по условиям которого арендодатель предоставляет в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...> общей площадью 313 кв.м., а арендатор обязуется вносить арендную плату в размере 155 000 рублей в обусловленный срок.

Факт передачи нежилых помещений подтверждается актом приема-передачи (Приложение № 2) от 01.07.2016.

01.07.2016 между ФИО3 (арендодатель) и ООО «Абсолют-комплект» в лице директора ФИО7 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 04-16, по условиям которого арендодатель предоставляет в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...> общей площадью 168 кв.м., а арендатор обязуется вносить арендную плату в размере 35 000 рублей в обусловленный срок.

Факт передачи нежилых помещений подтверждается актом приема-передачи (Приложение № 2) от 01.07.2016.

01.07.2016 между ФИО3 (арендодатель) и ООО «Абсолют-комплект» в лице директора ФИО7 (арендатор) заключен договор аренды № 02-16, по условиям которого арендодатель предоставляет в аренду автопогрузчик (DAEWOO G 15 S-2, мачта БЕТ-6000мм), а арендатор обязуется вносить арендную плату в размере 50 000 рублей в обусловленный срок.

Факт передачи нежилых помещений подтверждается актом приема-передачи (Приложение № 1) от 01.07.2016.

01.01.2017 между ФИО3 (арендодатель) и ООО «Абсолют-комплект» в лице директора ФИО7 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 01-17, по условиям которого арендодатель предоставляет в аренду часть нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> площадью 232,4 кв.м., а арендатор обязуется вносить арендную плату в размере 90 000 рублей в обусловленный срок.

Факт передачи нежилого помещения подтверждается актом приема-передачи (Приложение № 2) от 01.01.2017.

09.01.2017 между ФИО3 (арендодатель) и ООО «Абсолют-комплект» в лице директора ФИО7 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 03-17, по условиям которого арендатор предоставляет в аренду нежилое складское помещение, расположенное по адресу: 

<

...> площадью 311,5 кв.м., а арендатор обязуется вносить арендную плату в размере 50 000 рублей в обусловленный срок.

Факт передачи нежилого помещения подтверждается актом приема-передачи (Приложение № 2) от 09.01.2017.

01.04.2017 между ФИО3 (арендодатель) и ООО «Абсолют-комплект» в лице директора ФИО7 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 07-17, по условиям которого арендодатель предоставляет в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...> общей площадью 32,3 кв.м., а арендатор обязуется вносить арендную плату в размере 10 000 рублей в обусловленный срок.

Факт передачи нежилых помещений подтверждается актом приема-передачи (Приложение № 2) от 01.04.2017.

По состоянию на 30.09.2017 расчет по данным договорам аренды нежилых помещений полностью не произведен и сумма задолженности согласно акту сверки составляет 2 507 000 рублей.

11.01.2016 года между ФИО3 (поставщик) и ООО «Абсолют-комплект» в лице директора ФИО7 (покупатель) заключен договор поставки с отсрочкой платежа № 02-16/03-16, по условиям которого поставщик поставляет товар, а покупатель обязуется оплатить в обусловленный срок.

Факт передачи товара подтверждается товарными накладными (форма ТОРГ-12).

09.01.2017 между ФИО3 (поставщик) и ООО «Абсолют-комплект» в лице директора ФИО7 (покупатель) заключен договор поставки с отсрочкой платежа № 09-17, по условиям которого поставщик поставляет товар, а покупатель обязуется оплатить в обусловленный срок.

Факт передачи товара подтверждается товарными накладными (форма ТОРГ-12).

По состоянию на 30.09.2017 расчет по данным договорам поставки произведен частично и сумма задолженности, согласно акту сверки, составляет 4 071 699 рублей 06 копеек.

Таким образом, общая сумма задолженности составляет 6 578 699 рублей06 копеек.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (в частности в пункте 26 данного постановления) при проверке обоснованности требований кредиторов в деле о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления определением от 18.12.2017 предложил заявителю представить в материалы дела доказательства фактического наличия товара в распоряжении заявителя (приобретение, производство товара); фактическую передачу (транспортировку) товара должнику по договорам поставки (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные); обосновать экономическую обоснованность (необходимость в производственной деятельности должника) заключения договоров аренды нежилых помещений и транспортного средства.

Из материалов дела следует, что руководителем (учредителем) должника является ФИО7, заявителем является бывшая супруга руководителя - ФИО3

При этом, брак расторгнут в преддверии банкротства ООО «Абсолют-комплект» (18.04.2017).

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве).

Поскольку на момент заключения договоров ФИО7 и ФИО3 состояли в браке, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО3 является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Доводы апеллянта о недоказанности признаков заключения договоров с заинтересованным лицом в соответствии с положениями Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в данном случае наличие признаков заключения договора с заинтересованным лицом по правилам Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не требуется, достаточно установления заинтересованности лиц в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что договоры аренды и акты передачи имущества подписаны заинтересованными лицами.

Из представленным в материалы дела договоров аренды следует, что ФИО3, являющейся на момент совершения сделок супругой руководителя должника, принадлежало имущество, расположенное по адресу:

<

...>. Бетонная д. 4.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской  Федерации).

Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Кодекса).

Таким образом, фактически недвижимое имущество, принадлежащее на праве совместной собственности руководителю должника, сдавалось в аренду должнику, учредителем которого он являлся.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

При этом, поведение арендодателя на протяжении трех лет до банкротства не обращавшегося с требованием о взыскании долга по арендной плате (тем самым, предоставлявших отсрочку исполнения обязательства на неопределенный срок), также не может быть объяснено с точки зрения такой цели коммерческого юридического лица как извлечение прибыли от своей деятельности.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015.

Из представленной первичной документации по договорам поставки усматривается, что товар напрямую доставлялся сторонними поставщиками по адресу: 

<

...>, т.е. непосредственно на склады, используемые должником.

Таким образом, заключение договоров поставки с промежуточным звеном (ИП ФИО3) не имело экономической обоснованности для должника; реальное движение товара от поставщиков в распоряжение ФИО3, а затем в собственность должника первичной документацией не подтверждается.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Учитывая нестандартный характер сделок и отсутствие доказательств экономической обоснованности для должника сделок, на которых основано требование заявителя, суд исходит из того, что требования ФИО3 носят корпоративный характер и не могут быть противопоставлены обязательствам независимых кредиторов, поскольку в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. Подобные требования подлежат удовлетворению только в порядке статьи 148 Закона о банкротстве. 

Учитывая изложенное, основания для включения требования заявителя в реестр требований кредиторов ООО «Абсолют-комплект» отсутствуют.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2018  по делу № А53-24569/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиА.Н. Стрекачёв

А.Н. Герасименко