ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-3630/2021

г. Вологда

27 декабря 2021 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорэкс» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 октября 2021 года (резолютивная часть от 24 сентября 2021 года) по делу № А44-3630/2021,

у с т а н о в и л :

федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали «Москва-Санкт-Петербург» Федерального дорожного агентства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173007, Новгородская область, Великий Новгород, улица Троицкая, дом 5; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорэкс» (ИНН 

<

***>,                                 ОГРН 

<

***>, адрес: 129344, Москва, улица Радужная, дом 22, корпус 1, помещение 1-11; далее – Общество) о взыскании 100 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного пунктом 2.1 государственного контракта от 28.05.2018 № 234-2018 (далее – контракт), выразившегося в неисполнении письменных требований Учреждения об установке бокового металлического барьерного ограждения.

Определением суда от 27.07.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 06 октября 2021 года (резолютивная часть                                    от 24 сентября 2021 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины. 

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В жалобе ее податель ссылается на то, что условия контракта им исполнены, требование об уплате штрафа является необоснованным.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен контракт, по условиям которого исполнитель по заданию 3аказчика принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения М-10 «Россия» Москва – Тверь – Великий Новгород – Санкт-Петербург на участке км 108+400 – км 180-201, включая подъезд к городу Тверь со стороны Москвы на участке км 152-860 – км 156+000, подъезд к городу Тверь со стороны Санкт-Петербурга на участке км 177+200 – км 179+140 (далее – объект), в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта (пункт 2.1).

Цена контракта, исходя из пункта 4.1, составляет 2 242 739 647 руб., в том числе налог на добавленную стоимость.

Срок действия контракта установлен с момента его заключения до 30.06.2023 включительно (пункт 3.1).

Согласно пункту 3.2 контракта сроки оказания услуг по содержанию объекта согласованы сторонами с 01.07.2018 до 30.06.2023.

В соответствии с пунктом 7.3.43 контракта исполнитель обязан использовать в ходе оказания услуг материалы и оборудование, применение которых не приводит к нарушению обязательных требований по пожарной безопасности, охране окружающей среды и безопасности дорожных услуг (требования к материалам, используемым при оказании услуг по содержанию представлены в приложении 11 к контракту на оказание услуг по содержанию). 

Согласно пункту 6.3 приложения 5 к контракту исполнитель обязан использовать при оказании услуг по содержанию объекта только те материалы и конструкции, которые соответствуют требованиям к ним, указанным в приложении 11 к контракту.

Приложением 11 к контракту предусмотрено применение металлического барьерного ограждения (пункты 16, 17).

В соответствии с пунктом 7.3.85 контракта исполнитель принял на себя обязанность выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные в других пунктах контракта.

В подпункте «в» пункта 6 приложения 3 к контракту среди прочих работ по содержанию указана организация временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам и искусственным сооружениям в установленном порядке, установка и уход за временными дорожными знаками.

Исходя из пункта 19.1 контракта, отношения сторон, не урегулированные контрактом, регулируются законодательством Российской Федерации.

Управлением Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел по Тверской области (далее – Управление ГИБДД УМВД России по Тверской области) вынесено предписание от 08.08.2019№ 78, согласно которому Учреждению предложено организовать и проконтролировать выполнение работ по обеспечению безопасности дорожного движения на участке км 160+260 - км 160+582 (левая сторона) федеральной автомобильной дороги М-10 «Россия» в Калининском районе Тверской области в месте примыкания объекта дорожного сервиса (выявлены недостатки, угрожающие безопасности дорожного движения: занижение обочины, относительно уровня кромки проезжей части дорог, отсутствие переходно-скоростных полос в месте примыкания объекта дорожного сервиса, повреждение покрытия проезжей части дороги, отсутствие (износ) дорожной разметки 1.2, обозначающей край проезжей части дороги), в  том числе путем введения временного ограничения на указанном участке дороги и установки соответствующих временных технических средств организации дорожного движения.

В адрес исполнителя направлено письмо от 09.08.2019 № 18/02-3359 о необходимости, в целях исполнения предписания Управления ГИБДД УМВД России по Тверской области, в 10 час 00 мин 15.08.2019 приступить к работам по установке бокового металлического барьерного ограждения в целях ограничения доступа автотранспортных средств на примыкания и переходно-скоростные полосы, не отвечающие нормативным требованиям по обеспечению безопасности дорожного движения, к объекту дорожного сервиса, расположенному на участке км 160+260 – км 160+582 (лево) автодороги М-10 «Россия».

Впоследствии в адрес исполнителя направлено письмо от 23.08.2019                  № 18/02-3582 с повторным требованием об установке на указанном километраже бокового металлического барьерного ограждения, в связи с тем, что исполнителем 15.08.2019 установлены железобетонные фундаментные блоки, используемые в промышленном и гражданском строительстве, что не соответствует требованиям ранее направленного письма от 09.08.2019                № 18/02-3359. В письме также указано на необходимость представить информацию о выполнении требования с приложением фотоматериалов в срок до 27.08.2019.

Поскольку исполнитель требования заказчика не исполнил, ответчику выставлена претензия от 30.09.2019 № 18/07-4145 с требованием об уплате штрафа в связи с неисполнением указанных выше контрактных обязательств - в течение 10 банковских дней со дня получения претензии. 

Неисполнение ответчиком требования истца об уплате штрафа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации          (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Последствием ненадлежащего исполнения обязательства является применение мер гражданско-правовой ответственности, к числу которых в силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ относится неустойка (штраф).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон                      № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063» (далее - Правила № 1042), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 6 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке:

а) 1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10 000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Аналогичное условию в подпункте «г» пункта 6 названных Правил об ответственности сторон содержится и в пункте 13.3.5 контракта.

Как справедливо заключил суд, в рассматриваемом случае действия исполнителя в нарушение пункта 2.1 контракта создали угрозу для бесперебойного и безопасного функционирования объекта.

Суд верно констатировал, что ненадлежащим образом исполняемое обязательство по созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, предусмотренное пунктом 2.1 контракта, учитывая его характер, не имеет стоимостного выражения.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с последнего штрафа в заявленном истцом размере.

Доводы Общества относительно отсутствия оснований для взыскания штрафа аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку суда и обоснованно отклонены со ссылкой на представление истцом документов, подтверждающих то, что установка металлического барьерного ограждения отвечает нормативным требованиям по обеспечению безопасности дорожного движения, а также предусмотрена условиям государственного контракта.

В силу изложенного, так как доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Приложенные к апелляционной жалобе документы не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку часть из них является дополнительными доказательствами (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ), остальные документы дублируют имеющиеся в деле доказательства.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 октября                2021 года (резолютивная часть от 24 сентября 2021 года) по делу                                      № А44-3630/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорэкс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья                                                 Л.Н. Рогатенко