ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14150/2023

Дело № А41-66936/21

21 августа 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  16 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2023 года по делу № А41-66936/21 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Автотранс», ФИО3, АО ФГ о признании,

при участии в заседании:

от ФИО2 - Нескорожена Л.В., доверенность от 15.07.2021, диплом, паспорт;

от ООО «Автотранс» - ФИО4, доверенность от 29.07.2021, диплом, паспорт;

от ФИО3 - ФИО4, доверенность от 29.07.2021, диплом, паспорт;

от АО ФГ – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Автотранс" (ИНН 

<

***>), ФИО3, АО ФГ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделки по увеличению уставного капитала ООО "Автотранс" недействительной, о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления доли в уставном капитале ФИО3 в размере 100%, о прекращении права АО ФГ на долю в уставном капитале ООО "Автотранс" в размере 99%.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу заявленных требований, от АО ФГ поступило встречное исковое заявление, в котором АО ФГ просит признать АО ФГ добросовестным приобретателем доли в обществе с ограниченной ответственностью «АВТОТРАНС» в соответствии с решением единственного участника юридического лица от 15.07.2021г. с сохранением за ним прав на данную долю.

Определением от 01.03.2022 Арбитражный суд Московской области принял к своему производству встречное исковое заявление АО ФГ для совместного рассмотрения с исковыми требованиями ФИО2 по правилам, установленным ст.130 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично:

- сделка по увеличению уставного капитала ООО "Автотранс" (ИНН 

<

***>) признана недействительной.

- применены последствия недействительности сделки путем восстановления размера уставного капитала ООО "Автотранс" (ИНН 

<

***>) до 10 000 рублей, восстановления доли ФИО3 в размере 100 % уставного капитала ООО "Автотранс" (ИНН 

<

***>).

В удовлетворении встречных исковых требований АО ФГ отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2022 года решение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2022 по делу № А41-66936/21 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2022 года решение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2022 года по делу № А41 -66936/2021 оставлены без изменения, кассационные жалобы ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Автотранс», акционерного общества «ФГ» - без удовлетворения.

Выдан исполнительный лист серии ФС № 029335489 от 16.03.2023г.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление от ФИО2 о взыскании с ООО "Автотранс" (ИНН 

<

***>), ФИО3, АО ФГ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2023 года заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено в части: с ООО "Автотранс" (ИНН 

<

***>), ФИО3, АО ФГ в пользу ФИО2 солидарно взысканы судебные расходы в размере 100 000 рублей.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ФИО2, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования о взыскании судебных расходов – удовлетворить в полном объеме.

Представитель ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представители ООО «Автотранс» и ФИО3 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей АО ФГ, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и Адвокатом Ким Б.П. было заключено Соглашение об оказании юридической помощи от 26 августа 2021 г.

Между Адвокатом Ким Б.П. и Л.В. Нескороженой был заключен Договор поручения об оказании юридических услуг от 26 августа 2021 г.

ФИО2 выплачено вознаграждение адвокату в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 12 от 26.08.2021 г.

Представитель в рамках заключённого Соглашения оказал следующую помощь:

- 26 августа 2021 г. - устная консультация;

- Подготовка и составление искового заявления, подготовка необходимых ходатайств (с отправлением сторонам и в суд);

- Представление интересов ФИО2 в суде первой инстанции в качестве истца по вопросу признания сделки недействительной ( ООО «Автотранс») до вынесения судебного Акта или достижения надлежащего Соглашения: 26.10.2021 года-судебное заседание; 14.12.2021 года-судебное заседание; 14.02.2022 года-судебное заседание; 29.03.2022 года-судебное заседание; 24.05.2022 года-судебное заседание; 30.06.2022 года- судебное заседание; 07.07.2022 года - судебное заседание.

Между ФИО2 и Нескороженой Л.В., был заключен Договор № 22-П/22 возмездного оказания юридических услуг от 25 августа 2022 г.

ФИО2 выплачено вознаграждение представителю в сумме 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, что подтверждается копиями квитанций: №201 wnuu364 от 28.08.2022 г. на сумму 30 000(тридцать тысяч) рублей, № 2023 b6h0fc от 13.09.2022 г. на сумму 20 000 (двадцать тысяч) рублей и № 202gx28s7u от23.01.2023 г. на сумму 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Исполнитель в рамках заключённого договора оказала следующие услуги:

- Устная консультация Заказчика - 25 августа 2022 г.;

- Подготовка письменных отзывов на апелляционные жалобы АО «ФГ» и ООО «Автотранс», Н.В. Феттер; направление сторонам и в суд;

- 08 сентября 2022 г. - представление интересов И.И. Феттер в судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда (дело № 10АП-16052/2022, № ЮАП-16053/2022, № 10АП-16054/2022).

Между ФИО2 и Нескороженой Л.В., был заключен Договор № 06-К/22 возмездного оказания юридических услуг от 12 ноября 2022 г.

ФИО2 выплачено вознаграждение представителю в сумме 30 000 (тридцати тысяч) рублей, что подтверждается копией квитанции: №2028kmwktn от 25.11.2022 г. на сумму 30 000(тридцать тысяч) рублей.

Исполнитель в рамках заключённого договора оказала следующие услуги:

Устная консультация Заказчика - 25 августа 2022 г.;

Подготовка отзывов на кассационные жалобы ООО «Автотранс» и АО « ФГ», отправление сторонам и подача в суд.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей 7, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

От ООО "Автотранс", ФИО3 поступили отзывы, в которых они возражали против удовлетворения заявления в заявленном размере по следующим основаниям.

В качестве доказательств понесенных расходов представлено Соглашение об оказании юридических услуг от 26.08.21 г., заключенное между адвокатом Ким Б. П. и ФИО2 на сумму 200 000 руб., в рамках которого Ким Б. П. обязался провести правовой анализ ситуации и документов, подбор нормативной базы и материалов судебной практики, необходимых для решения правовой проблемы ФИО2; подготовить и составить исковое заявление и подготовить необходимые ходатайства; представлять интересы ФИО2 в Арбитражном суде Московской области. Указанное Соглашение адвокатом Ким Б.П. не исполнено.

Как полагает ответчик, Ким Б. П. не являлся представителем ФИО2 по делу № А41-66936/2021, он не подготовил ни одного процессуального документа, не выступал в качестве представителя ФИО2 ни на одном судебном заседании, как это указано в отчете от 28.04.2022 г.

В качестве исполнителя заключенного Соглашения была привлечена самозанятое лицо, Нескорожена Л.В., между адвокатом Ким. Б.П. и Нескороженой Л.В. был заключен договор поручения.

К представленному в материалы дела договору поручения об оказании юридических услуг между адвокатом Ким Б. П. и Нескороженой Л. В. следует относиться критически, в связи с тем, что данный договор должен носить двусторонний характер и обязан был быть подписан обеими сторонами, согласными на условия, содержащиеся в таком договоре.

Кроме того, Нескорожена Л.В. является самозанятым лицом, перешедшим на НПД (представлены в материалы дела чеки, в которых указана информация, что получатель платежа выступает плательщиком ПНД). По общему правилу, нельзя применять режим самозанятости лицу, которое занимается бизнесом на основании договоров поручения, комиссии либо агентских договоров. Самозанятые лица не могут быть, в том числе, поверенными по договору поручения, заключенному в интересах другого лица, работать посредниками в чужом бизнесе — это ограничение из ст. 4 (п.5) Закона № 422-ФЗ от 27.11.2018 г.

Более того, представленное в материалы дела соглашение об оказании юридических услуг не подписано Истцом, что говорит о его незаключённости. Кроме того, квитанция к приходно-кассовому ордеру № 12 от 26.08.2021 г. невозможно отнести к данному спору ввиду того, что нет указания на договор, в соответствии с которым произведена оплата, как и нет указания на существо дела, которое должно быть исполнено. Акт приема-передачи услуг также не относим к настоящему делу ввиду отсутствия указания на то, что оплата относится именно к делу № А41-66936/2021, по исковому заявлению о признании сделки по увеличению уставного капитала ООО «АВТОТРАНС» недействительной. А в Арбитражном суде Московской области рассматривалось четыре спора, истцом по которым была ФИО2, кроме того, в Останкинском районном суде г. Москвы и Московском городском суде были рассмотрены 20 споров с ее участием.

Таким образом, по мнению ООО "Автотранс", ФИО3, расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. не доказаны заявителем.

Относительно Договора № 22-П/22 возмездного оказания услуг от 25.08.22 г. ответчиками указано, что между Нескороженой Л. В. и ФИО2 на сумму 70 000 руб., в рамках которого Нескорожена Л. В. обязалась представлять интересы ФИО2 в суде апелляционной инстанции (знакомится с материалами дела и подготовить отзыв на апелляционные жалобы). Подготовленные Нескороженой Л. В. отзывы на апелляционные жалобы Ответчиков просто повторяет доводы Истца согласно его позиции в суде первой инстанции и не является сложной работой, которая явно не соответствует стоимости указанной в договоре № 22-П/22 от 25.08.22 г.

Относительно Договора № 06-К/22 возмездного оказания услуг от 12.11.22 г. ответчиками указано, что между Нескороженой Ларисой Владимировной и ФИО2 на сумму 30 000 руб., в рамках которого Нескорожена Л. В. обязалась представлять интересы ФИО2 в суде кассационной инстанции (знакомится с материалами дела и подготовить отзыв на кассационные жалобы). Подготовленные Нескороженой Л. В. отзывы на кассационные жалобы Ответчиков просто повторяют доводы ФИО2, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы и не является сложной работой, которая явно не соответствует стоимости указанной в договоре № 06-К/22 от 12.11.22 г.

Ответчики полагают, что стоимость услуг, оказанных по договорам №№ 22-П/22 и 06-К/22, завышена в связи с тем, что согласно стоимости услуг специалистов колеблется до 20 тыс. руб., а представительство в судебном заседании до 15 тыс. руб.

Представленные чеки об оплате услуг по договорам №№ 22-П/22 от 28.08.22 г., № 06-К/22 от 12.11.22 г. не доказывают факт несения расходов именно истцом, так как отсутствует указание на плательщика, а также отсутствует дата заключения договора, что говорит о том, что оплата могла быть произведена другим лицом по иному договору.

Акт приема-передачи оказанных услуг и отчет об оказанных услугах подписаны Кимом Б.П., который услуг по договору не оказывал, в материалы дела не представлен ордер адвоката на оказание услуг.

Таким образом, АО «ФГ» убеждено, что расходы ФИО2 на услуги ФИО5 не могут доказываться подобными документами, данные услуги не были оказаны и, соответственно, не могут быть предъявлены в качестве судебных расходов.

Суд первой инстанции установил соответствие указанных выше доводов с имеющимися в материалах дела доказательствами.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пунктов 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При определении размера вознаграждения исполнителя по договору о возмездном оказании юридических услуг и оплате услуг представителя, суд руководствуется принципом разумности размера вознаграждения, квалификации лиц, оказавших услуги, сложностью выполненных ими работ.

При вынесении судебного акта арбитражный суд, в том числе руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеуказанном Постановлении Президиума от 04.02.2014 N 16291/10, согласно которой основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, исходя из степени сложности дела, а также учитывая позицию ответчиков, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о разумности возмещения расходов в сумме 100 000 руб.

Ссылка апелляционной жалобы истца на цены юридических услуг по представлению интересов в судах в подтверждение довода о несоразмерности стоимости услуг отклоняется судом апелляционной инстанции, так как указанные цены являются приблизительными и могут изменяться в зависимости от сложности спора и объема услуг.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2023 года по делу № А41-66936/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

 

Судья

 

Л.Н. Иванова