ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-4682/2021

21 марта 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме  21 марта 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Дубок О. В., Котлярова Н. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-915/2023) арбитражного управляющего ФИО2 на определение от 25.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-4682/2021 (судья Целых М. П.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы должника на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>), в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

установил:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом), принятым к производству определением от 31.03.2021.

Решением от 04.06.2021 (резолютивная часть от 01.06.2021)  Арбитражного суда Тюменской области ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура банкротства реализация имущества гражданина, сроком на пять месяцев (до 01.11.2021), финансовым управляющим утверждён ФИО2

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО3 обратилась 22.10.2022 в арбитражный суд с жалобой на незаконные действия (бездействие) финансового управляющего, просит: признать бездействие финансового управляющего, выраженное в нарушении абзацев второго и шестого пункта 2, 4 статьи 20.3, абзаца 2 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), применить соответствующие меры ответственности к финансовому управляющему должника, предусмотренные Законом о банкротстве, в виде наложения дисциплинарного взыскания.

Определением  от 25.12.2022 (резолютивная часть от 22.12.2022) Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-4682/2021 жалоба удовлетворена частично. Признано незаконными бездействие финансового управляющего при исполнении обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3, выразившееся в затягивании процедуры реализации имущества должника. Заявление в части применения мер ответственности к финансовому управляющему должника в виде наложения дисциплинарного взыскания оставлено без рассмотрения.

Арбитражный управляющий ФИО2, обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- в процедуре банкротства должника установлены требования трёх кредиторов на сумму 5 002 789 руб. 29 коп.;

- финансовым управляющим имуществом должника ФИО2 добросовестно исполнялись и исполняются обязанности финансового управляющего, закреплённые в статье 20.3 Закона о банкротстве;

- продление процедуры должника связано с поступлением требований кредиторов, которые вошли в реестр требований кредиторов и за реестр, а также с уточнением информации о транспортных средствах, числящихся за должником ФИО3 по данным ГИБДД МВД РФ;

- 25.11.2022 в арбитражный суд направлено ходатайство финансового управляющего об освобождении кандидатуры должника;

- 29.11.2022 контрольный комитет Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (далее – Ассоциация «СГАУ») по жалобе должника ФИО3 не установил нарушений;

- 10.01.2023 Арбитражным судом Тюменской области назначено рассмотрение заявление финансового управляющего об освобождении от исполнения возложенных обязанностей финансового управляющего.

ФИО3 в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. К отзыву приложены дополнительные доказательства: ответы Управления Росреестра по Тюменской области и Ассоциация «СГАУ».

Лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не усматривает оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела. Поскольку документы поступили в апелляционный суд в электронном виде, они не подлежат возврату их подателю на бумажном носителе.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сведения о введении процедуры реализации имущества должника ФИО3 опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 19.06.2021 № 104, в ЕФРСБ 04.06.2021 (сообщение № 6772777).

Определением от 13.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 593 753 руб. 74 коп. (448 159 руб. 33 коп. долг, 145 594 руб. 41 коп. неустойка).

На основании определения суда от 04.10.2021 требования публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (ИНН 

<

***>) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 044 336 руб. 55 коп. (414 901 руб. 56 коп. – основной долг, 629 434 руб. 99 коп. – проценты).

Определением от 08.11.2021 Арбитражный суд Тюменской области, оставленным без изменения постановлением  от 24.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, признано обоснованным требование ФИО4, включено в реестр требований кредиторов ФИО3 в состав третьей очереди в размере 3 339 800 руб., в том числе 1 500 000 руб. долга, 993 600 руб. процентов, 790 500 руб. пеней, 55 700 руб. платы за стоянку, а также 24 899 руб. судебных расходов. Определено не освобождать ФИО3 от исполнения обязательств перед ФИО4, вытекающих из договора займа от 30.08.2014 с обществом с ограниченной ответственностью «Автоламбард «УралАвто» (далее – автоламбард), договора уступки прав требования от 31.07.2017 и решения от 19.09.2016 Центрального районного суда города Тюмени по делу № 2-7660/2016. 

Постановлением от 03.03.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение суда от 08.11.2021 и постановление апелляционного суда от 24.12.2021 оставлены без изменения.

Определением суда от 20.04.2020 в рамках дела № А70-4682/2021 произведена замена кредитора публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (ИНН 

<

***>) на кредитора публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>) по требованиям, включённым в реестр требований кредиторов должника в размере 1 044 336 руб. 55 коп. (414 901 руб. 56 коп. – основной долг, 629 434 руб. 99 коп. – проценты).

На основании определения суда от 09.09.2022 требования Управления по обеспечению деятельности мировых судей в Тюменской области (ИНН 

<

***>) к должнику в размере 3 000 руб. штрафа признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

Срок проведения процедуры реализации имущества ФИО3 продлевался судом определениями от 01.11.2021 до 01.12.2021, от 30.11.2021 до 01.02.2022, от 26.01.2022 до 01.04.2022, от 16.03.2022 до 01.06.2022, от 30.05.2022 до 01.09.2022, от 04.08.2022 до 01.12.2022.

28.11.2022 от финансового управляющего в суд первой инстанции поступило ходатайство о продлении процедуры.

Определением от 02.12.2022 (резолютивная часть от 30.11.2022) Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении ходатайства о продлении процедуры отказано, судебное заседание отложено на 22.12.2022. 

В вышеуказанном судебном акте судом установлено, что процедура реализации имущества гражданина в отношении должника введена 01.06.2021, то есть более 16 месяцев, с учётом того, что в заявлении должника указано на отсутствие имущества. Финансовым управляющим не раскрыто, какие обстоятельства не позволяли ему провести все необходимые мероприятия в изначально установленный судом срок проведения процедуры банкротства.

Как указала ФИО3, финансовый управляющий, злоупотребляя своими правами, неоднократно и безосновательно продлял процедуру реализации имущества должника, тем самым препятствуя завершению процедуры в сроки, установленные судом; доказательств неоконченных мероприятий финансовым управляющим не представлено; все пояснения относительно финансового состояния, семьи и имущества должник представляла финансовому управляющему по первому требованию. 

С 22.10.2021 управляющий владел информацией о финансовом положении и имуществе должника, проведённых сделках (сделка купли-продажи имущества от 19.03.2020 судебными приставами-исполнителями, сделка по залоговому имуществу по договору купли-продажи транспортного средства от 04.09.2019 с участием ПАО Сбербанк), однако при неоднократном получении письменных пояснений по существу сделок финансовый управляющий не предпринял мер по их обжалованию либо окончанию ведения процедуры, а продлевал её безосновательно.

Также должник указала, что она является многодетной матерью, получает пособия от Департамента социального развития Тюменской области; бездействие управляющего и умышленное затягивание процедуры банкротства нарушают права и законные интересы должника и её несовершеннолетних детей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения должника в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой.

Признавая незаконным бездействие финансового управляющего при исполнении обязанностей финансового управляющего должника, выразившееся в затягивании процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришёл к выводу, что в нарушение требований законодательства о банкротстве финансовым управляющим не были своевременно осуществлены мероприятия в рамках дела о банкротстве должника, что свидетельствует о недобросовестности, затягивании процедуры реализации имущества должника. Заявление в части применения мер ответственности к финансовому управляющему имуществом должника в виде наложения дисциплинарного взыскания оставлено без рассмотрения, как не подлежащее рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определён в статье 20.3, пунктах 7 – 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Проверка законности действий (бездействия) финансового управляющего, установление наличия причинения вреда имущественным правам должника и кредиторам разрешаются судом первой и апелляционной инстанций путём оценки представленных в дело доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в том числе: анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Абзац третий пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве возлагает обязанность на финансового управляющего проводить анализ финансового состояния гражданина.

По правилам пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платёжеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее – Временные правила).

Положения пунктов 2 – 4 Временных правил определяют, что при проведении арбитражным управляющим проверки за период не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства исследуется ряд документов, касающихся деятельности должника. Необходимые для проведения проверки документы запрашиваются арбитражным управляющим у кредиторов, руководителя должника, иных лиц. В случае отсутствия у должника необходимых для проведения проверки документов арбитражный управляющий обязан запросить надлежащим образом заверенные копии таких документов у государственных органов, обладающих соответствующей информацией.

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключённые или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатёжеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (пункт 8 Временных правил).

Как следует из пункта 14 Временных правил, по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

В пунктах 5, 8 Правил проведения арбитражными управляющими финансового анализа, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, предусмотрено, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платёжеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтверждённые данные; все заключения и выводы основываются на расчётах и реальных фактах. К документам, содержащим анализ финансового состояния должника, прикладываются копии материалов, использование которых предусмотрено пунктами 3 и 4 настоящих Правил.

Следовательно, анализ финансового состояния должен быть информативным, а именно позволяющим заинтересованным лицам составить обоснованное (учитывающее конкретные значимые факты хозяйственной жизни должника) мнение о необходимости и перспективах введения той или иной процедуры банкротства в отношении него.

Таким образом, отчёт финансового управляющего, содержащий результаты анализа финансового состояния должника, является документом, предусматривающим обоснованное суждение относительно возможности или невозможности восстановления платёжеспособности должника, а также предложение о целесообразности введения последующей процедуры банкротства либо о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве ввиду отсутствия у должника средств на покрытие текущих расходов.

В силу пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Соответственно, как верно отметил суд первой инстанции, в указанный срок финансовый управляющий должен не только провести соответствующий анализ финансового состояния должника и подготовить заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, но и принять меры, направленные на восстановление конкурсной массы должника, потерпевшей от такого банкротства.

В рассматриваемом случае анализ признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника составлен только 09.12.2022 (представлен в суд 14.12.2022).

Из отчёта финансового управляющего от 09.12.2022 усматривается отсутствие у должника как доходов от трудовой деятельности, так и имущества.

Судом отмечено, что ответы уполномоченных органов датированы: ГБУ Тюменской области «Центр кадастровой оценки и хранения» - 17.06.2021, 16.11.2021, УМВД России по Тюменской области – 04.12.2021, Управления Гостехнадзора Тюменской области – 18.06.2021, 30.06.2021, УФРС по Тюменской области – 02.08.2021, «Запсибкомбанк» ПАО – 07.06.2021, ПАО «Восточный экспресс банк» – 21.12.2021.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьёй.

При этом финансовым управляющим не представлены суду сведения о выполнении мероприятий по поиску общего имущества должника и её супруга, установлении возможных сделок по его отчуждению и анализ для их обжалования.

Вместе с тем, в материалы настоящего дела от ФИО3 поступили письменные пояснения (исх. от 12.09.2022 № 14), в которых ею даны пояснения, что во исполнение определения от 04.06.2021 сообщено следующее: автомобиль Форд Фокус 2012 г. в. передан для реализации Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (постановление судебного пристава-исполнителя Нижнетавдинского РОСП от 06.02.2020). Также должник пояснила, что транспортное средство Мерседес Бенц 2013 г. в., по договору купли-продажи от 04.02.2019 с участием представителя ПАО Сбербанк продан ФИО5 На основании сведений базы ГИБДД МО МВД РФ «Тавдинский» на имя должника транспортных средств не зарегистрировано.

В определении от 04.08.2022 о продлении срока реализации имущества гражданина суд первой инстанции указал финансовому управляющему, что ходатайство должно быть мотивированно не общими фразами, а конкретными обстоятельствами, препятствующими завершению процедуры. Суд установил, что финансовый управляющий ФИО2 направлял неоднократно с 22.10.2021 по настоящее время ходатайства о продлении с одинакового содержания. По сути, управляющий не указывает, для чего конкретно необходимо продление процедуры банкротства, ограничиваясь общими фразами, перечислением регистрирующих органов.

Рассматривая жалобу должника, суд первой инстанции установил, что отчёты финансового управляющего от 25.11.2022 и от 09.12.2022 не содержат сведений об обращении управляющего в органы ЗАГС и в иные регистрирующие органы с запросами в отношении супруга должника, проведении всех предусмотренных законодательством мер по обеспечению сохранности имущества должника, проведении оценки имущества должника и проведённой работе по закрытию счетов должника и её результатах.

Как верно заключил суд, представление отчётов в таком виде лишило кредиторов должника возможности получения актуальных сведений о ходе процедуры банкротства, о мероприятиях, проведённых арбитражным управляющим.

Финансовым управляющим не приведены мотивы своего бездействия, не конкретизировано, какие действия им проводились в 2022 году, направленные на поиск, возврат имущества. 

Последний обособленный спор рассмотрен в рамках настоящего дела 09.09.2022.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что финансовым управляющим в нарушение требований законодательства о банкротстве не были своевременно осуществлены мероприятия в рамках дела о банкротстве должника, что свидетельствует о недобросовестности, затягивании процедуры реализации имущества должника, являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам спора. 

Суд первой инстанции обоснованно оставил заявление в части применения соответствующих мер дисциплинарной ответственности к финансовому управляющему, как не подлежащее рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

Доводы подателя апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются. 

Письмом Ассоциация «СГАУ» от 29.11.2022 № 8704-8705 уведомила финансового управляющего о рассмотрении жалобы от 20.10.2022. Из письма следует, что контрольный комитет не установил нарушений статьи 213.9 Закона о банкротстве в деятельности финансового управляющего ФИО2 по фактам, указанным в жалобе.

Между тем в указанном письме, а равно и в акте контрольного комитета, не указано, какие дальнейшие мероприятия по банкротству ФИО3 проводятся финансовым управляющим ФИО2

Определением от 10.01.2023 Арбитражного суда Тюменской области удовлетворено заявление финансового управляющего. ФИО2 освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3 Назначено судебное заседание по вопросу утверждения финансового управляющего на 06.02.2023.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 25.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-4682/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

 

Председательствующий

 

                       Е. В. Аристова

Судьи

 

                  О. В. Дубок

 Н. Е. Котляров