239/2018-49067(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-35779/2017

город Ростов-на-Дону

31 мая 2018 года

15АП-6048/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2018 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,  

судей Ванина В.В., Маштаковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 19.04.2018, паспорт;  от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ВКБ-Инжиниринг»  на решение Арбитражного суда Ростовской области  

от 07.03.2018 по делу № А53-35779/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Золотой Колос Дона»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ВКБ-Инжиниринг»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности и пени, принятое в составе судьи Великородовой И.А., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Золотой Колос Дона» (далее –  истец, ООО «Золотой Колос Дона») обратилось в Арбитражный суд Ростовской  области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «ВКБ- Инжиниринг» (далее – ответчик, ООО «ВКБ-Инжиниринг») о взыскании  задолженности в размере 505 400 руб., пени в размере 25 270 руб., судебных  расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. и расходов по оплате  государственной пошлины в размере 13 613 руб. (с учетом уточнений  первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 52-54).  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2018 исковые  требования удовлетворены.  

С общества с ограниченной ответственностью «ВКБ-Инжиниринг» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Золотой Колос Дона» взыскана  задолженность в размере 505 400 руб., пеня в размере 25 270 руб., расходы на  оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате  государственной пошлины в размере 13 613 руб.  

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой  инстанции от 07.03.2018 отменить в части взыскания с ООО «ВКБ-Инжиниринг»  расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, в данной части  исковых требований отказать.  

По мнению истца, судом первой инстанции не принято во внимание, что в  счете на оплату № 3 от 19.07.2017, выставленном ИП ФИО2 в сумме 50 000  руб. отсутствует ссылка, что данный счет выставлен в рамках договора на оказание  юридических услуг № 2 от 19.07.2017, а также отсутствуют доказательства, что  данный счет выставлен за услуги по предоставлению интересов ООО «Золотой  Колос Дона» в Арбитражном суде Ростовской области по исковому заявлению к  ООО «ВКБ-Инжиниринг» по взысканию задолженности по договору на услуги  спецтехники № 34 от 01.06.2015. В договоре на оказание юридических услуг № 2 от  19.07.2017 также отсутствует конкретизированный предмет договора. Платежное  поручение № 000948 от 02.08.2017 содержит ссылку только на счет № 3 от  19.07.2017. Таким образом, заявитель считает, что в материалах дела отсутствуют  доказательства несения истцом затрат в связи с рассмотрением настоящего дела в  Арбитражном суде Ростовской области. Кроме того, считает, что сумма расходов  на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. необоснованно завышена.  

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не  обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его  отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой  части (взыскание расходов на оплату услуг представителя).  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой  части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки  законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность  

определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  10.01.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «ВКБ- Инжиниринг» (должник), обществом с ограниченной ответственностью «Альянс»  (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Билон-Сервис»  (цессионарий) заключен договор цессии N 10-1, по условиям которого цедент  передает право требования, возникшее из договора N 34 от 01.06.2015.  

В соответствии с пунктом 2.3. договора должник должен исполнить  обязанность в срок до 30.04.2016.  

12.07.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Донбетон»  (цессионарий) и обществом с ограниченной ответственностью «Билон-Сервис»  (цедент) заключен договор цессии N 1, по условиям которого цедент передает  права требования по договору N 34 от 01.06.2015.  

Неисполнение должником принятых на себя обязательств, послужило  основанием для обращения цессионария с настоящим иском в суд.  

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела  доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в  части взыскания основного долга и пени.  

Ответчик решение суда первой инстанции в указанной части не  оспаривается.  

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по  оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.  

В данной части суд первой инстанции пришел к выводу о разумности  заявленных истцом расходов в сумме 30 000 руб., в удовлетворении остальной  части требований в указанной части отказал. Удовлетворяя требования истца в  части взыскания судебных расходов в указанном размере, суд первой инстанции  правомерно руководствовался следующим.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде,  отнесены к судебным издержкам.  

Таким образом, расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат  возмещению, если они связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,  в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных Президиумом  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного  письма от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее -  Информационное письмо N 121), бремя доказывания факта выплаты и размера  судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на  оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов  возлагается на другую сторону.  

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя  возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг  представителем и фактического несения затрат стороной по делу.  

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей, суду  необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их  разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие  представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.  

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда  взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по  существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле.  

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» Президиум Высшего Арбитражного суда проинформировал  арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов расходов на  оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы  расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;  стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе  стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о  ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность  дела.  

В подтверждение факта несения ООО «Золотой Колос Дона» затрат на  оплату услуг представителей и обоснованности расходов заявителем представлены  договор на оказания юридических услуг N 2 от 19.07.2017, заключенный  обществом с ограниченной ответственностью «Золотой Колос Дона» (заказчик) и  ИП ФИО2 (исполнитель), согласно которому последний принял на себя  

обязательство совершить следующие действия, указанные в статье 2 договора.  Счет № 3 от 19.07.2017 на сумму 50 000 руб. Оплата оказанных услуг  подтверждается платежным поручением N 000948 от 02.08.2017 на сумму 50 000  рублей (т. 1, л. 21-25, 26, 29).  

Как видно из материалов дела, исковое заявление (т. 1, л. 4-7) подписано  представителем ФИО2, действующим по доверенности от 19.07.2017 (т. 1, л.  27-28).  

Названное исковое заявление принято к производству 30.11.2017 и  назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 13.12.2017 в  11 час. 20 мин. (т. 1, л. 1 - 2).  

Как следует из определения суда от 13.12.2017 (т. 1, л. 38-39), протокола  судебного заседания от 31.01.2018 (т. 1, л. 50-51), протокола судебного заседания  от 28.02.2018 (т. 1, л. 69-70) ФИО2 представлял интересы истца на основании  доверенности от 19.07.2017, выданной заявителем.  

В судебных заседаниях ФИО2 давал пояснения по делу, представлял  ходатайства об уточнении исковых требований (т.1, л.46-49, 52-54) и  дополнительные документы.  

При таких обстоятельствах факт оказания ИП ФИО2 услуг в рамках  вышеназванного договора и несения ООО «Золотой Колос Дона» расходов,  связанных с его исполнением, является доказанным.  

Доводы заявителя жалобы о том, что в счете на оплату № 3 от 19.07.2017,  выставленном ИП ФИО2 в сумме 50 000 руб. отсутствует ссылка, что данный  счет выставлен в рамках договора на оказание юридических услуг № 2 от  19.07.2017, а также отсутствуют доказательства, что данный счет выставлен за  услуги по предоставлению интересов ООО «Золотой Колос Дона» в Арбитражном  суде Ростовской области по исковому заявлению к ООО «ВКБ-Инжиниринг» по  взысканию задолженности по договору на услуги спецтехники № 34 от 01.06.2015,  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку  наличия иных правоотношений истца с ИП ФИО2 не представлено.  

Как следует из счета на оплату № 3 от 19.07.2017, представленного истцом,  счет был выставлен ИП ФИО2 ООО «Золотой Колос Дона» за ознакомление с  пакетом документов, юридические консультации, разборку правовой позиции,  составление досудебной претензии к ООО «ВКБ-Инжиниринг», представление  интересов.  

Довод заявителя жалобы о том, что платежное поручение № 000948 от  02.08.2017 (т.2 л.д.29) содержит ссылку только на счет № 3 от 19.07.2017 (т.2  л.д.26), также признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку не  опровергает факт несения расходов на представителя, заявленных в рамках данного  дела.  

Согласно частью 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации  форма и содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним  расчетных документов определяются законом и установленными в соответствии с  ним банковскими правилами.  

Порядок проведения расчетов платежными поручениями регулируется  статьями 863 - 866 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также  Положением о правилах осуществления перевода денежных средств от 19.06.2012  N 383-П, утвержденным Банком России (далее - Положение Банка России от  19.06.2012 N 383-П).  

Платежное поручение № 000948 от 02.08.2017 соответствуют статьям 863 -  866 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Положениям о правилах  осуществления перевода денежных средств от 19.06.2012 N 383-П, утвержденным  Банком России (далее - Положение Банка России от 19.06.2012 N 383-П), в связи с  чем может служить доказательством надлежащего исполнения обязательства. При  этом в качестве назначения платежа в указанном документе имеется ссылка на  выставленный к оплате счет, а последний - ссылку непосредственно  правоотношения истца с ответчиком по настоящему делу, что в совокупности  подтверждает факт оплаты услуг представителя по спорным отношениям. Доводы,  сводящиеся к иной оценке представленных доказательств, не могут служить  основанием для отмены судебного акта.  

Вместе с тем, заявитель жалобы заявил о чрезмерности взысканных судом  судебных расходов.  

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Суд первой инстанции, проанализировав представленные ООО «Золотой  Колос Дона» доказательства в подтверждение понесенных расходов на оплату  услуг представителя в связи с рассмотрением дела, пришел к правомерному выводу  о том, что обоснованной и разумной является сумма судебных расходов в размере  30 000 руб.  

В данном случае судом принят во внимание принцип разумности при  определении размера затрат с учетом характера заявленного спора, степени  сложности дела, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и  разумность, объем подготовленных документов, участия представителя в судебных  заседаниях.  

Выводы суда являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела  и имеющимся в нем доказательствам.  

Таким образом, апелляционный суд считает, что критерий разумности  суммы взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в отношении  взысканной суммы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом  первой инстанции учтен в полной мере, выводы суда соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Оснований для признания выводов суда первой инстанции не правомерными  у апелляционного суда не имеется.  

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, с учетом пункта 3 Информационного письма N 121, лицо, требующее  возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт  выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Таким образом, при наличии заявления стороны о чрезмерности  взыскиваемых судебных расходов суд определяет их разумность на основании  представленных этой стороной доказательств.  

Довод ответчика о чрезмерности стоимости оказанных услуг, предъявленной  ко взысканию и взысканной судом, отклоняется судом апелляционной инстанции,  так как не подтвержден документально.  

ООО «ВКБ-Инжиниринг», заявив о неразумности и чрезмерности судебных  расходов, присужденных судом первой инстанции ко взысканию, объективных  доказательств в подтверждение своих возражений не представило.  

Апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции  сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех  доказательств по делу с правильным применением норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли  привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не  допущено.  

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда  соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права  применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого  судебного акта не имеется.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2018 по делу   № А53-35779/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Н.В. Ковалева 

Судьи В.В. Ванин  

Е.А. Маштакова