АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-16818/2019

г. Киров

25 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2020 года 

В полном объеме решение изготовлено 25 сентября 2020 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 121087, г. Москва, пр-зд Багратионовский, д.7/11) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКРАН-СЕРВИС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610014, 

<

...>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: гражданин ФИО2 (Кировская область, г. Киров) 

о взыскании в порядке суброгации 17 416 рублей 30 копеек

при участии в судебном заседании представителей

от истца: не явился, извещен надлежащим образом; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.04.2020 (сроком по 31.12.2020); 

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» (далее – истец, страховщик) обратилось в суд с исковым заявлением от 21.11.2019 № 15693 (У-430-02034721/19) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКРАН-СЕРВИС» (далее – ответчик) о взыскании в порядке суброгации 17 416 рублей 30 копеек ущерба.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 309, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы несением страховщиком убытков на выплату страхового возмещения в результате наступления страхового случая – причинения вследствие падения снега с крыши здания ущерба транспортному средству страхователя.

Определением арбитражного суда от 24.01.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 08.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик исковые требования не признает, указывает, что истцом не доказано, что транспортное средство повреждено в результате падения снега с крыши здания ООО «ЭКРАН-СЕРВИС»; ссылается на виновные действия водителя: водитель автомобиля должен был и мог предвидеть последствия  своего действия (парковки в ненадлежащем месте при предупреждающем знаке «Осторожно сход снега и льда»), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких  последствий либо отнесся к ним безразлично; истец не подтвердил размер ущерба. 

На основании изложенного ответчик считает требования истца необоснованными и просит в удовлетворении иска отказать.

Определением арбитражного суда от 28.05.2020 по ходатайству истца владелец транспортного средства ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание истец и третье лицо явку не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Ответчик в судебном заседании поддержал ранее заявленные возражения, просит в исковых требованиях отказать.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие истца и третьего лица.  

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом установлено следующее.

Между ФИО2 (страхователь) и ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» (страховщик) 27.07.2018 был заключен договор добровольного страхования № У-430-02034721/19 в отношении транспортного средства: автомобиль Хендай Солярис г.р.з. 

<

***> оформленный страховым полисом ДСТ-0009738856 со сроком действия с 27.07.2018 по 26.07.2019. 

Из содержания страхового полиса следует, что страхование произведено на случай наступления страховых рисков, в частности, ущерба. Возмещение ущерба страховщиком производится путем ремонта на СТОА по выбору страховщика (раздел 5 полиса).  

15.03.2019 ФИО2 обратился в  отделение полиции № 2 УМВД России по городу Кирову с заявлением о проведении проверки по факту причинения ущерба его транспортному средству, припаркованному возле здания по адресу 

<

...>. 

По факту обращения сотрудниками отделения полиции №2 УФМД России по г. Кирову проведена проверка. 

В ходе проверки установлено и подтверждается материалами КУСП-2 №6325 от 15.03.2019, что во дворе здания по адресу 

<

...>, в результате схода снеговых масс с козырька крыши поврежден автомобиль Хендай Солярис г.н.з. 

<

***> собственником которого является ФИО2 Установлено также, что собственником здания по указанному адресу является ООО «Экран Сервис» (ответчик).

В ходе проверки проводилась фотосъемка.

По результатам проведенной  отделом полиции № 2 УМВД России по городу Кирову проверки  владельцу транспортного средства направлено уведомление №6325 от 19.03.2019 об отсутствии в происшествии признаков преступления. По вопросу возмещения ущерба, причиненного падением снежных масс с крыши здания, рекомендовано обратиться к его собственнику – ООО «Экран Сервис».

25.04.2019 страхователь обратился к страховщику с заявлением на выплату страхового возмещения по договору. Заявлению присвоен номер У-430-02034721/19/1.

Из заявления следует, что 15.03.2019 в результате падения снежных масс с крыши здания транспортному средству страхователя причинён ущерб: на задней левой стойке крыши образовалась вмятина. 

Событие по заявлению страхователя №У-430-02034721/19/1 признано страховым. 26.04.2019 принято решение о выплате страхового возмещения путем направления поврежденного транспортного средства на ремонт в ООО «Автомотор».

Согласно акту выполненных работ от 10.06.2019 к заказ-наряду №KI00007460, счету СТОА (ООО «Автомотор») от 10.06.2019 №KI00002731 стоимость услуг по ремонту транспортного средства составила 17 416 рублей 30 копеек. 

Во исполнение условия договора страхования №У-430-02034721/19 страховщик (ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ») оплатил услуги СТОА в размере 17 416 рублей 30 копеек, что подтверждается платежным поручением от 26.06.2019 №75521.

Посчитав, что лицом, ответственным за наступление страхового случая, является ООО «Экран Сервис», страховщик направил ему требование о возмещении ущерба в порядке суброгации от 06.08.2019 №Р-000-173676/19 в сумме 17 416 рублей 30 копеек.

Ответчик в добровольном порядке от возмещения ущерба уклонился, в  связи с чем страховщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к  следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и в результате наступления указанных в нем обстоятельств, в частности при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации заменяется только кредитор в обязательстве, само обязательство сохраняется, право требования, перешедшее в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением тех же правил, что и право требования первоначального кредитора в этом обязательстве, то есть страховщик должен соблюдать требования нормативных актов, регулирующих те правоотношения, в которых состояли страхователь и лицо, ответственное за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Согласно материалам дела ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» по договору добровольного страхования исполнило обязательство по выплате страхового возмещения в натуральной форме посредством проведения восстановительного ремонта на СТОА. Стоимость ремонта в размере 17 416 рублей 30 копеек подтверждена представленными документами.

С учетом изложенного к истцу в силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ перешло суброгационное требование о взыскании 17 416 рублей 30 копеек с лица, ответственного за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Взыскание убытков является общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего, в результате действий причинителя вреда.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по смыслу положений статей 15 и 1064 ГК РФ истцу необходимо доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между фактом нарушения права и причиненными убытками, наличие вины ответчика в нарушении права истца. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Факт и обстоятельства причинения вреда (повреждение транспортного средства в результате схода снега с крыши здания, расположенного по адресу 

<

...>) подтверждаются материалами проверки КУСП- №6325 от 15.03.2019. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено.

Принадлежность здания ответчику на праве общей долевой собственности ответчиком не оспаривается и подтверждена представленными в материалы дела доказательствами (свидетельством о государственной регистрации права от 11.09.2009). 

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доказательств исполнения ответчиком обязанности по содержанию кровли здания (

<

...>) в надлежащем состоянии суду не представлено. Напротив, из фотографий, сделанных в момент осмотра места происшествия сотрудником полиции, видно, что крыша от снега и льда не очищена.

При этом наличие на воротах здания ответчика предупреждающего знака «Осторожно сход снега и льда» не освобождает собственника здания от обязанности по его содержанию в надлежащем виде.

Доводы ответчика о наличии в действиях ФИО2 грубой неосторожности со ссылкой на то, что на воротах автосервиса, около которых  было припарковано транспортное средство, имелась табличка «Осторожно сход снега и льда», не могут быть приняты во внимание.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Исходя из приведенной нормы, неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

Из представленных материалов  проверки КУСП-2 № 6325 от 15.03.2019 следует, что ФИО2 приехал в автосервис  (помещения автосервиса прилегают к зданию ответчика), автомобиль был оставлен на допустимом расстоянии от здания (с учетом наличия снеговых масс и наличия других транспортных средств на участке).

При этом, оценив материалы фотосъемки, суд приходит к выводу, что при парковке автомобиля предположительная траектория падения снега и льда с крыши здания ответчика не являлась очевидной для водителя.

В рассматриваемом случае действия владельца транспортного средства не могли каким-либо образом воспрепятствовать возникновению вреда либо содействовать его возникновению, поскольку единственным способом, предотвращающим падение снега с крыши и причинение в результате этого ущерба, является его своевременная уборка. Доказательств, достоверно подтверждающих, что владелец транспортного средства был в состоянии предпринять меры для предотвращения вреда, в материалы дела не представлено.

Также суд отмечает, что из представленных ответчиком 23.06.2020 вместе с дополнительными материалами по делу фотографий места происшествия, парковка транспортного средства у ворот автосервиса не противоречила сложившейся практике организации движения и парковки автотранспорта возле здания.

На основании изложенного суд признает доказанным наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причиненными убытками.

Факт выплаты истцом страхового возмещения в результате наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, подтверждается материалами дела.

Несение истцом расходов по возмещению причиненного ущерба путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в заявленном размере 17 416 рублей 30 копеек подтверждено платежным поручением от 26.06.2019 №75521.

На основании вышеизложенного обращение истца с суброгационным требованием к ответчику является законным и обоснованным.

Поскольку в рассматриваемом случае не усматривается отсутствия вины причинителя вреда и наличия грубой неосторожности потерпевшего, присутствуют все элементы, необходимые для установления факта возникновения деликтных правоотношений, размер причиненного ущерба подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 17 416 рублей 30 копеек ущерба в порядке суброгации является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей 00 копеек (платежное  поручение от 12.11.2019 № 143285).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКРАН-СЕРВИС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610014, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 121087, г.Москва, пр-зд Багратионовский, д.7/11) 17 416 (семнадцать тысяч четыреста шестнадцать) рублей 30 копеек ущерба в порядке суброгации, 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, всего 19 416 (девятнадцать тысяч четыреста шестнадцать) рублей 30 копеек. 

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                  Ю.Е. Покрышкина