АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 мая 2023 года

Дело №

А56-2437/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Казарян К.Г., Мирошниченко В.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 07.06.2022), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 11.11.2020), от ФИО5 и ФИО6 представителя ФИО7 (доверенности от 14.03.2023 и 30.09.2020 соответственно), 

рассмотрев 26.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу № А56-2437/2022/тр.6,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом). 

Определением от 04.03.2022 указанное заявление принято к производству. 

Решением от 25.05.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.06.2022 №98(7299).

В арбитражный 13.07.2022 (направлено через систему «Мой Арбитр» 11.07.2022) от ФИО1 поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 13 765 822 руб. 

Заявлением от 27.07.2022 кредитор уточнил требование, просил включить в реестр требований должника требование в общем размере 9 356 602,79 руб., из которых: 4 329 650,00 руб. - сумма основного долга в размере 65 000 евро в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального Банка  Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) на 19.05.2022, 2 303 602,94 руб. - проценты за пользование займом в размере 34 583,44 евро за период с 28.08.2019 по 19.05.2022 в рублевом эквиваленте по официальному курсу ЦБ РФ на 19.05.2022, 2 723 349 руб. - пени за невозврат займа в размере 40 885 евро за период с 29.08.2020 по 19.05.2019 в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на 19.05.2022.

Определением от 20.10.2022 суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов требование ФИО1 в размере 5 781 946,87 руб., в том числе 4 329 650 руб. основного долга, 610 454,87 руб.. процентов за пользование займом, 841 842 руб. неустойки за неисполнение обязательства по возврату займа по договору займа от 28.08.2019 № 28-19; в остальной части требования отказал. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 определение от 20.10.2022 отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о недоказанности факта наличия финансовой возможности ФИО1 для выдачи займа. Податель жалобы ссылается на представленную в материалы дела расширенную выписку по собственному счету, открытому в публичном акционерном обществе (далее – ПАО) «Сбербанк», согласно которой 27.08.2019 была произведена операция  в виде частичной выдачи денежных средств со сберегательного счета в размере 65 000 евро, что соответствует сумме займа по договору с должником. Также податель жалобы оспаривает вывод апелляционного суда об отсутствии в материалах дела сведений о расходовании должником полученных денежных средств. Как утверждает податель жалобы, заемные денежные средства были выплачены должником ФИО9 в качестве процентов за пользование займом по договорам займа от 01.02.2019 № 1/02-18 и 1-3/02-18. Податель жалобы считает необоснованными выводы апелляционного суда об аффилированности ФИО1 и ФИО3, а также об отсутствии экономической целесообразности заключения договора займа. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсные кредиторы ФИО6 и ФИО5 просят оставить в силе принятый по делу судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представители ФИО1 и ФИО3 поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель конкурсных кредиторов ФИО5 и ФИО6 возражал против ее удовлетворения.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, кредитор ФИО1 указал, что  он (займодавец) и должник (заемщик) заключили 28.08.2019 договор № 28-19 денежного займа с процентами, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежный заем в размере 65 000 евро (пункт 1.1 договора), а заемщик обязался вернуть сумму займа в срок до 28.08.2020 (пункты 2.1, 2.2), и уплатить за нее проценты в размере 2% в месяц (пункт 1.2).

Ответственность за несвоевременный возврат суммы займа и процентов за пользование установлена в виде неустойки в размере 0,1% от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу (пункт 3.1 договора).

Кредитор 28.08.2019 передал должнику денежный заем на сумму 65 000 евро, что подтверждается распиской от 28.08.2019.

По состоянию на 11.07.2022 должник сумму займа и проценты за пользование не возвратил.

В подтверждение наличия собственных денежных средств для исполнения обязательств по договору и реальности совершенной сделки ФИО1 представил расширенную выписку по собственному счету ПАО «Сбербанк» (номер договора 40817.978.6.1654.0010213, дата заключения договора: 22.01.2015, вид счета: сберегательный счет, валюта: евро). Согласно расшифровке операций, указанной в данной выписке, 27.08.2019 произведена операция в виде частичной выдачи денежных средств со сберегательного счета в размере 65 000 евро.

Должник факт получения денежных средств от ФИО1 по договору займа подтвердил.

Суд первой инстанции счел заявление ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению частично. Так, с учетом отсутствия разногласий по сумме задолженности по договору займа от 28.08.2019 № 28-19 суд на основании пункта 3 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) признал требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. При этом,  суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу, что размер процентов за пользования суммой займа следует исчислять, исходя из 6,36% годовых, что за период с 01.03.2019 по 19.05.2022 составляет 610 454,87 руб.

Также, применив положения пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд первой инстанции исключил из периода начисления неустойки период, начиная с 01.04.2022, то есть 48 дней и применив положения статьи 333 ГК РФ признал обоснованным требование о начислении неустойки в размере 841 842 руб.

Определение в части отказа в удовлетворении заявления подателями жалобы не оспаривалось. Предметом апелляционного обжалования явилось включение в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3 требования ФИО1 в размере 5 781 946,87 руб., в том числе 4 329 650 руб. основного долга, 610 454,87 руб. процентов за пользование займом, 841 842 руб. неустойки за неисполнение обязательства по возврату займа по договору денежного займа от 28.08.2019 № 28-19.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав, что кредитором, ссылающимся на неисполнение должником обязательств по возврату займа с процентами, не раскрыты цели, необходимость и целесообразность выдачи займа наличными на столь крупную денежную сумму в условиях отсутствия обеспечения обязательств залогом или поручительством.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

 В соответствии с пунктом4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно указанной правовой норме данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

Перечень документов, которыми в отсутствие судебного акта может быть подтверждена обоснованность заявленных требований, является открытым.

В подтверждении заемных отношений кредитор представил в материалы дела договор процентного займа от 28.08.2019 и копию расписки от 28.08.2019 о получении должником 65 000 евро. 

Финансовый управляющий  и кредиторы, возражающие против включения требования ФИО1 в реестр требований кредиторов должника, ссылались на безденежность договора займа. 

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами (статьи 807 – 812 ГК РФ), которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Кредитор ФИО1, опровергая довод финансового управляющего и кредиторов о безденежности займа и в подтверждении реальности заемных правоотношений, представил в материалы дела расширенную выписку по собственному банковскому  сберегательному счету. 

Суд первой инстанции счел, что кредитором представлены достаточные  доказательства финансовой возможности предоставления крупной суммы займа. 

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции, указав на аффилированность  ФИО1 по отношению к должнику и необходимость применения повышенного стандарта доказывания. Поскольку кредитором не был раскрыт источник получения денежных средств и не доказана целесообразность вступления в заемные правоотношения, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требования ФИО1 

Между тем судами не учтено следующее. 

В силу статьи 807, пункта 3 статьи 812 ГК РФ безденежность договоров займа влечет признание их незаключенными.

Из содержания  правовых норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд правомерно указал на недостаточность представленных кредитором доказательств в подтверждении реальности заемных правоотношений при обоснованных возражениях других лиц, участвующих в деле. 

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве)

 Таким образом, расписка должника не является безусловным доказательством возникновения заемных отношений. 

Представленная кредитором расширенная выписка с банковского счета сама по себе также не свидетельствует о реальности займа.

В данном случае в подтверждение реальности заемных правоотношений суду первой инстанции следовало установить разумные экономические мотивы, обуславливающие предоставление займа в столь значительном размере, без какого-либо обеспечения и объясняющие целесообразность и экономическую выгоду для кредитора. Кроме того суду следовало истребовать доказательства расходования должником денежных средств в размере 65 000 евро.

По мнению суда кассационной инстанции, апелляционным судом не учтено, что должник осуществлял постоянные заимствования наличных денежных средств в крупных размерах.

Из материалов дела следует, что решением от 25.05.2022 суд включил в реестр требование кредитора ФИО5 в общем  размере 17 823 770,46 руб., основанное на заемном правоотношении. Также определением от 04.08.2022 суд включил в реестр требование кредитора  ФИО6 в общем  размере 14 078 893,01 руб., основанное на заемном правоотношении. 

Явившийся в судебное заседание суда округа представитель должника указал, что ФИО3 занимался туристическим бизнесом, нуждался в наличных денежных средствах и систематически заключал договоры займа с людьми, с которыми имел доверительные отношения. Представители должника и кредитора указали, что заемные отношения имелись между ФИО1 и ФИО3 и ранее возникновения оспариваемого договора займа. По утверждению обоих представителей, предыдущие заемные отношения были исполнены должником, в связи с чем ФИО1 не имел сомнений в возврате займа. 

Данные обстоятельства, вопреки требованиям статей 168 и 170 АПК РФ, не исследованы судами первой и апелляционной инстанций. 

Кроме того, судами не установлено, каким бизнесом занимался должник,  как полученные по многочисленным договорам займа наличные денежные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности должника.

Поскольку судом не установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, обжалуемые судебные акты следует отменить на основании части 2 статьи 288 АПК РФ, а дело – направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

При  повторном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно распределить бремя предоставления доказательств,  установить, носили ли заемные правоотношения кредитора и должника систематический характер, каким образом должник использовал наличные денежные средства, полученные по займам. С учетом довода финансового управляющего о бизнесе ФИО1 в сфере недвижимости, следует предложить кредитору предоставить доказательства того, что денежные средства на его собственном банковском счете не являлись транзитными перечислениями по сделкам с клиентами, продающими и покупающими недвижимость через посредника. После установления всех обстоятельств по делу и оценки доказательств в их совокупности, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ, суду следует принять законное и обоснованное решение. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу № А56-2437/2022/тр.6 отменить. 

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области – на новое рассмотрение. 

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

К.Г. Казарян

 В.В. Мирошниченко