/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4857/2018-ГК

г. Пермь

03 мая 2018 года

Дело № А71-20339/2017 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей  Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.

при участии:

представителя истца: Петрова С.В., доверенность №307/451-ДОВ от 23.12.2017; 

представителей ответчика: Семенова В.Л., доверенность от 09.01.2018, Сунцова Д.В., доверенность от 09.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные  жалобы  истца, акционерного общества «Объединенная теплоэнергетическая компания» и ответчика общества с ограниченной ответственностью «Апогей Плюс»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 февраля 2018 года,

принятое судьей Мелентьевой А.Р.

по делу № А71-20339/2017

по иску акционерного общества «Объединенная теплоэнергетическая компания» (ОГРН 1117746439480, ИНН 7706757331)

к обществу с ограниченной ответственностью «Апогей Плюс» (ОГРН 1071837001004, ИНН 1837003312)

о взыскании задолженности за поставленные энергоресурсы, неустойки,

установил:

акционерное общество «Объединенная теплоэнергетическая компания» (далее – истец, АО «ОТЭК») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Апогей Плюс» (далее – ответчик, ООО «Апогей Плюс») задолженности за коммунальные ресурсы (горячую воду), потребленные на содержание общего имущества МКД, находящихся в управлении ответчика, в сумме 632 130,08 руб. за период с 01.07.2017 по 31.08.2017, 22 098 руб.41 коп. неустойки, начисленной на основании п.6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» за период с 11.08.2017 по 13.11.2017 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

До вынесения решения судом первой инстанции истец неоднократно изменял сумму исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, в итоге просит взыскать 556 973 руб.38 коп долга за июль-август 2017 года, 51 597 руб.36 коп. неустойки, начисленной за период с 11.08.2017 по 22.02.2018 с последующим начислением по день фактической оплаты долга. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 26.02.2018 (резолютивная часть решения объявлена 22.02.2018, судья Мелентьева А.Р.) исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Апогей Плюс» в пользу АО «ОТЭК» взыскана задолженность в сумме 11 270,55 руб., 5 444 руб.78 коп. неустойки с последующим начислением, исходя из одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, начиная с 22.02.2018 по день фактической оплаты долга, а также 416 руб. в возмещение  судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано. АО «ОТЭК» из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 913,57 руб. 

Истец, находя решение суда незаконным и необоснованным, полагая, что судом первой инстанции дана неверная оценка исследованным доказательствам, а также нарушены нормы материального права, обратился с апелляционной жалобой.

Истец не согласен с выводом суда об отсутствии в семнадцати многоквартирных домах, находящихся под управлением ответчика, приборов учета горячего водоснабжения, поскольку установленные в многоквартирных домах общедомовые узлы учета тепловой энергии на базе вычислителя количества теплоты типа ВКТ-7 предназначены как для определения количества тепловой энергии, так и для определения объема потребленного (утраченного) в доме теплоносителя в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения, что подтверждается инструкциями по эксплуатации приборов учета, рабочими проектами узлов учета, а также разъяснениями завода-изготовителя ВКТ-7. По своим функциональным возможностям такие узлы учета измеряют массу воды, отобранной из открытой системы теплоснабжения. В связи с чем АО «ОТЭК» полагает, что объем коммунального ресурса правомерно и обоснованно им определен в соответствии с подпунктом «а» пункта 21.1 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

АО «ОТЭК» указывает на то, что судом не дана оценка актам обследования многоквартирных домов (далее - МКД) с фотоотчетами (л.д. 69-156 том 3). 15.11.2017 АО «ОТЭК» совместно с представителями МУП «Глазовские теплосети» и ООО «Апогей Плюс» провели обследование многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика. В ходе проверки обнаружены несанкционированные «врезки» в отопительные приборы, находящиеся в местах общего пользования (в подъездах многоквартирных домов), позволяющие сливать теплоноситель (горячую воду) из системы отопления без ограничения и бесконтрольно. По мнению истца, акты обследования МКД с фотоотчетами подтверждают, что потери теплоносителя внутри МКД могут возникать в результате нарушения требований технической эксплуатации внутридомовых инженерных систем, контроль за работой и надлежащим содержанием которых осуществляет именно ответчик, как управляющая компания.

Истец считает, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что также является основанием для отмены решения.

Кроме того, истец отмечает, что в мотивировочной части решения суда (абзац 6 лист 8) имеются следующие выводы: « в отопительный период для учета расхода теплоносителя, идущего на нужды горячего водоснабжения, необходимо, чтобы в соответствии с пунктом 100 Правил №1034 в системе горячего водоснабжения были установлены приборы учета конкретно горячей воды…».

В связи с этим истец указывает на то, что на основании постановления Главы города Глазова №17/41 от 19.05.2017 с 23.05.2017 прекращено регулярное отопление и произведено отключение внутридомовых систем отопления потребителей города. Спор по поставке теплоносителя возник в июле-августе 2017, т.е. в неотопительный   период. Таким образом, весь теплоноситель, поступивший в МКД ответчика циркулировал в системе ГВС и его объем учтен установленными на подающем и обратном трубопроводах расходомерами, данные от которых сохранены в архиве ВКТ-7. Полагает, что эти данные подтверждают фактическое потребление теплоносителя в виде горячей воды, израсходованного на нужды ГВС МКД и послужили основанием для расчета оплаты поставленного коммунального ресурса. Тем не менее судом принят расчет ответчика, основанный на нормативах потребления ГВС на ОДН, а не расчет истца, выполненный по фактическим показаниям, с чем истец не согласен.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, опровергающих по мнению истца, отсутствие технической возможности установки прибора учета горячей воды в МКД по адресу: г.Глазов, ул.Пехтина, д.14.(перечень документов указан в пояснениях к апелляционной жалобе от 23.04.2018, приобщенных к материалам дела по ходатайству истца). В обоснование непредставления данных документов  в суд первой инстанции истец ссылается на их отсутствие.

Согласно позиции истца, поскольку в МКД по указанному адресу имеется и всегда имелась техническая возможность установки ОДПУ горячей воды, есть основание для начисления повышающего коэффициента при расчетах с ответчиком. Сумма повышающего коэффициента за июль 2017 года составляет 2909,63 руб., за август 2017 года – 2 909,63 руб., в связи с этим просит удовлетворить требования истца в части предъявления повышающего коэффициента в суме 5 819,26 руб.  

В судебном заседании представителем истца доводы апелляционной жалобы поддержаны, просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.02.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик по ходатайству о приобщении дополнительных документов высказал возражения, указав на необоснованность данного ходатайства.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поименованных в приложении к пояснениям на апелляционную жалобу истца, рассмотрено судом первой инстанции и отклонено на основании п.2 ст.268 АПК РФ, поскольку истцом не приведено наличия уважительных причин, препятствовавших своевременному получению и представлению данных документов в суд первой инстанции.

Ответчик представил отзыв, в судебном заседании представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласились, просит решение в части, обжалованной истцом, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Вместе с тем ответчик не согласен с решением суда первой инстанции в части взыскания с него 11 270 руб.55 коп. задолженности за спорный период, неустойку признает в сумме 4 564 руб.07 коп.

Просит решение изменить в части, взыскать неустойку в сумме 4 564 руб.07 коп., в остальной части исковых требований отказать.

В своей апелляционной жалобе ответчик поясняет, что не согласен с выводом суда о том, что повышающий коэффициент применяется к размеру платы (а не к нормативу потребления) за соответствующие коммунальные услуги. 

Ответчик считает,  что в отношении шести домов, в которых отдельно установлены ОДПУ горячей воды, для определения объема потребления на горячей воды на содержание общедомового имущества необходимо из общего объема потребления, определенного по показаниям ОДПУ вычитать объем потребления в жилых и нежилых помещениях по ИПУ, а у кого не установлены ИПУ, объем потребления по нормативу с учетом повышающего коэффициента (по «повышенному нормативу»), т.к. собственники указанных помещений имеют техническую возможность и не исполняют обязанность по установке ИПУ. В обоснование ссылается на п.21.1 п/п «а» Правил №124, п.42 Правил предоставления коммунальных услуг №354.В противном случае, по мнению ответчика, происходит неосновательное обогащение истца – получение денежных средств сверх фактического объема потребления, учтенного по показаниям ОДПУ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  АО «ОТЭК», являясь единой теплоснабжающей организацией на территории г.Глазова,  в июле-августе 2017 года поставляло тепловую энергию и горячую воду в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО «Апогей Плюс», в отсутствие подписанного договора ресурсоснабжения и производило начисление платы потребителям этих домов за поставленные коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в пределах норматива потребления.

В названный период в управлении ответчика находилось 23 МКД, расположенных по адресу: г. Глазов, ул. Калинина, дома №№ 10а, 10б, 2, 2а, 3, 5,7, 8а, 86, ул. К. Маркса, дома №№ 1, 11/37, 3, 5, 7/1, ул. Пехтина, дома №№ 10, 12, 16, 2, 6, 8, ул. Толстого, дома №№ 41, 47, 49. Все дома, находящиеся в управлении ООО «Апогей Плюс», оборудованы общедомовыми приборами учета. Все узлы учета допущены в эксплуатацию в качестве коммерческих, о чем составлены соответствующие акты. ООО «Апогей Плюс» ежемесячно посредством электронных средств связи передавало показания узлов учета для расчета потребленных энергоресурсов ресурсоснабжающей организации.

На основании показаний коллективных (общедомовых) приборов учета и данных по объемам потребления горячей воды в МКД истцом произведен расчет платы объема горячей воды, потребленной при содержании общего имущества, предъявлены к оплате счета-фактуры  на сумму 887 276 руб.06 коп.

Кроме того, в связи с непредоставлением сведений показаний приборов учета за спорный период в МКД по адресу: г.Глазов ул.Пехтина,14 управляющей организацией начислен повышающий коэффициент в размере 7 101,84 руб.

Поскольку оплата стоимости горячего водоснабжения сверх норматива потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме ответчиком не произведена, истец сначала направил в адрес ООО «Апогей Плюс» претензии  от 24.08.2017 № 307/ГФ/2694-ИС и от 21.09.2017 №307/ГД-2191 ИС (л.д.127-128т.1), а затем  обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за поставленный в июле-августе 2017 года теплоноситель в виде горячей воды на содержание общего имущества в МКД составила с учетом уточнения исковых требований 556 973 руб.38 коп. 

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований истца в части взыскания суммы 533 599 руб.04 коп. долга, образовавшегося вследствие разницы между начислениями истца и ответчика  по 17 МКД, оборудованным приборами учета на безе вычислителя количества теплоты типа ВКТ-7, не оборудованного расходомером горячей воды, исходил из того, что в 17 многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Глазов, ул. Калинина, дома №№ 2, 2А, 5, 7, 8Б, 10Б, ул. К. Маркса, дома №№ 1, 3, 11/37, ул. Пехтина, дома №№ 2, 6, 10, 12, 16, ул. Толстого, дома №№ 41, 47, 49, находящихся в управлении ответчика, данные о расходе горячей воды при открытой системе водоснабжения в нарушение требований действующего законодательства определены истцом расчетным путем с применением формулы, указанной в подпункте «а» пункта (1) Правил № 124, т.к. показания прибора ВКТ-7 расход теплоносителя на ГВС не учитывают и таких сведений не содержат.

В шести МКД, расположенных по адресам: г.Глазов, ул.Калинина, д.3,8А,10А, ул.К.Маркса, д.5,7/1, ул.Пехтина,8, общедомовые приборы учета ГВС установлены, в связи с чем применение в расчете формулы, указанной в подпункте «а» пункта (10 Правил №124 признано обоснованным, разногласия сторон в отношении указанных объектов урегулированы.

Кроме того, у сторон возникли разногласия относительно применения истцом в расчете повышающего коэффициента в отношении МКД №14 по ул.Пехтина г.Глазов.

 Отклоняя требования истца в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком подтверждено, а истцом не опровергнуто,  установленное актом обследования от 26.02.2015 (том 4 л.д.68) отсутствие технической возможности установки прибора учета горячей воды.

Требования истца в части применения повышающих коэффициентов признаны судом первой инстанции правомерными в сумме 11 270 руб.55 коп.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что повышающий коэффициент подлежит применению к размеру платы за соответствующие коммунальные услуги, отклонив доводы ответчика о том, что объем ГВС для общедомовых нужд подлежит уменьшению на объем повышающего коэффициента, подлежащего применению в отношении квартир, не оборудованных индивидуальными приборами учета горячей воды.

Требования истца в части взыскания неустойки на сумму долга в соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» скорректированы судом первой инстанции с учетом установленной суммы задолженности, в связи с чем начисление неустойки признано правомерным за период с 16.08.2017 по 21.02.2018 в сумме 5 444 руб.78 коп. с последующим начислением на сумму долга, начиная с 22.02.2018 по день фактической оплаты, исходя из одной трехсотой ключевой ставки Банка России.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и  возражения отзыва, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 161, частями 2, 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Управляющая организация по общему правилу является исполнителем коммунальных услуг, и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации (пункт 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства от 06.05.2011 № 354, далее - Правила № 354).

В подпункте «а» пункта 21 Правил № 124 указано, что объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц).

При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета горячего водоснабжения размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, равен произведению тарифа и объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды и приходящегося на конкретное жилое или нежилое помещение. 

Спор между сторонами касается наличия (отсутствия) приборов учета горячего водоснабжения в МКД по адресам: г. Глазов, ул. Калинина, дома №№ 2, 2А, 5, 7, 8Б, 10Б, ул. К. Маркса, дома №№ 1, 3, 11/37, ул. Пехтина, дома №№ 2, 6, 10, 12, 16, ул. Толстого, дома «» 41, 47, 49, находящихся в управлении ответчика.

Истец полагает, что установленные в перечисленных домах приборы учета тепловой энергии на базе вычислителя количества теплоты типа ВКТ-7 предназначены как для определения количества тепловой энергии, так и для определения объема потребленного (утраченного) в доме теплоносителя в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения, в связи с чем их показания могут быть использованы  в расчетах с ответчиком применительно к подпункту «а» пункта 21 Правил № 124.

Ответчик, не соглашаясь с позицией истца, указывает на то, что спорные дома не оборудованы общедомовыми приборами учета горячего водоснабжения ввиду отсутствия технической возможности их установки, что подтверждается приложением № 6 к договору и вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А71-8264/2013, А71-6751/2014, А71-3684/2014, имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого спора. ООО «Апогей Плюс» настаивает на том, что в спорных домах приборы учета ВКТ-7 не оборудованы расходомером горячей воды, в связи с чем не могут быть приняты в качестве т расчетных для целей определения объема горячего водоснабжения.

Из статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета. Приборы учета устанавливаются собственниками вводимых в эксплуатацию источников тепловой энергии или теплопотребляющих установок и эксплуатируются ими самостоятельно либо по договору оказания услуг коммерческого учета. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях отсутствия в точках учета приборов учета; неисправности приборов учета; нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Как установлено судом первой инстанции, многоквартирные дома №№ 2, 2А, 5, 7, 8Б, 10Б по ул. Калинина, №№ 2, 6, 10, 12, 16 по ул. Пехтина, №№ 1, 3, 11/37 по ул. К. Маркса, №№ 41, 47, 49 по ул. Толстого в г. Глазове, находящиеся в управлении ООО «Апогей Плюс», имеют открытую систему теплопотребления, горячее водоснабжение потребителей указанных домов осуществляется путем водоразбора теплоносителя из тепловой сети.

Спорные МКД оборудованы общедомовыми приборами учета тепловой энергии и теплоносителя. Согласно рабочим проектам на узлы учета в названных домах учет горячей воды предусмотрен по разнице показаний преобразователей расхода на подающем и обратном трубопроводе.

Согласно представленному в материалы дела руководству по эксплуатации вычислителя количества теплоты ВКТ-7 (л.д. 96-112 том 2) данный прибор предназначен для измерения и регистрации параметров потока теплоносителя (горячей и холодной воды) и количества  теплоты (тепловой энергии), а также количества других измеряемых сред. ВКТ-7 обеспечивает измерение тепловой энергии по одному или двум тепловым вводам (ТВ1 и ТВ2), представленными закрытой или открытой водяными системами водоснабжения. Учет теплопотребления в системе горячего водоснабжения ведется в тепловом вводе ТВ1. 

Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 утверждены Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (далее - Правила № 1034), в силу пункта 94 которых коммерческому учету тепловой энергии, теплоносителя подлежит количество тепловой энергии, используемой, в том числе, в целях горячего водоснабжения, масса (объем) теплоносителя, а также значения показателей качества тепловой энергии при ее отпуске, передаче и потреблении. 

Согласно подпункту «д» пункта 95, подпункту «а» пункта 100 Правил № 1034 в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя и контроля качества теплоснабжения осуществляется измерение расхода теплоносителя в системе отопления и горячего водоснабжения. В открытых системах теплопотребления дополнительно определяется масса (объем) теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системах горячего водоснабжения.

Пунктом 97 Правил № 1034 установлено, что в открытых и закрытых системах теплопотребления на узле учета тепловой энергии и теплоносителя с помощью прибора (приборов) определяются: а) масса (объем) теплоносителя, полученного по подающему трубопроводу и возвращенного по обратному трубопроводу; б) масса (объем) теплоносителя, полученного по подающему трубопроводу и возвращенного по обратному трубопроводу за каждый час; в) среднечасовая и среднесуточная температура теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах узла учета.

В соответствии с пунктом 100 Правил № 1034 в открытых системах теплопотребления дополнительно определяются: а) масса (объем) теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системах горячего водоснабжения; б) среднечасовое давление теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах узла учета.

Таким образом, из приведенных выше норм действующего законодательства следует, что в отопительный период для учета расхода теплоносителя, идущего на нужды горячего водоснабжения, необходимо, чтобы в соответствии с пунктом 100 Правил № 1034 в системе горячего водоснабжения были установлены приборы учета конкретно горячей воды, фиксирующие массу (объем) теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системе горячего водоснабжения, а также давление теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах узла учета: это расходомеры, учитывающие объем теплоносителя, приборы, учитывающие гигакалории, либо преобразователи расхода электромагнитные ПРЭМы, учитывающие как расход, так и гигакалории теплоносителя.

Следовательно, именно прибор учета как средство измерения должен фиксировать данные сведения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, установленные в МКД ответчика приборы учета ВКТ-7 не показывают отдельно сведения (значения) о массе (объеме) теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системе горячего водоснабжения. Данный объем определяется расчетным путем (вычитанием расчетного объема на отопление), а не устанавливается показаниями прибора, что не соответствует требованиям Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

При этом ссылка истца на отчеты о суточных параметрах теплоснабжения за спорный период (июль-август 2017) не опровергает изложенный выше вывод, поскольку не содержит информации об объеме именно теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системах горячего водоснабжения; есть только сведения об общем  расходе теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах, температуре в них.

Указанные обстоятельства также подтверждают вывод о том, что данные о расходе горячей воды определяются заявителем расчетным путем, показания прибора ВКТ-7 таких сведений не содержат.

В нарушение указанных Правил № 1034 в спорных многоквартирных домах водосчетчики на трубопроводе горячего водоснабжения не установлены, следовательно, данные общедомовые приборы учета на тепловую энергию являются коммерческими (расчетными) для определения  общего объема тепловой энергии  и, соответственно, их применение для определения объемов горячего водоснабжения противоречит вышеуказанным нормам права.

Ссылка истца на письмо ООО «МСК» Холдинга «Теплоком» (производителя приборов учета ВКТ-7) от 04.12.2017 № 88/17 при отсутствии сведений, позволяющих идентифицировать направленные названному лицу документы, а именно: к какому дому относится рабочий проект узла учета, а также к какому узлу учета относится отчет о суточных параметрах, не позволяет соотнести узлы учета в спорных 17 многоквартирных домах с ответом производителя.

При этом суд отмечает, что согласно руководству по эксплуатации  данный прибор учета имеет 5 модификаций с различными схемами подключения и возможностями измерения.

Кроме того, из содержания письма следует, что параметр Mr вычисляется как разность масс теплоносителя по подающему и обратному трубопроводам  (Mr = M1 - M2) и является количественным показателем расхода  теплоносителя (горячей воды) во внутренних системах горячего водоснабжения и отопления, т.е. масса теплоносителя определяется как общая для горячего водоснабжения и отопления, что подтверждает выводы о том, что расход горячей воды определяется истцом расчетным путем.

Как уже отмечалось, доказательств установки узла учета (расходомер) горячей воды в материалы дела не представлено, в связи с чем масса (объем) теплоносителя, израсходованного на нужды горячего водоснабжения, отдельно не учитывается.

Установленные узлы учета тепловой энергии (общедомовые приборы учета отопления) достоверно измеряют только объем (в Гкал) потребленной домом тепловой энергии - услуги отопления.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 354 тепловая энергия (отопление) и горячая вода – это два различных коммунальных ресурса, соответственно для учета каждого из них должен (может) быть установлен соответствующий общедомовой прибор учета: для горячей воды - общедомовой прибор учета горячей воды, для отопления - общедомовой прибор учета тепловой энергии (отопления). 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал не основанным на нормах права представленный истцом расчет сверхнормативного потребления горячей воды, использованной на общедомовые нужды на основании подпункта «а» пункта 21.1 Правил № 124, в связи с чем отказал АО «ОТЭК» в удовлетворении иска в данной части.

Ссылка истца на акты обследования спорных многоквартирных домов от 15.11.2017, из которых следует, что в ходе проверки обнаружены несанкционированные врезки в отопительные приборы, находящиеся в местах общего пользования (подъездах многоквартирных домов), позволяющие сливать теплоноситель (горячую воду) в местах общего пользования, также не может быть принята, поскольку само по себе наличие вентилей на системе отопления в местах общего пользования при отсутствии доказательств фактического слива теплоносителя и его объема не доказывает наличие в находящихся под управлением ответчика МКД сверхнормативного расхода ресурса на общедомовые нужды. Фактически доводы истца о наличии на объектах ответчика сверхнормативных потерь носят предположительный (вероятностный) характер, что недопустимо при расчетах за потребленные коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 29 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 306 нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды по каждому виду коммунальных услуг включают все нормативные технологические потери коммунальных ресурсов, следовательно, истец уже получил оплату всего отпущенного ресурса с потребителей коммунальных услуг (собственников жилых и нежилых помещений МКД, находящихся в управлении ответчика).

В шести домах по адресам: г. Глазов, ул. Калинина, дома №№ 3, 8А, 10А, ул. К. Маркса, дома №№ 5, 7/1, ул. Пехтина, дом № 8 общедомовые приборы учета горячего водоснабжения установлены, в связи с чем применение в расчете формулы, указанной в подпункте «а» пункта (1) Правил № 124, является обоснованным. 

Стоимость потребления горячей воды на общедомовые нужды (без учета повышающего коэффициента по нормативу) за июль-август 2017 года составляет 11 270,55 руб.(л.д.159 том 4). Иск в данной сумме удовлетворен правомерно.

Доводы ответчика о том, что объем горячего водоснабжения для общедомовых нужд подлежит уменьшению на объем повышающего коэффициента, подлежащего применению в отношении квартир, не оборудованных ИПУ  обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на положения пунктов 42, 43,60, 60(1),62, 81(11), 85 (3) Правил №354, предусматривающие случаи применения повышающего коэффициента к размеру платы за соответствующие коммунальные услуги.

 

 

Доводы истца в отношении МКД №14 по ул.Пехтина г.Глазова о наличии оснований для применения повышающего коэффициента также правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на нормы ст.65,9 АПК РФ, поскольку истец не опроверг обстоятельства, установленные актом обследования от 26.02.2015 об отсутствии технической возможности установки прибора учета горячей воды.

Требования истца в части взыскания неустойки обоснованно признаны подлежащими удовлетворению в сумме 5 444 руб.78 коп. на основании статей 329,330,331 ГК РФ, пункта 6.4 статьи 13 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»,  с учетом произведенной судом корректировки расчета истца, и начисленной за период с 16.08.2017 по 21.02.2018,  с последующим начислением неустойки , начиная с 22.02.2018 по день оплаты долга.

Таким образом, все доводы истца и ответчика были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного решение суда от 26.02.2018 является законным и обоснованным. 

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.    

Апелляционные жалобы истца и ответчика  удовлетворению не подлежат.

  Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на их заявителей силу статьи 110 АПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2018 года по делу № А71-20339/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

 

 

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

А.Н. Лихачева

 

Судьи

 

М.В.Бородулина

 

С.А.Яринский