АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2025/20

05 марта 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   27 февраля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            05 марта 2020 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области

о привлечении общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «ЛЕНТУЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности  № Д436/25-26 от 31.12.2019г.

от заинтересованного лица: ФИО3 представитель по доверенности от 23.12.2019г. 

 

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «ЛЕНТУЛ» (далее – ответчик, общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил и поддержал доводы, изложенные в заявлении, настаивал на привлечении общества к административной ответственности.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерно общества «Российские железные дороги».

В обоснование привлечения по делу открытого акционерно общества «Российские железные дороги» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ответчик указал, что между ООО охранное предприятие «ЛЕНТУЛ» и ОАО «Российские железные дороги» был заключен договор на обеспечение охраны имущества. Ответчик указывает, что ОАО «Российские железные дороги» может дать необходимые пояснения и представить доказательства (при их наличии) в отношении принадлежности (не принадлежности) принятого под охрану ООО  охранное предприятие «ЛЕНТУЛ» имущества.

Более того, ответчик полагает, что решение суда по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ОАО «Российские железные дороги».

Заявитель  судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

По настоящему делу рассматривается заявление о привлечении ООО ОП «ЛЕНТУЛ» к административной ответственности. То есть решением суда, исходя из предмета спора, не будет содержать обязательных указаний в отношении прав и обязанностей каких-либо лиц кроме ответчика. А, следовательно, не ясно, каким образом решение суда по настоящему делу, будет затрагивать или нарушать права ОАО «Российские железные дороги».

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.

В судебном заседании ответчик также заявил ходатайство об объединении данного дела с делами А53-2027/20 , А53-2026/20 в одно производство.

В обоснование ходатайства ответчик указывает, что по указанным делам протоколы об административном правонарушении содержат однородные нарушения  по одно и той же статье КоАП РФ, составлены а отношении одного и того же лица.

Заявитель возражал против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130 Кодекса), а, следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Буквальное толкование названных норм свидетельствует о том, что объединение однородных дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, который устанавливает наличие необходимых критериев, предусмотренных законом, и решает данный вопрос в зависимости от того, насколько объединение дел будет способствовать целям эффективного правосудия.

Само по себе заявление лицом, участвующего в деле, ходатайства об объединении дел в одно производство не является безусловным основанием для их совместного рассмотрения.

В рамках настоящего дела, а также дел А53-2027/20, А53-2026/20 основанием для обращения административного органа в суд с заявлениями о привлечении  ООО ОП «ЛЕНТУЛ» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явилось нарушение обществом лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности  по охране имущества ОАО «РЖД».

По каждому факту правонарушения административным органом составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Указанные арбитражные дела возбуждены на основании самостоятельных заявлений о привлечении к административной ответственности, судебные заседания по ним назначены на разное время.

Учитывая ограниченный срок на привлечение к ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ (3 месяца), а также то, что объединение дел неизменно повлечет отложение судебного заседание по настоящему делу, суд пришел к выводу о том, что объединение настоящего дела и других арбитражных дел в одно производство не приведет к более быстрому и эффективному разрешению спора.

При таких обстоятельствах ходатайство об объединении дел в одно производство не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием оснований, установленных статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное  заседание в первой инстанции.

Дело рассматривается в порядке главы 25 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд  установил следующее.

В ходе проведения должностным лицом Управления Росгвардии по Ростовской области проверки сведений, изложенных в уведомлении ООО ОП «ЛЕНТУЛ» (peг. № 31/2 ув. от 09.01.2020) о начале оказания ОАО «РЖД» охранных услуг на основании договора № 5294/ЗКТЭ-С-КАВ/19/1/1 от 26.12.2019, был установлен факт оказания ООО ОП «ЛЕНТУЛ» услуг охраны объектам железнодорожного транспорта общего пользования, внесенных в перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется.

Так, в соответствии с договором № 5294/ЗКТЭ-С-КАВ/19/1/1 от 26.12.2019, ООО ОП «ЛЕНТУЛ» оказывает услуги охраны имущества объектам ОАО «РЖД» на следующем объекте: Диспетчерский Центр, расположенный по адресу: 

<

...>.

Диспетчерский центр управления перевозками железной дороги обеспечивает управление перевозочным процессом в пределах полигона железной дороги, основными задачами которого являются:

- организация движения пассажирских, пригородных и грузовыхпоездов по графику;

-исполнение оперативных заданий диспетчеров ЦУП ОАО «РЖД» по общесетевым грузовым перевозкам;

- планирование, предоставление и организация «окон» для работы технических служб; разработка вариантных графиков движения поездов и организация движения во время выполнения строительно-монтажных и ремонтно-путевых работ в соответствии с этими графиками.

Диспетчерский центр относится к числу объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, на которые частная охранная деятельность не распространяется.

Таким образом, проверкой установлено, что ООО ОП «ЛЕНТУЛ», имеющее лицензию на осуществление частной охранной деятельности, оказывает услуги по охране имущества ОАО «РЖД» на объекте: Диспетчерский Центр, на который частная охранная деятельность не распространяется, что законодателем определено в качестве грубого нарушения порядка осуществления частной охранной деятельности.

Установив указанные обстоятельства, 23.01.2020 инспектором Управления Росгвардии по Ростовской области ФИО4 в отношении ООО ОП «ЛЕНТУЛ» в присутствии представителя общества по доверенности ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении 61ЛРР436230120003216/1/06 по части 4 статьи 14.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, ООО ОП «ЛЕНТУЛ» подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании следующего.

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с примечанием к статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством РФ в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ).

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регулируются Законом Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон от 11.03.1992 N 2478-1).

В пункте 4 абзаца 8 статьи 11.5 Закона от 11.03.1992 N 2487-1 указано, что грубым нарушением осуществления частной охранной деятельности считается, в том числе, оказание лицензиатом услуг, не предусмотренных имеющейся у него лицензией, либо услуг, не предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона.

В соответствии с частью 2 статьи 11.2 Закона N 2487-1 Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона.

На основании подпункта "г" пункта 2 (1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498, лицензионным требованием при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона N 2487-1, является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона N 2487-1.

В соответствии с пунктом 8(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 июня 2011 г. N 498 грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности, является в том числе охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом "О государственной охране", а также объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации частная охранная деятельность не распространяется.

Согласно части 3 статьи 11 Закона N 2487-1 частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27 мая 1996 года N 57-ФЗ "О государственной охране", а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Соответствующий перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержден постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 N 587 (приложение N 1).

В соответствии с пунктом 15 указанного перечня частная охранная деятельность не распространяется на средства навигационного оборудования, объекты транспортной инфраструктуры федерального значения и железнодорожного транспорта общего пользования, метрополитены.

Таким образом, частная охранная деятельность не может распространяться, в том числе на объекты транспортной инфраструктуры федерального значения и железнодорожного транспорта общего пользования.

Осуществление частной охранной деятельности в отношении указанных объектов является грубым нарушением лицензионных требований и условий.

Материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении  №61ЛРР436230120003216/1/06 от 23.01.2020, уведомлением ООО ОП «ЛЕНТУЛ» от 27.12.2019 (л.д. 15), договором № 5294/ЗКТЭ-С-КАВ/19/1/1 от 26.12.2019, актом приема-передачи имущества под охрану от 31.12.2014 подтверждается, что ООО ОП «ЛЕНТУЛ» оказывает услуги по охране имущества ОАО «РЖД» на объекте: Диспетчерский Центр, расположенный по адресу: 

<

...>, на который частная охранная деятельность не распространяется.

Выявленные в ходе проведения проверки нарушения свидетельствуют о грубом нарушении ООО ОП «ЛЕНТУЛ» лицензионных требований и условий.

Таким образом, выявленные нарушения правомерно квалифицированы административным органом по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что административный орган доказал событие вменяемого правонарушения и тот факт, что действия общества образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Общество не представило доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о том, что их соблюдение было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Общество в отзыве указывает, что имущество, расположенное в зданиях административного назначения ОАО «РЖД» и переданное под охрану ООО ОП «ЛЕНТУЛ», не относится к объектам транспортной инфраструктуры федерального значения и железнодорожного транспорта общего пользования.

Данный довод судом отклоняется в виду следующего.

Как следует из представленного ответчиком в материалы акта приема-передачи имущества от 31.12.2019 к договору № 5294/ЗКТЭ-С-КАВ/19/1/1 от 26.12.2019, под охрану передано имущество Диспетчерского центра: монитор и ПЭВМ, МФУ, стул, электрообогреватель, холодильник, микроволновая печь.

В соответствии ч. 2 ст. 1 Федерального закона N 17-ФЗ от 10.01.2003 "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Закон N 17-ФЗ) железнодорожный транспорт в Российской Федерации состоит из железнодорожного транспорта общего пользования, железнодорожного транспорта не общего пользования, а также технологического железнодорожного транспорта организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона N 17-ФЗ железнодорожный транспорт общего пользования - производственно-технологический комплекс, включающий в себя инфраструктуры железнодорожного транспорта, железнодорожный подвижной состав, другое имущество и предназначенный для обеспечения потребностей физических лиц, юридических лиц и государства в перевозках железнодорожным транспортом на условиях публичного договора, а также в выполнении иных работ (услуг), связанных с такими перевозками.

Инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования - технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы и систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование.

Таким образом, переданные под охрану имущество Диспетчерского центра - монитор и ПЭВМ, МФУ относятся к объектам инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

Отсюда  наличие в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, является доказанным.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и возбуждении дела об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об  административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной  ответственности последние обязан учитывать.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, судом не установлено, в связи с чем, суд считает возможным назначить обществу с ограниченной ответственностью охранное предприятие «ЛЕНТУЛ» административное наказание в виде административного штрафа в  минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ –  100 000 рублей.

Реквизиты для уплаты административного штрафа:

УФК по Ростовской области (Управление Росгвардии по Ростовской области, л/с 

<

***>)

ИНН 

<

***>

КПП 616501001

р/с 

<

***>

банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ РОСТОВ-НА-ДОНУ

КБК 18011601141019000140

БИК 046015001

ОКТМО 60701000

УИН 18046961200123032162

 

Руководствуясь статьями 51, 130, 110, 167-170, 206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства об объединении дел  А53-2025/20, А53-2027/20 , А 53-2026/20 в одно производство отказать.

В удовлетворении ходатайства о привлечению к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  открытого акционерно общества «Российские железные дороги» отказать.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие «ЛЕНТУЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата и место регистрации18.02.2013, 355035, 

<

...>, офис. 302) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти  дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Доказательства оплаты необходимо представить в суд. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение суда будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 

 

 

Судья                                                                                               М.Е. Штыренко