Арбитражный суд Московской области

             проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва, 107053

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-53301/22

06 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения принята 02 сентября 2022 года.

Мотивированный текст решения составлен 06 сентября 2022 года. 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Степаненко А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО "Компания Энергогрупп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения размере 72 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 249 руб. 34 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 922 руб., 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания Энергогрупп" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 72 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 249 руб. 34 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 922 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчику были ошибочно перечислены денежные средства в размере 72 000 руб. Между истцом и ответчиком нет договорных отношений, ответчик никакие услуги истцу не оказывал, в связи с чем, по мнению истца, у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца (статья 1102 ГК РФ).

Ответчик в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на исковое заявление не представил.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Судебная корреспонденция ответчику была направлена по известным суду адресам, в том числе по адресу, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд признает извещение ответчика о начавшемся судебном процессе надлежащим, поскольку судом были исчерпаны все возможности по его извещению.

Дело рассмотрено в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

02 сентября 2022 года  Арбитражным судом Московской области, в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ по настоящему делу вынесено решение в порядке упрощенного производства, согласно которой суд удовлетворил исковые требования частично.

Через сервис «Мой Арбитр» в электронном виде от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу № А41-53301/22.

В соответствии с п. 2  ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец перечислил денежные средства в размере 72 000 руб. по платежному поручению от 18.05.2022 № 699.

Однако между истцом и ответчиком нет договорных отношений, ответчик никакие услуги истцу не оказывал.

Поскольку претензия истца, направленная ответчику, осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из анализа пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: 1) приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), имущество которого уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факты уменьшения имущества истца и его неосновательного приобретения ответчиком. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Из представленного истцом платежного поручения от 18.05.2022 № 699 усматривается, что истец перечислил ответчику денежные средства в размере 72 000 руб. с указанием в назначении платежа «Оплата по счету № 87 от 16.05.2022 г. В т.ч. НДС20%-12000 руб.». 

По мнению Истца, указанные средства были перечислены ошибочно и не во исполнение каких-либо договорных отношений. Соответственно истец не был обязан перечислять ответчику денежные средства, а ответчик не праве требовать от истца перечисления денежных средств. Вместе с этим ответчик, получив от истца ошибочно перечисленные денежные средства не вправе присваивать их себе и уклоняться от их возврата поскольку эти денежные средства получены ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

С учетом изложенного материалами дела подтверждается факт приобретения ответчиком денежных средств в общем размере 72 000 руб. за счет истца без соответствующих правовых оснований для их получения.

Вместе с тем доказательств возврата ответчиком истцу денежных средств в размере 72 000 руб. в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец также заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

Между тем, надлежащих доказательств, подтверждающих несение расходов на оплату услуг представителя, заявителем не представлено.

Факт выплаты денежных средств по договору об оказании юридических услуг в размере 50 000 руб. заявителем документально не подтвержден.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ООО "Компания Энергогрупп" не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ООО "Компания Энергогрупп" удовлетворить частично. 

 2. Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО "Компания Энергогрупп" неосновательное обогащение в размере 72 000 руб., почтовые расходы в размере 249 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 880 руб.

  3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению №813 от 11.07.2022 г. в размере 42 руб.

  Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные пунктами 3 и 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                А.В. Степаненко