АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 октября 2025 года Дело № А56-57670/2024 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И.,  

при участии от акционерного общества «Кафа Град» ФИО1 (генеральный директор), ФИО2 (доверенность от 12.02.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Ёлочкин» ФИО3 (доверенность от 21.10.2025),  

рассмотрев 22.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Кафа Град» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 по делу № А56-57670/2024,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ёлочкин», адрес: 199155, г. Санкт- Петербург, наб. Морская, д.35, корп. 6, лит. А, пом. 36Н, офис 11, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> (далее – истец, Поставщик, ООО «Ёлочкин») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО4 Республики Крым «Кафа Град» (далее – ответчик, Покупатель) о взыскании 1 746 780 руб. задолженности по договору от 14.11.2023 № 2023.211999, 299 666, 32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2023 по 10.12.2024, а также с 11.12.2024 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

ФИО4 Республики Крым «Кафа Град» предъявило к ООО «Ёлочкин» встречный иск о признании договора от 14.11.2023 № 2023.211999 расторгнутым.  

Ответчик заявил ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемстве на акционерное общество «Кафа Град» адрес: 298112, 

<

...>, пом. 8-н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>. (далее – АО «Кафа Град»).  

Определением от 10.12.2024 произведена замену ответчика ФИО4 Республики Крым «Кафа Град» его правопреемником – АО «Кафа Град».  

Решением суда первой инстанции от 28.02.2025, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.06.2025, с АО «Кафа Град» в пользу ООО «Ёлочкин» взыскано 1 746 780 руб. задолженности, 299 666 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2023 по 10.12.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в порядке статьи 395 Гражданского кодекса  

Российской Федерации (далее – ГК РФ) с 11.12.2024 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении встречного иска отказано.  

АО «Кафа Град», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По мнению подателя жалобы, поставщик умышленно задержал доставку товара в установленные Договором сроки, а затем, услуги по его демонтажу. Поставленная ель имела ярко выраженные дефекты, что послужило основанием для одностороннего отказа от договора.  

В судебном заседании представитель АО «Кафа Град» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «Ёлочкин» отклонил их.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «Ёлочкин» (Поставщик) и МОГО ФИО5 «Кафа Град» (Покупатель) заключен договор от 14.11.2023 № 2023.211999 (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязался поставить новогоднюю ель с комплектом оформления (далее - Товар), а Покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.  

В соответствии с пунктом 1.2 Договора наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в спецификации (Приложение № 1 к Договору), техническом задании (Приложение № 2 к Договору).  

Согласно пункту 2.1. Договора стоимость Товара 2 495 400 рублей 00 копеек (без НДС). Покупатель уплачивает аванс в размере 30 % стоимости Товара не позднее 5-ми банковских дней после выставления счета, 60% с момента подписания документа о приемке Товара, 10% с момента подписания акта приемки оказанных услуг по шефмонтажу поставленного Товара с оформлением соответствующей технической документации. Согласно пункту 2.5. Договора расчет производится не позднее 7 (семи) рабочих дней с даты подписания документа о приемке.  

Поставщик самостоятельно осуществляет доставку товара по адресу: 

<

...> в течение 10 календарных дней с даты заключения договора.  

Покупатель оплатил оговоренную Договором авансовую стоимость в размере 30% стоимости, а именно 748 620 рублей, 05.12.2023, сторонами подписан акт приема-передачи Товара, в котором зафиксированы незначительные недостатки по существу Товара, и которые не препятствуют в использовании Товара по назначению.  

Монтаж новогодней ели произведен 11.12.2023 на площади г. Феодосии, расположенной по адресу 

<

...>. Покупатель в период времени с 12.12.2023 года по 24.01.2024 года использовал Товар по прямому назначению.  

В процессе исполнения договора между сторонами возникли многочисленные разногласия, что подтверждается представленной в материалах дела перепиской. Письмами от 18.12.2023 исх. № Е181223/1, исх. № Е181223/2 истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с неоднократным нарушением сроков оплаты товаров по Договору, потребовал обеспечить доступ к месту нахождения елки для демонтажа и возврата истцу.  

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Ответчиком в ходе рассмотрения дела был заявлен встречный иск, в котором он просил признать Договор расторгнутым с 15.12.2023.  

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая факт принятия товара Покупателем и использования его по назначению, удовлетворили исковые требования в  

полном объеме, взыскав задолженность по оплате товара и процентов за пользование чужими денежными средствами, и отказали в удовлетворении встречного иска.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Как предусмотрено пунктом 2 указанной статьи, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Факт поставки товара по Договору подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, в том числе актом приема-передачи товара от 05.12.2023. Факт поставки товара ответчиком не опровергается.  

В письмах от 12.12.2023 и от 13.12.2023 Покупатель запросил у Поставщика документы, в том числе: схему электрическую, порядок наладки на комплект светодиодного освещения, документацию с указанием гарантийного срока. В письмах от 13.12.2023, от 14.12.2023 и от 15.12.2023 Покупатель указал на выявленные недостатки товара, заявил, что оплата по Договору задерживается до устранения выявленных недостатков. В письмах от 14.12.2023, от 15.12.2023 Поставщик заявил возражения относительно выявленных Покупателем недостатков товара.  

В соответствии с позицией ответчика, в нарушение условий Договора ему был поставлен товар, который не является новым, с дефектами материала и изготовления, без передачи документов, обязательных для данного вида товара, а также иных документов, подтверждающих качество товара.  

В пункте 3.5 Договора предусмотрено, что при выявлении несоответствий в поставленном товаре, препятствующих его приемке, Покупатель отказывает в приемке, направляя Поставщику мотивированный отказ с перечнем выявленных недостатков и указанием сроков их устранения.  

Вместе с тем судами установлено, что отказ от приемки товара в адрес Поставщика не направлялся, равно как и не был направлен перечень выявленных недостатков, требований об их устранении со сроками устранения.  

В подтверждение своей позиции ответчиком представлено экспертное заключение, которое рассмотрено судами обеих инстанций.  

При этом судами верно отмечено, что осмотр товара проводился без представителя Поставщика, о проведении экспертизы Поставщик также извещен не был. Вывод эксперта о том, что товар является тем же изделием, что и поставленный по контракту от 04.10.2022, документально не подтвержден.  

В опровержение доводов ответчика истцом представлены доказательства того, что новогодняя ель с комплектом оформления была приобретена ООО «Ёлочкин» в 2023 году: акт от 20.11.2023 № ВБ-121, УПД от 07.11.2023 № 54, товарная накладная от 21.11.2023 № 17, договор от 02.12.2022 № Е021222/1 со спецификацией, договор от 03.03.2023 № Е030323/1 со спецификацией, договор от 10.01.2023 № Е100123/1 со Спецификацией, платежные поручения.  

В акте приема-передачи товара от 05.12.2023, подписанном представителями Покупателя, указано, что выявленные недостатки товара не критичны и не препятствуют дальнейшему его монтажу. Из представленных в материалы дела доказательств, в частности, актов эксплуатации оборудования, фотографий, наряда-допуска от 13.12.2023 следует, что ель была смонтирована, использовалась по назначению.  

При таких обстоятельствах существенное нарушение требований к качеству товара судами не установлено. Об отказе от приемки товара ввиду отсутствия необходимых документов ответчиком не заявлялось, товар принят с учётом несущественных недостатков, не препятствующих его использованию по назначению. Невозможность использования товара по назначению представленными в материалах дела доказательствами не подтверждается.  

На основании изложенного судами обеих инстанций сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для одностороннего отказа от Договора.  

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.  

Как следует из пункта 14 указанного постановления, при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).  

С учетом изложенного суды не установили оснований для признания Договора расторгнутым с 15.12.2023.  

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, а равно иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.  

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.08.2025 произведено приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2025 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 по делу № А56-57670/2024.  

В связи с окончание производства в арбитражном суде кассационной инстанции приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене, а перечисленные на депозитного счета суда округа денежные средства в качестве встречного обеспечения – возврату АО «Кафа Град».  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 по делу № А56-57670/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Кафа Град» - без удовлетворения.  

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2025 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 по делу № А56-57670/2024, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.08.2025.  

Возвратить акционерному обществу «Кафа Град», адрес: 298112, 

<

...>, помещ. 8-Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа 2 107 258 руб. 20 коп., перечисленных по платежному поручению от 18.08.2025 № 762 в качестве встречного обеспечения по делу № А56-57670/2024.  

Председательствующий О.Р. Журавлева  

Судьи Е.С. Васильева  

Л.И. Корабухина