ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-16025/2016

06 июля 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2017 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4825/2017) открытого акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания-Совэнерго» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 февраля 2017 года по делу № А75-16025/2016 (судья Щепелин Ю.П.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Энерго» (ОГРН 1118622000760) к открытому акционерному обществу «Югорская территориальная энергетическая компания-Совэнерго» (ОГРН 1048600300979) о взыскании 970 032 рублей 67 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРЕМЬЕР-ЭНЕРГО» (далее – ООО «ПРЕМЬЕР-ЭНЕРГО», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу «ЮГОРСКАЯ ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ – СОВЭНЕРГО» (далее – ОАО «ЮТЭК-СОВЭНЕРГО», ответчик) о взыскании 956 443 руб. 99 коп., в том числе 870 946 руб. - основной задолженности, 85 497 руб. 99 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 31.10.2015 по 12.12.2016. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.02.2017 по делу № А75-16025/2016 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ОАО «ЮТЭК-СОВЭНЕРГО» в пользу ООО «ПРЕМЬЕР-ЭНЕРГО» 970 032 руб. 67 коп., в том числе 870 946 руб. - основную задолженность, 99 086 руб. 67 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Взыскал с ОАО «ЮТЭК-СОВЭНЕРГО» в пользу ООО «ПРЕМЬЕР-ЭНЕРГО» 22 129 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Обязал ОАО «ЮТЭК-СОВЭНЕРГО» в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 272 руб.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ОАО «ЮТЭК-СОВЭНЕРГО» в апелляционной жалобе просит его отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом нарушен срок и условия передачи ответчику рабочей документации на бумажном носителе, что предусмотрено пунктом 4.1 договора от 20.11.2014 № 144-ПИР-14. Считает, что представленный истцом расчет процентов с 31.10.2015 по 12.12.2016 не отвечает нормам действующего законодательства, поскольку в договоре не согласован срок оплаты выполненных истцом работ, а соответственно применение меры ответственности возможно по истечении 7 дней с момента предъявления требования об оплате (претензия от 14.10.2016).

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на выполнение проектных работ от 20.11.2014 № 144-ПИР-14.

Исходя из правовой природы заключенного сторонами договора от 20.11.2014 № 144-ПИР-14, суд первой инстанции обоснованно применил к настоящим правоотношениям нормы главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

По смыслу названных норм основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и передача их заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Предметом заключенного договора является выполнение исполнителем рабочей документации по объекту «КТП-10/04 кВ с BЛ3-10 кВ для технологического присоединения врачебной амбулатории на 75 посещений в смену по ул. Лесная в п.Коммунистический Советского района». Технические, экономические и другие требования к разрабатываемой документации определяются заданием на проектирование (приложение №1).

Сроки выполнения работ предусмотрены разделом 3 договора с учетом дополнительного соглашения №1 от 26.02.2015 к договору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора при завершении работ (этапов работ) исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ (этапов работ) с приложением документации согласно календарному плану. Состав направляемой документации указывается исполнителем в прилагаемой накладной.

Заказчик обязан в течение 10 дней с учётом пробега документов направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ. Датой принятия заказчиком работ (этапов работ) считается дата, приведенная в акте сдачи-приемки работ, если иное не указано заказчиком при подписании акта сдачи-приемки работ (пункты 4.2, 4.3 договора).

Стоимость работ и порядок расчетов определены в разделе 2 договора.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ, подлежащих выполнению по договору, определяется протоколом договорной цены (приложение № 2) и составляет 738 089 руб. 83 коп., кроме того налог на добавленную стоимость (18%) 132856 руб. 17 коп., всего по договору 870946 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик оплачивает работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора в размере 100% предоплаты от общей стоимости, указанной в пункте 2.1.

В подтверждение исполнения обязательств по договору истец представил акт №124 от 30.10.2015 на сумму 870 946 руб., подписанный представителями исполнителя и заказчика в отсутствие замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ. акт скреплен печатями общества.

Возражения ответчика о непредоставлении заказчику рабочей документации в соответствии с условиями договора и технического задания на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по объекту опровергаются актом №124 от 30.10.2015, при подписании которого стороны в порядке пункта 4.2 договора оформили сдачу-приемку работ без претензий. В акте №124 от 30.10.2015 отсутствует ссылка ответчика на непредоставление в его распоряжение рабочей документации. 

Акт №124 от 30.10.2015, в котором зафиксировано надлежащее выполнение исполнителем рабочей документации, ответчик не оспорил, о его фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.

Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ по договору не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, ответчиком не представлено.

Поэтому выполнение истцом предусмотренных договором работ и фактическое принятие их ответчиком влечет за собой возникновение обязанности по оплате стоимости выполненных работ.

Несмотря на согласование в договоре внесения 100% предоплаты, работы истцом выполнены без предварительно перечисленной ответчиком оплаты.

Поэтому у ответчика перед истцом возникла задолженность в сумме 870 946 руб.

В соответствии с нормами гражданского законодательства правоотношения сторон основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.

Ответчик выполненные работы не оплатил, доказательств полной или частичной оплаты заявленной к взысканию задолженности по договору на момент рассмотрения дела суду не представил.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере.

Доводы заявителя жалобы о нарушении истцом сроков исполнения обязательств по договору суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку несоблюдение срока выполнения работ и передачи документации при наличии доказательств сдачи-приемки работ не освобождает заказчика от оплаты таких работ, но предоставляет последнему право предъявить к нарушителю штрафные санкции.

Ссылаясь на просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ, истец заявил требование о взыскании с ответчика (заказчика) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 497 руб. 99 коп., исчисленных за период с 31.10.2015 по 12.12.2016.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно названной статье в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действовавшей с 01.06.2015, размер процентов определяется существующими в месте нахождения кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, в редакции, действующей с 01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку должником допущена просрочка по оплате стоимости выполненных работ, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ имеют под собой правые основания.

Расчет истца в части процентов судом проверен и признан верным.

Возражения ответчика о неверном расчете процентов, основанном на отсутствии в договоре срока оплаты и положениях пункта 2 статьи 314 ГК РФ, суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Между тем, срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ, если стороны не согласовали его в договоре, регулируется законом, а именно статьей 711 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обязательство по оплате выполненных истцом работ возникает у ответчика после принятия таких работ, что соответствует фактически сложившимся между истцом и ответчиком правоотношениям.

Из акта сдачи-приемки работ (услуг) следует, что услуги приняты ответчиком 30.10.2015.

Поэтому начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на следующий день с момента сдачи-приемки работ является допустимым, поскольку иных доказательств, подтверждающих наличие у должника обязанности по исполнению обязательства по оплате стоимости выполненных работ в более поздние сроки, не представлено.

Такой подход соответствует изложенному в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2013 № ВАС-9260/13 по делу № А53-13579/12.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

С учетом изложенного, суд первой инстанции взыскал с ответчика 99 086 руб. 67 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами по состоянию на 07.02.2017 (дату принятия решения).

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 февраля 2017 года по делу № А75-16025/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич

 Н.В. Тетерина