ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-2179/2023

г. Красноярск

15 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         15 марта 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бутиной И.Н., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): от истца (общества с ограниченной ответственностью «Трансойл»): ФИО2, представителя по доверенности от 01.01.2024 № 100/24, диплом,

от ответчика (индивидуального предпринимателя ФИО3): ФИО4, представителя по доверенности от 17.04.2023, удостоверение адвоката № 19/339,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 ноября 2023 года по делу № А74-2179/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании 150 496 рублей 02 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.11.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной  жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ответчик указывает на то обстоятельство, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и назначении судебной экспертизы, что, по мнению ответчика, ограничивает последнего в реализации процессуальных прав.

Также ответчик указывает на то, что представленные истцом доказательства, являются ненадлежащими (незаверенные копии, отсутствуют оригиналы).

Кроме того, ответчик одновременно с подачей апелляционной жалобы, заявил ходатайство об истребовании доказательств и о назначении судебной экспертизы.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.01.2024.

С учетом определения об отложении судебного разбирательства, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание назначено на 05.03.2024.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе и  дополнениях  к  ней. Просит решение отменить и принять новый судебный акт. Также поддержал заявленные ходатайства.

Представитель истца поддержал доводы,  изложенные в отзыве. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возразил относительно удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании документов у истца и ОАО «РЖД», суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении данного ходатайства по причине отсутствия условий, предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, названы причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, истребование судом доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, допускается в случае невозможности для указанного лица самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится.

При этом удовлетворение такого ходатайства является правом арбитражного суда, а не его обязанностью.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из взаимосвязанных положений статьи 65, пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, институт истребования доказательств не распространяется на лиц, участвующих в деле. Доказательства могут быть истребованы у лиц, которые не участвуют в деле.

При этом, апелляционная коллегия учитывает, что поскольку в материалах дела имеются доказательства, которые в совокупности являются достаточными для рассмотрения настоящего дела по существу, постольку отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о проведении экспертизы, судебная коллегия в порядке статей 82, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Аналогичная позиция закреплена в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, сделанными при рассмотрении аналогичного ходатайства, что материалы дела содержат достаточное количество документов для установления всех имеющих значение для рассмотрения спора обстоятельств.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в силу статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ), истец является оператором подвижного железнодорожного состава.

Грузоотправитель АО «РН-Транс», используя вагоны истца, направил груз в адрес грузополучателя (ИП ФИО3), после выгрузки порожние вагоны были отправлены на последующую погрузку.

Таким образом, в адрес ответчика прибыли груженые вагоны, собственником которых является истец, что подтверждается железнодорожными транспортными накладными.

Ответчиком произведена выгрузка груза из цистерн, после чего вагоны в порожнем состоянии возвращены по железнодорожным накладным.

На станциях назначения при внутреннем осмотре в вагонах обнаружены: неисправности внутренней лестницы, наличие в котле постороннего предмета, недослив ранее перевозимого груза и иные неисправности, что зафиксировано актами по форме ГУ-23, ГУ-7а, составленными на станции назначения в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 27.07.2020 № 256.

Для приведения в надлежащее техническое состояние под следующий налив цистерны отправлены истцом на подготовку (промывку, пропарку) и в ремонт.

Расходы истца на оплату стоимости работ по подготовке вагонов и устранения неисправностей составили 150 496 рублей 02 копейки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении требований.

В обоснование исковых требований, причинения убытков и их размера истцом в материалы дела представлены акты о недосливе формы ГУ-7а, акты общей формы ГУ-23, акты формы ВУ-20, ВУ-20а о годности цистерн под налив, ВУ-19 о готовности цистерны для ремонта, акты выполненных работ (ремонт и подготовка), счета-фактуры, платежные поручения об оплате подготовки и ремонта.

В соответствии с пунктом 6 Общих требований к применяемым на железнодорожном транспорте для опломбирования вагонов, контейнеров запорно-пломбировочным устройствам (утв. Приказом Минтранса России от 29.05.2019 № 155), опломбирование ЗПУ порожних грузовых вагонов осуществляется после слива (выгрузки) груза из цистерны, бункерного полувагона грузополучателем, если выгрузка обеспечивается грузополучателем.

Грузополучателем груженого рейса является ответчик.

Согласно статье 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» предусмотрено, что доказательством, подтверждающим повреждение вагонов, могут быть как акт о повреждении вагона, так и акт общей формы.

Из телеграммы ОАО «РЖД» от 16.03.2011 № ЦФТОПР-18/128 следует, что акты общей формы составляются при участии ОАО «РЖД» только на промывочно-пропарочных станциях, находящихся в распоряжении ОАО «РЖД». При передаче промывочно-пропарочных станций в аренду сторонним организациям акты ГУ-7а и ГУ-23 перевозчиком не составляются. Указанные акты перевозчик не должен подписывать.

На основании вышеизложенного, акты по форме ГУ-7а, акты по форме ГУ-23 составлены в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 27.07.2020 № 256, и отсутствие подписи перевозчика не является недостатком акта ГУ-7а, ввиду фиксации отказа "от подписи отказался" в акте ГУ-23, согласно данным правилам и, соответственно, представленные акты являются допустимыми доказательствами, в связи с чем доводы ответчика подлежат отклонению в данной части.

В представленных истца актах формы ГУ-23, ГУ-7а содержится информация о том, где именно составлены данные акты, когда и кем составлены, в отношении каких именно вагонов-цистерн; в актах также указаны обстоятельства, вызвавшие их составление, а именно: зафиксировано обстоятельство наличия остатка ранее перевозимого груза или неисправностей. Указанных сведений достаточно для установления обстоятельств, в целях фиксации которых они составлены.

Повторно исследовав и оценив представленные истцом доказательства в подтверждение выявления обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для промывки, пропарки, ремонта вагонов, акты общей формы ГУ-23 и ГУ-7а, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о достаточности содержащихся в них сведений, влекущих ответственность ответчика.

Факт причинения истцу убытков по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения им обязательств грузополучателя документально подтвержден актами общей формы, документами, подтверждающими оплату ремонта и подготовки в ремонт.

Ссылки ответчика на то, что представленные истцом доказательства являются ненадлежащими, отклоняются  судом апелляционной  инстанци, поскольку представленные истцом доказательства отвечают требованиям статей 64, 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости,  допустимости и достоверности доказательств.

Таким образом, у истца отсутствовала альтернатива погрузки в вагон, имеющий технические дефекты ввиду возможности потери груза, а также при наличии остатка груза, постороннего предмета и т.д., поскольку данное обстоятельство противоречит законодательству в области железнодорожных перевозок.

Повторно проверив представленный истцом расчет, апелляционный суд признает его арифметически верным.

Признавая представленный ответчиком контррасчет, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Приложением № 3 к дополнительному соглашению от 27.03.2020 № 27 сторонами согласована цена по дополнительным работам при подготовке вагонов-цистерн под налив на ППС, а именно замена уплотнительного кольца НСП (на ППЦ) – 1050 рублей 91 копейка.

В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ и услуг от 30.08.2020 № 1009/300820/0073 по вагону № 74993205  оказаны услуги по замене уплотнительного кольца НСП (на ППЦ) стоимостью 1050 рублей 91 копейка.

В соответствии с актами сдачи-приемки выполненных работ и услуг от 10.10.2020 № 1006/101020/0002 по вагону № 51477305, от 15.10.2020 № 1006/151020/0002 по вагону № 57315517 (пункт 3), от 25.11.2020 № 1006/251120/0005 по вагону № 57797797 оказаны услуги по подготовке 4-хосной цистерны из под светлых под налив светлых нефтепродуктов (1 операция) стоимостью 9056 рублей 01 копейка (за период с 01.01.2020 по 31.03.2020, с 21.09.2020 по 31.12.2020) ППС Ачинск.

В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ и услуг от 30.08.2020 № 1006/300820/0002 по вагону № 50295971 оказаны услуги по подготовке 4-хосной цистерны из под светлых под налив светлых нефтепродуктов (1 операция) стоимостью 7784 рубля 20 копеек (за период с 01.04.2020 по 20.09.2020) ППС Ачинск.

Приложением № 1 к дополнительному соглашению от 27.03.2020 № 27 сторонами согласована цена по:

- подготовке 4-хосной цистерны из под светлых под налив светлых нефтепродуктов стоимостью 9056 рублей  01 копейка (за период с 01.01.2020 по 31.03.2020, с 21.09.2020 по 31.12.2020);

- подготовке 4-хосной цистерны из под светлых под налив светлых нефтепродуктов (1 операция) стоимостью 7784 рубля 20 копеек (за период с 01.04.2020 по 20.09.2020);

- подготовке 4-хосной цистерны из-под светлых продуктов под налив светлых нефтепродуктов стоимостью 4940 рублей 85 копеек за период 01.04.2020 по 20.09.2020 ППС Ачинск;

- подготовке 4-хосной цистерны из-под светлых нефтепродуктов под налив топлива реактивного и нафтил стоимостью 11 108 рублей 12 копеек за период 01.04.2020 по 20.09.2020 ППС Комбинатская;

- подготовке 4-хосной цистерны из-под светлых нефтепродуктов под налив светлых нефтепродуктов стоимостью 3689 рублей 30 копеек за период 01.04.2020 по 20.09.2020 ППС Ачинск;

- подготовке 4-хосной цистерны из-под светлых нефтепродуктов под налив светлых нефтепродуктов стоимостью 6481 рубль 46 копеек за период 01.04.2020 по 20.09.2020 ППС Комбинатская;

- подготовке 4-хосной цистерны из-под светлых продуктов под налив светлых нефтепродуктов стоимостью 3991 рубль 35 копеек за период 01.01.2020 по 31.03.2020, с 21.09.2020 по 31.12.2020 ППС Ачинск;

подготовке 4-хосной цистерны из-под светлых нефтепродуктов под налив топлива реактивного и нафтил 9513 рублей 48 копеек за период 01.01.2020 по 31.03.2020, с 21.09.2020 по 31.12.2020 ППС Ачинск.

По позициям 2, 5 расчета оказаны услуги по подготовке 4-хосной цистерны из-под светлых продуктов под налив светлых нефтепродуктов стоимостью 4940 рублей 85 копеек за период 01.04.2020 по 20.09.2020 ППС Ачинск.

По позициям 4, 12, 13, 14, 18 оказаны услуги по подготовке 4-хосной цистерны из-под светлых нефтепродуктов под налив топлива реактивного и нафтил стоимостью 11 108 рублей 12 копеек за период 01.04.2020 по 20.09.2020 ППС Комбинатская.

По позициям 6, 17 оказаны услуги по подготовке 4-хосной цистерны из-под светлых нефтепродуктов под налив светлых нефтепродуктов стоимостью 3689 рублей 30 копеек за период 01.04.2020 по 20.09.2020 ППС Ачинск.

По позициям 7, 10, 11, 19 оказаны услуги по подготовке 4-хосной цистерны из-под светлых нефтепродуктов под налив светлых нефтепродуктов стоимостью 6481 рубль 46 копеек за период 01.04.2020 по 20.09.2020 ППС Комбинатская.

По  позиции 16 оказана услуга по подготовке 4-хосной цистерны из-под светлых продуктов под налив светлых нефтепродуктов стоимостью 3991 рубль 35 копеек за период 01.01.2020 по 31.03.2020, с 21.09.2020 по 31.12.2020 ППС Ачинск.

По позиции 21 оказана услуга по подготовке 4-хосной цистерны из-под светлых нефтепродуктов под налив топлива реактивного и нафтил 9513 рублей 48 копеек за период 01.01.2020 по 31.03.2020, с 21.09.2020 по 31.12.2020 ППС Ачинск.

Приложением № 2 к дополнительному соглашению от 27.03.2020 № 27 сторонами согласована цена по устранению коммерческой неисправности стоимостью 2261 рубль 31 копейка ППС Комбинатская.

По позиции 8 оказана услуга по устранению коммерческой неисправности стоимостью 2261 рубль 31 копейка ППС Комбинатская.

По позиции 16 оказана услуга по подготовке 4-хосной цистерны из-под светлых продуктов под налив светлых нефтепродуктов стоимостью 3991 рубль 35 копеек за период 01.01.2020 по 31.03.2020, с 21.09.2020 по 31.12.2020 ППС Ачинск.

По позиции 21 оказана услуга по подготовке 4-хосной цистерны из-под светлых нефтепродуктов под налив топлива реактивного и нафтил 9513 рублей 48 копеек за период 01.01.2020 по 31.03.2020, с 21.09.2020 по 31.12.2020 ППС Ачинск.

Таким образом, истцом затрачены денежные средства для приведения в надлежащее техническое состояние под следующий налив цистерны. Стоимость работ по подготовке вагонов и устранению неисправностей согласно представленным актам выполненных работ (ремонт и подготовка), счетам-фактурам, платежным поручениям об оплате подготовки и ремонта подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, расходы истца в размере 150 496 рублей 02 копейки по вагонам №№ 51477305, 57637092, 57315517, 54756572, 51269207, 58141433, 51376424, 51376424, 74993205, 51376705, 53860391, 51386837, 51291722, 75002782, 50295971, 51118768, 54083373, 73926750, 51472363, 57797797, 51027647 (акты приемки выполненных работ от 30.05.2020 по 30.11.2020) являются его убытками, которые не возникли бы при соблюдении ответчиком всех обязанностей грузополучателя.

Данные требования заявлены в пределах срока исковой давности.

Истец согласился с доводом ответчика о пропуске срока исковой давности и уменьшил размер исковых требований 150 496 рублей 02 копейки.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу приведенных положений суд при определении момента начала течения срока исковой давности должен исходить из фактических обстоятельств дела и учитывать специфику рассматриваемого конкретного спора.

Заявленные истцом требования основаны на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец является собственником вагонов. При этом в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании убытков, возникшим вследствие причинения вреда имуществу (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации), применяется общий трехлетний срок исковой давности.

Акт оказанных услуг и счет-фактура ремонтной организации и есть момент начала срока исковой давности.

Принимая во внимание изложенное, верным является вывод суда первой инстанции, что требования истца о взыскании расходов на ремонт и подготовку вагонов №№ 51477305, 57637092, 57315517, 54756572, 51269207, 58141433, 51376424, 51376424, 74993205, 51376705, 53860391, 51386837, 51291722, 75002782, 50295971, 51118768, 54083373, 73926750, 51472363, 57797797, 51027647 (акты приемки выполненных работ с 30.05.2020 по 30.11.2020) заявлены в пределах срока исковой давности.

Отклоняя довод ответчика о том, что в памятках приемосдатчика отсутствуют заявленные истцом недостатки, суд первой инстанции правильно указал, что памятки приемосдатчика предназначены только для составления ведомостей для расчета почасовой платы за пользование вагонами при их нахождении у грузоотправителей, грузополучателей либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, соответственно не могут являться доказательством отсутствия вины ответчика. Согласно пункту 81 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374, прием к перевозке порожнего вагона крытого типа, в том числе опломбированного с наложением ЗПУ или закруток установленного типа, производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра состояния вагона (исправность ЗПУ, оттиски ЗПУ, закруток, состояние стенок вагона, сливных приборов, люков и их закрытие) без проверки очистки вагона изнутри, наличия постороннего запаха внутри вагона, если иное не предусмотрено договором. Следовательно, памятка приемосдатчика не означает осмотр цистерны на наличие остатков, грязи, льда, шлама.

Также суд первой инстанции правильно отклонил довод ответчика о естественном износе уплотнительных колец на вагонах №№ 51477305, 74993205, 50295971, 57797797, 51927647, как противоречащий материалам дела, а именно актами общей формы ГУ-23 и ГУ-7а.

Истец представил доказательства того, что отправил вагоны в технически пригодном для коммерческого использования состоянии (железнодорожные транспортные накладные).

В свою очередь ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств при сливе нефтепродуктов.

При этом следует отметить, что доводы ответчика об ограничении его в процессуальных правах при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являются необоснованными и  противоречат материалам  дела.

Доводы  жалобы  о  наличии в материалах  дела  незаверенных копий  документов  отклоняются  судом  апелляционной  инстанции,  поскольку все  документы  истцом  продублированы в  электронном виде и в  этих   документах  имеются  необходимые  подписи. Судом  апелляционной  инстанции  исследовано  электронное   дело в совокупности  с  материалами  дела,  представленными  на  бумажном  носителе,  оснований  для  признания  электронных  документов  в  качестве  недопустимых  доказательств  не имеется.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое в  отдельности,  а также  в  их совокупности и взаимосвязи, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной  инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о  доказанности  истцом  оснований  для  привлечения  ответчика  к  деликтной  ответственности. Правовых  оснований  для  иной  оценки  у суда  апелляционной  инстанции  не имеется.

 

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего спора, не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333?? Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 ноября 2023 года по делу № А74-2179/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

И.Н. Бутина

 

Н.Н. Пластинина