ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48816/2020

Дело № А40-123668/20

г. Москва

05 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              И.А.Чеботаревой, 

судей:

В.А.Свиридова, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Арбитражного управляющего ФИО3

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2020 года по делу № А40-123668/20(139-916)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

к Арбитражному управляющему ФИО3

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по дов. от 01.07.2020

от ответчика:

ФИО5 по дов. от 26.10.2020, ФИО3(лично);

УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по Москве (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности по части 3.1 ст.14.13 КоАП РФ на основании протокола от 2908.07.2020 №1137720.

Решением от 12 августа 2020 года суд привлек Арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, ФИО3 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. 

В судебном заседании ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, изложила свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просила отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей явившихся лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019 по делу № А40- 188476/17-71-255 «Б» в отношении ООО «Феникс» введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 по делу № А40- 188476/17-71-25 5 «Б» конкурсным управляющим ООО «Феникс» утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 по делу №А40- 188476/17 заявление гражданина ФИО6 о намерении погасить задолженность ООО «ФЕНИКС» перед кредиторами в размере 79 630 663 рублей 41 копейки, удовлетворено. Срок погашения требований об уплате обязательных платежей установить в течении 20 (двадцати) дней с даты вынесения определения. Способ погашения - внесение денежных средств на специальный счет. 

На расчетный счет ООО «Феникс» денежные средства, направленные ФИО6, поступили 18.02.2020 в размере 39 997 500 рублей и 19.02.2020 в размере 39 633 163,41 рубля, что подтверждается выпиской операций по лицевому счету 

<

***> за период с 10.02.2020 по 05.03.2020, открытому в ПАО «Сбербанк России», а также платежными поручениями.

В соответствии с п. 9 ст. 113 Федерального закона о банкротстве, в течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении. 

В течение трех рабочих дней с даты поступления от заявителя на специальный банковский счет должника денежных средств внешний управляющий обязан удовлетворить требования кредиторов в соответствии с определением об удовлетворении заявления о намерении. 

В случае, если в указанный срок требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворены не в полном объеме в связи с невозможностью установления сведений, необходимых для удовлетворения указанных требований, остаток денежных средств со специального банковского счета должника подлежит перечислению в депозит нотариуса.

С учетом положений п. 9 ст. 113 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО3 обязана удовлетворить требования кредиторов в соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 по делу №А40-188476/17 об удовлетворении заявления о намерении погасить задолженность, не позднее 25.02.2020. 

Как следует из выписки по операциям с лицевого счета 

<

***> за период с 10.02.2020 по 05.03.2020, открытому в ПАО «Сбербанк России», конкурсный управляющий ООО «Феникс» ФИО3 частично осуществляла выплаты на погашение требований кредиторов должника, начиная с 28.02.2020. 

При этом по состоянию на 07.07.2020 задолженность перед кредиторами ООО «Кипэнергогаз» и ФИО7 не погашена, в то время как денежные средства перечислены гражданином Коханом И.А. с учетом требований данных кредиторов, что также подтверждается выпиской операций по лицевому счету 

<

***> за период с 10.02.2020 по 05.03.2020, открытому в ПАО «Сбербанк России». 

Таким образом, в нарушение п. 9 ст. 113 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО3 не предприняла меры по удовлетворению требований кредиторов ООО «Феникс» в соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 по делу №А40-188476/17 в установленный законом срок

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Федерального закона о банкротстве). 

В соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом о банкротстве. 

Согласно п. 6 ст. 16 Федерального закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено п. 6 ст. 16 Федерального закона о банкротстве. В силу п. 10 ст. 142 Федерального закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр требований кредиторов сведения о погашении требований кредиторов. 

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 по делу №А40-188476/17 от гражданина Кохана И.А. 27.12.2019 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление о намерении погасить задолженность ООО «Феникс» перед кредиторами в размере 79 630 663 рублей 41 копейки. 

Как следует из указанного определения в реестр требований кредиторов должника ООО «Феникс» включены требования кредиторов в сумме 79630663 руб. 41 коп., из которых: 43870286 руб. 03 коп. - основной долг, 32677901 руб. 14 коп. - неустойка, 3082476 руб. 24 коп. - мораторные проценты.

Как указано ранее денежные средства во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 по делу №А40-188476/17 гражданином Коханом И.А. 18.02.2020 и 19.02.2020 перечислены в полном объеме. 

Как следует из пояснений арбитражного управляющего ФИО3 при погашении требований кредиторов обнаружено, что размер мораторных процентов по требованиям кредиторов был определен неверно.

 В ходе административного расследования также установлено, что арбитражным управляющим ФИО3 в реестр требований кредиторов ООО «Феникс» вначале внесены сведения об исключении требований ООО «Горизонт» в полном объеме, а в последствие, что внесены изменения о частичном погашении требований данного кредитора. Соответствующие изменения отсутствуют в графе 10 таблицы 11 части 2 третьего раздела реестра требований кредиторов ООО «Феникс» по состоянию на 23.06.2020.

Таким образом, в нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129, п. 3 ст. 137 Федерального закона о банкротстве, п. 3 Общих правил ведения реестра, арбитражный управляющий ФИО3 ненадлежащим образом ведет реестр требований кредиторов ООО «Феникс», в части неуказания мораторных процентов по требованиям кредиторов, начисленным за период процедуры наблюдения, что в последствии повлекло за собой предоставление в суд недостоверных сведений, при вынесении определения Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 по делу №А40-188476/17. 

Указанное требование в соответствии с положениями п. 2 ст. 134 Федерального закона о банкротстве относится к первой очереди текущих платежей. На дату поступления арбитражному управляющему ФИО3 (09.01.2020) заявления временного управляющего ООО «Феникс» ФИО8 на расчетном счету должника № 40702810755130007013, открытом в ПАО «Сбербанк России», имелись денежные средства. 

При этом конкурсным управляющим ФИО3 производились выплаты с 10.01.2020 с нарушением календарной очередности, установленной положениями ст. 134 Федерального закона о банкротстве. 

В последующем арбитражным управляющим произведены выплаты кредиторам требования, которых включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Феникс». 

Указанные обстоятельства подтверждается отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств ООО «Феникс» от 15.04.2020, а также выпиской по расчетному счету должника № 40702810755130007013, открытом в ПАО «Сбербанк России». 

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО3 произвела погашение требований кредиторов с нарушением очередности, установленной п.п. 2, 4 ст. 134 Федерального закона о банкротстве.

Данные административные правонарушения совершены 10.01.2020, 17.01.2020, 13.02.2020, 17.02.2020, 28.02.2020, 03.03.2020, 04.03.2020, 05.03.2020, 01.04.2020, 08.04.2020 (г. Москва).

По факту выявленных нарушений 18.07.2020 в присутствии ФИО3 должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в отношении арбитражного управляющего ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении №1137720. 

Согласно протоколу от 18.07.2020 № 1137720 в период проведения конкурсного производства в отношении ООО «Феникс» арбитражный управляющий ФИО3 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ: неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Управление Росреестра по Москве в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу с указанными выше требованиями.

Согласно ч.3 ст.23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.9, статьями 14.9.1, 14.12, частями 1 - 4.1, 5.1 - 8 статьи 14.13, статьями 14.31, 14.31.2, 14.32, 14.33, частями 2 и 3 статьи 14.57, 14.61 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В рассматриваемом случае нарушений процедуры составления протокола № 1137720 об административном правонарушении от 18.07.2020 не установлено, требования ст.ст.25.1, 28.2 КоАП РФ заявителем соблюдены.

При этом, привлекая ответчика к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия в его действиях события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с нормами частей 1-2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

Факт совершения ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Доказательств, подтверждающих принятие Обществом всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства, а также доказательств невозможности их соблюдения ответчиком суду не представлено.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, в связи с чем, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, имеются законные основания для привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости привлечения арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, является обоснованным.

С учетом конкретных обстоятельств дела оснований для освобождения ФИО3 от административной ответственности в соответствии с положениями ст.2.9 КоАП РФ не усматривается.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, судом соблюден.

С учетом конкретных обстоятельств дела оснований для освобождения ответчика от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не усматривается.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, также не установлено.

При этом необходимо отметить, что ответчику назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2020 года по делу № А40-123668/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа

Председательствующий судья:  И.А. Чеботарева 

Судьи:  В.А. Свиридов

 

 Т.Б. Краснова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.