ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-139111/2018

город Москва

22 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2019 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьиКаменской О.В.,

судей Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 по дов. от 28.12.2017;

от заинтересованного лица: ФИО2 по дов. от 01.02.2019;

рассмотрев 19 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ПМП «Протон»

на решение от 13 сентября 2018 года 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Девицкой Н. Е., 

на постановление от 05 декабря 2018 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Суминой О.С., Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,

по заявлению ООО «ПМП «Протон»

к ФАС России

о признании незаконным предписания

УСТАНОВИЛ:

ООО "Производственно-монтажное предприятие "Протон" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФАС России о признании незаконным предписания от 20.03.2018 г. N 35.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2018 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Общество ссылается на то, что судами при принятии обжалуемых судебных актов неверно установлены факты, имеющие значение для рассмотрения дела, дана неверная оценка обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, что является основанием для их отмены.

В заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы. 

До начала судебного разбирательства от ФАС России поступил отзыв на кассационную жалобу. Отзыв приобщается к материалам дела, поскольку представлен в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Кассационная коллегия считает правильным вывод судебных инстанций исходя из следующего.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на основании приказа ФАС России от 15.12.2017 N 1696/17 "О проведении внеплановой документарной проверки" проведена внеплановая документарная проверка ООО "ПМП "ПРОТОН" на предмет соблюдения им требований законодательства Российской Федерации о государственном оборонном заказе при исполнении государственного контракта от 01.08.2016 N 1616187110542412248000493 (далее - Государственный контракт), заключенного с Министерством обороны Российской Федерации (далее - Государственный заказчик) на поставку установки дезинфекционно-душевой подвижной ДДУ-1 (далее - Товар).

По результатам проведения проверки ФАС России составлен акт проверки от 20.03.2018 N 35 (далее - Акт проверки) и выдано предписание от 20.03.2018 N 35 (далее - Предписание).

Согласно Предписанию ООО "ПМП "ПРОТОН" надлежит в течение 90 (девяноста) дней с даты получения Предписания прекратить нарушение пункта 12 части 1 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон о государственном оборонном заказе), выразившееся в неисполнении ООО "ПМП "ПРОТОН" обязательств по Государственному контракту.

В соответствии с Актом проверки нарушение ООО "ПМП "ПРОТОН" пункта 12 части 1 статьи 8 Закона о государственном оборонном заказе и условий Государственного контракта выразилось в не обеспечении поставки Товара в количестве 30 штук в срок, установленный пунктом 3.2.2 Государственного контракта.

Так же судами установлено, что государственный контракт заключен Государственным заказчиком с ООО "ПМП "ПРОТОН" по результатам проведения электронного аукциона по извещению N 0173100004516001197.

В соответствии с пунктом 3.2.2. Государственного контракта ООО "ПМП "ПРОТОН" обязано осуществить доставку Товара грузополучателям в срок до 25.11.2016.

Разделом 5 Государственного контракта установлены требования к Товару, в том числе требование о том, что Товар по своим функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам и иным требованиям, предъявляемым Государственным заказчиком к Товару, должен соответствовать требованиям Государственного контракта, нормативно-технической документации на товар, ГОСТу, ТУ (пункт 5.1 Государственного контракта).

Пунктом 1.1.6 Государственного контракта предусмотрено, что нормативно-техническая документация на Товар - это Технические условия ЦПЗ.501-2.00.00.00.000 ТУ, извещение ДРЦК 002-2016 ЦПЗ.501-2.00.00.00.000 ТУ (Приложение N 4 к Государственному контракту). В случае, если нормативно-техническая документация на Товар разработана по заказу Государственного заказчика либо передана Государственному заказчику в собственность, то вопросы, связанные с предоставлением нормативно-технической документации на товар для выполнения Государственного контракта регулируются отдельным лицензионным договором, заключаемым между сторонами Государственного контракта.

Иными положениями Государственного контракта не установлен порядок, в том числе срок, передачи Государственным заказчиком в ООО "ПМП "ПРОТОН" нормативно-технической документации на Товар.

Суды указывают, что согласно документам (информации), представленным ООО "ПМП "ПРОТОН" в адрес ФАС России при проведении внеплановой документарной проверки, лицензионный договор, регулирующий вопросы, связанные с передачей нормативно-технической документации на товар для выполнения Государственного контракта, сторонами не заключался.

Разделом 8 Государственного контракта установлен порядок приемки поставляемого Товара, а именно: приемка поставляемого Товара по количеству, комплектности, качеству и на соответствие Товара иным условиям Государственного контракта осуществляется грузополучателем с последующим оформлением Акта приема-передачи Товара по форме, установленной Приложением N 1 к Государственному контракту (пункт 8.1 Государственного контракта); право собственности на Товар, все риски случайной гибели, утраты или повреждения товара переходят к Государственному заказчику с момента подписания сторонами Акта приема-передачи Товара по форме, установленной Приложением N 1 к Государственному контракту (пункт 8.13 Государственного контракта).

Также судами установлено, что согласно представленным ООО "ПМП "ПРОТОН" при проведении проверки документам (информации): документы, подтверждающие исполнение Государственного контракта, отсутствуют; Государственный контракт находится в стадии исполнения; Акты приема-передачи товара по форме, установленной Приложением N 1 к Государственному контракту, грузополучателями не подписывались.

Кассационная коллегия соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что ООО "ПМП "ПРОТОН" нарушены условия Государственного контракта, а именно срок поставки товара, установленный пунктом 3.2.2 Государственного контракта, однако, ООО "ПМП "ПРОТОН" имело возможность исполнить Предписание, а именно: прекратить нарушение пункта 12 части 1 статьи 8 Закона о государственном оборонном заказе.

Довод общества о том, что судами не принят во внимание довод Общества о необходимости исполнения решения Государственного заказчика от 20.06.2017 N ДОГОЗ/2/4/281-17 "О порядке корректировки конструкторской документации ЦП3.501-2.00.00.00.000 по замене комплектующих изделий иностранного производства на отечественные аналоги, проведении испытаний и приемки Комплексов дезинфекционно-душевых ДДК-01, дезинфекционно-душевых подвижных ДДУ-1", отклоняется, поскольку в оспариваемых заявителем судебных актах указанный довод рассмотрен и ему дана правовая оценка.

Судами установлено, что решение Государственного заказчика от 20.06.2017 принято после истечения срока поставки, установленного Государственным контрактом, и, следовательно, не препятствовало исполнению ООО "ПМП "ПРОТОН" обязательств по поставке Товара в установленный Государственным контрактом срок - до 25.11.2016.

Предписание выдано ООО "ПМП "ПРОТОН" 20.03.2018 и в нем установлен срок на устранение нарушения - 90 (девяносто) дней с даты получения Предписания. В случае наличия возражений относительно сроков устранения нарушений или иных обстоятельств, препятствующих исполнению Предписания, ООО "ПМП "ПРОТОН" вправе было представить в ФАС России свои письменные возражения на Предписание. Возражения подлежат рассмотрению и по результатам их рассмотрения ФАС России вправе принять решение о подготовке ответа, которым вносятся изменения в Предписание (пункты 3.76, 3.79 Порядка проведения плановых и внеплановых проверок соблюдения требований, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, утвержденного приказом ФАС России от 15.03.2016 N 240/16). Данным правом ООО "ПМП "ПРОТОН" не воспользовалось.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что общество имело возможность устранить указанное в Акте проверки нарушение и исполнить Предписание.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы  от 13 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2018 года по делу №А40-139111/2018  оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

 ФИО3

Судьи

 Р.Р. Латыпова

 Е.Е. Шевченко