Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск           Дело №  А42-11151/2019

“ 11 “ сентября  2020 года

         Судья Арбитражного суда Мурманской области Панфилова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания 01.09.2020 – секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва 04.09.2020 - помощником судьи Красновой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройсбест» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 123022, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЕС-Инжиниринг 2» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 183038, 

<

...>) о взыскании  1 563 870 руб. 18 коп., при участии в заседании: от истца – ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности,  от ответчика – ФИО4 по доверенности

Резолютивная часть решения вынесена 4 сентября 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2020 года 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсбест» (далее - истец,   ООО «Стройбест») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «ЕС-Инжиниринг 2» (далее - ответчик, ООО «ЕС-Инжиниринг 2») о взыскании неотработанного аванса по договору субподряда № 30 от 14.11.2016 (далее - Договор) в сумме 1 232 341 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неотработанного аванса за период с 17.10.2017 по 05.07.2019, в сумме 67 880 руб. 09 коп., суммы генподрядных услуг (пункт 3.6. Договора) в размере 182 124 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность по генподрядным услугам за общий период с 07.07.2017 по 05.07.2019, в сумме 11 492 руб. 38 коп., а также неустойку от стоимости невыполненных работ по устройству наружных сетей ливневой канализации в рамках Дополнительного соглашения № 4 от 10.05.2018 (далее - Дополнительное соглашение № 4) в сумме 171 911 руб. 15 коп. (всего - 1 665 749 руб. 54 коп.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 дело             № А40-194078/2019-15-1487 передано в Арбитражный суд Мурманской области для рассмотрения по подсудности.

Определением от 12.11.2019 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Мурманской области.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования (т.2 л.д.118-121), просил взыскать с ответчика 1 563 870 руб. 18 коп., составляющие неотработанный аванс в сумме 1 232 341 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неотработанного аванса за период с 17.10.2017 по 05.07.2019, в сумме 67 880 руб. 09 коп., сумму генподрядных услуг в размере 81 890 руб. 59 коп. и начисленные на них проценты за общий период с 01.11.2017 по 05.07.2019 в сумме 9 846 руб. 59 коп., а также неустойку в сумме 171 911 руб. 15 коп.

Судом на основании статьи 49 АПК РФ принято уточнение иска.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении уточнённых исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему. Пояснил, что сумма неотработанного аванса образовалась ввиду изменения состава и уменьшения объёма подлежавших выполнению работ по договору, а также ввиду предоставления истцом части материалов и техники для выполнения работ. Указал, что ответчик в ходе выполнения работ уклонялся от оплаты генподрядных услуг, а также необоснованно остановил производство работ, в связи с чем к взысканию предъявлена неустойка. На взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании и представленном отзыве против удовлетворения исковых требований возражал со ссылкой на то обстоятельство, что цена договора является твёрдой и установлена с учётом изменений в проектной документации, в связи с чем выполненные работы подлежат оплате в полном объёме. Также указал, что истец не направлял ответчику предложений об изменении цены договора и уведомлений об отказе от договора. По мнению ответчика, привлечение истцом сторонней организации к выполнению предусмотренных договором работ являлось необоснованным и повлекло невозможность для ответчика завершить выполнение предусмотренных договором работ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

14.11.2016 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Субподрядчик) был заключен Договор на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству внутриплощадочного водопровода на объекте «Пункт базирования корабельно-катерного состава в г. Мурманск (Мурманская область)» (далее - Договор) в соответствии с утвержденной и согласованной Подрядчиком проектно-сметной документацией, на условиях и в сроки, установленные договором и включающие в себя: выполнение работ и требований в соответствии с согласованным перечнем видов работ, установленных в Протоколе согласования договорной цены (Приложение № 1 к Договору); выполнение Исполнительной документации с учетом всех изменений, внесенных в процессе строительства; устранение всех дефектов и недоделок, допущенных Подрядчиком при выполнении работ по Договору; сдачу работ на основании Акта сдачи в гарантийную эксплуатацию; выполнение работ на основании Акта сдачи в гарантийную эксплуатацию; выполнение условий гарантийного периода.

Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 1 к Договору) были определены объемы и стоимость работ по устройству внутриплощадочного водопровода на общую сумму 19 707 912 руб. 78 коп., в том числе НДС (18%)          3 006 291 руб. 78 коп. 

Согласно пунктам 2.1.1 и 2.1.2 Договора датой начала работ является день, следующий за днем подписания Договора, срок выполнения работ составляет 6 календарных месяцев, в том числе: строительно-монтажные работы – 3 месяца, подключение, пуско-наладочные работы и сдача в эксплуатацию – 3 месяца.

В разделе 3 Договора стороны согласовали, что основанием для оплаты выполненных работ являются подписанные сторонами справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) с прилагаемой расшифровкой (форма КС-2), а также счёт и счёт-фактура.

Оплата в размере 90 % от стоимости выполненных работ производится Подрядчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Оставшиеся 10 % от стоимости выполненных работ подлежат выплате Субподрядчику в течение 10 рабочих дней с момента подписания Акта приёмочной комиссии и оформления итогового акта.

Также сторонами были заключены:

- Дополнительное соглашение № 1 от 19.01.2017 на монтаж противопожарного водопровода в ангаре (эллинге) на сумму 170 000 руб. Работы выполнены и оплачены в полном объеме;

- Дополнительное соглашение № 2 от 24.03.2017 на устройство водомерного узла на сумму 455 000 руб. Работы выполнены и оплачены в полном объеме;

- Дополнительное соглашение № 3 от 17.08.2017 на восстановление асфальтобетонного покрытия в эллинге на сумму 1 405 000 руб. Работы выполнены и оплачены в полном объеме;

-Дополнительное соглашение № 4 от 10.05.2018 на устройство наружных сетей ливневой канализации на сумму 4 082 394 руб. 08 коп. По актам по данному допсоглашению принято работ на 1 685 221 руб. 57 коп.

Всего в счёт оплаты выполненных работ истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 16 853 013 руб. 37 коп.

Вместе с этим, в ходе выполнения работ в проектную документацию были внесены изменения в части уменьшения состава и объёмов работ, а также изменения видов и характеристик использованных материалов, что уменьшило объём и стоимость подлежавших выполнению работ.

Кроме того, истцом были приобретены и предоставлены ответчику материалы для выполнения работ, а также ответчику выделялись машины и механизмы истца для завершения работ. Стоимость давальческих материалов, а также расходы на эксплуатацию предоставленных истцом машин и механизмов были необоснованно включены ответчиком в стоимость выполненных работ, предъявленную к оплате.

Также для завершения работ по устройству внутриплощадочного водопровода на объекте «Пункт базирования корабельно-катерного состава в г. Мурманск (Мурманская область)» в части работ, предусмотренных Дополнительным соглашением № 4 от 10.05.2018, истцом на основании договора субподряда № ПР002-18-003 от 25.07.2018 дополнительно было привлечено ООО «Строй плюс», что привело к уменьшению объёма работ, фактически выполненных ответчиком, и, соответственно, к уменьшению причитающейся ответчику платы.

По результатам сверки бухгалтерской и исполнительской документации истцом был выявлен факт переплаты ответчику денежных средств за фактически израсходованные материалы и выполненные по Договору работы на общую сумму 1 232 341 руб. 76 коп.

Пунктом 3.6 Договора предусмотрено, что за оказанные Подрядчиком услуги по организации и координации работ на Объекте Субподрядчик обязуется уплачивать 2 % от стоимости выполненных работ за отчётный период на основании двустороннего акта приёмки-сдачи услуг. Стоимость услуг подлежит удержанию Подрядчиком при расчётах за выполненные работы с оформлением акта взаимозачёта. Факт оказания услуг подтверждается двухсторонним актом приемки - сдачи услуг.

За период с октября по декабрь 2017 года ответчиком не оплачены генподрядные услуги на общую сумму 81 890 руб. 59 коп., которые предъявлены истцом к взысканию.

В пункте 6.3 Договора стороны согласовали, что за необоснованное прекращение работ Субподрядчик выплачивает Подрядчику неустойку в размере 10 % от стоимости невыполненных работ.

Истец указывает, что при исполнении Дополнительного соглашения № 4 от 10.05.2018 к Договору ответчик в июне прекратил производство работ, в связи с чем работы не были выполнены на общую сумму 1 719 111 руб. 47 коп., в связи с чем истец начислил ответчику неустойку в соответствии с пунктом 6.3 Договора в сумме 171 911 руб. 15 коп, которая также предъявлена истцом к взысканию.

В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму произведённой переплаты за выполненные работы за период с 17.10.2017 по 05.07.2019, в размере 67 880 руб. 09 коп. и на сумму неоплаченных генподрядных услуг, начисленных за период с 01.11.2017 по 05.07.2019, в размере 9 846 руб. 59 коп.

11 апреля 2019 года ответчик направил истцу акт № 1 (11) от 10.11.2018 на 19 707 912,78 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат № 01 (11) от 10.11.2018 на 4 884 899,41 руб., акт приемки № 4 (11) от 10.11.2018 на 4 082 394,08 руб. и соответствующую справку, два счета-фактуры (т.2 л.д. 134-141).

В претензии  от 06.05.2019 (т.2 л.д.53) истец заявил отказ от подписания указанных в претензии трех актов сдачи приемки работ №№ 01 (11), 04 (11), 1 (11) от 10.11.2018, также потребовал в срок до 20.05.2019 вернуть неосвоенный аванс в размере 1 414 465, 92 руб., представить исполнительную документацию по фактически выполненным работам, указал, что некоторые виды из предусмотренных договором работ не выполнены. Претензия направлена 06.05.2019, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо (т.2 л.д. 60).

В претензии от 05.07.2019 истец потребовал ответчика в срок до 15.07.2019  возвратить сумму неосвоенного аванса в размере  1 232 341,76 руб., оплатить  сумму генподрядных услуг, начисленные на аванс и генуслуги проценты в порядке статьи 395 ГК РФ, неустойку по пункту 6.3 договора. Претензия направлена 05.07.2019, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо (т.2 л.д. 70).

Акт приемки законченного строительством объекта датирован 28.11.2018, утв. 01.12.2018 (т. 3 л.д. 26).

Требования истца о возврате переплаты, оплате генподрядных услуг и уплате неустойки и процентов были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (п. 5 ст. 720 Кодекса).

 Согласно частям 1, 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Прекращение договора подряда не должно приводить  к неосновательному обогащению как подрядчика, так и заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс, если он не докажет факт исполнения работ на спорную сумму.

При этом, в период действия договора подряда, пока  заказчиком не заявлен отказ от исполнения договора, у подрядчика имеется обязательство по выполнению работ, а у заказчика – по их принятию и оплате, и отсутствует право требовать возврата аванса. Осуществление указанных действий возможно только после отказа от исполнения договора, его расторжения либо прекращения его действия по иным причинам. 

По смыслу положений статьи 453 ГК РФ заказчик вправе требовать возврата подрядчиком неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения только в случае расторжения договора и неполучения им встречного исполнения обязательства по выполнению работ, равного по сумме перечисленному авансу.

В данном случае письменный отказ от исполнения договора истцом заявлен не был. Как следует из пояснений сторон при рассмотрении дела, в сентябре 2018 года на объекте строительства состоялась встреча представителей истца и ответчика, на которой истцом был заявлен отказ от исполнения договора. К выполнению работ, подлежащих выполнению ответчиком, было привлечено другое юридическое лицо. Учитывая конкретные обстоятельства данного дела и последующее поведение сторон, а также их пояснения при рассмотрении дела о том, что истцом было сделано волеизъявление об отказе от договора и ответчиком  это было оценено как отказ истца от договора, а также,  что  с учетом пропускного режима у ответчика была утрачена возможность выполнения работ на объекте, суд полагает, что с указанного времени договор следует признать прекратившим свое действие в связи с отказом истца от исполнения договора и невозможностью ответчиком исполнять свои обязательства по договору.   

Учитывая указанные обстоятельства и формулировку пункта 6.3 договора, материалами дела не подтверждается, что ответчик необоснованно прекратил работу, поскольку инициатива прекращения ответчиком работ принадлежала истцу, в связи с чем суд считает необоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 171 911 руб. 15 коп. по пункту 6.3 договора.

Требования о возврате неотработанного аванса суд считает подлежащими удовлетворению.

Из общего объема, выполненных ответчиком,  работы на сумму 11 244 851 руб. приняты без разногласий. Кроме этого, при проверке  общего объема работ истцом также признано выполнение ответчиком работ на сумму 4 375 820,61 руб. Перечислено истцом ответчику 16 853 013,37 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.  Разница по сумме оплаченных и выполненных работ составляет  неотработанный аванс в размере 1 232 341,76 руб.

Как следует  из пояснений истца, первоначально был составлен акт приемки за август 2018, с которым ответчик не согласился. В процессе дополнительной проверки объемов и видов работ, а также используемых материалов, были выявлены ошибки в данных, отраженных в акте за август 2018, в связи с чем по итогам работ за август и сентябрь были составлены два акта за сентябрь 2018 № 25.09 (2.2) и № 25.09 (2.3), в которые вошли работы, выполненные в августе, но с откорректированными объемами (т.1 л.д. 132, т.2 л.д.5). В актах отражено, что отчетный период, за который они составлены, с 26.06.2018 по 25.09.2018.

Акты  за август 2018 года № 16 от 25.08.2018 и № 17 от 25.08.2018 истец просит признать ненадлежащим доказательством как недействительные, со ссылкой  на п.4 статьи 753 ГК РФ.  

Ответчик же настаивает на том, что в актах за сентябрь не содержится работ, указанных в актах № 16 от 25.08.2018 и № 17 от 25.08.2018 и что акты за август 2018 следует расценивать как подтверждающие факт выполнения всех указанных в них работ. 

 Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Работы на объекте выполнялись кроме ответчика  также самим истцом и иной организацией – ООО «Строй Плюс». Составленная истцом сравнительная таблица по работам по наружным сетям ливневой канализации и сетям хозяйственно-питьевого водопровода, в совокупности с представленными в дело доказательствами подтверждает, что при одновременном учете как выполненными ответчиком работ, отраженных в актах за август и за сентябрь, их объемы выходят за пределы общего объема работ, принятых заказчиком, чего в действительности быть не может и что опровергает позицию ответчика.

Кроме этого, документами, представленными истцом, подтверждается факт покупки истцом тех материалов, часть из которых заявлена ответчиком как им приобретенная.   

Анализ представленных документов подтверждает позицию истца о том, что в актах за сентябрь 2018 содержатся объемы и виды работ, содержащиеся в актах за август, но откорректированные с учетом выявленных после подписания актов за август ошибок.  

Возражения ответчика судом не принимаются. 

Подписание сторонами актов формы КС-2, КС-3 не ограничивает заказчика в праве заявить возражения по объему и стоимости принятых работ.

Составление сторонами корректирующих актов по объему и стоимости ранее принятых работ действующим законодательством не запрещено.

Ходатайств о проведении экспертизы в целях определения объема и стоимости фактически выполненных работ на досудебной и судебной стадиях процесса ответчик не заявлял.

        Исполнительной документации, подтверждающей выполнение ответчиком спорных работ, ответчиком не представлено. Факт выполнения работ, отраженных в актах за август 2018, которые были исключены как неподтвержденные и невыполненные в актах за сентябрь 2018, ответчиком не доказан.

 При таких обстоятельствах 1 232 341,76 руб. неотработанного аванса подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

 Согласно части 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая дату отказа истца от исполнения договора (сентябрь 2018 года) и то, что первое письменное требование о возврате в срок до 20.05.2019  неотработанного аванса было заявлено в претензии от 06.05.2019, суд считает обоснованным требование о взыскании начисленных на неотработанный аванс процентов за период с 21.05.2019 по 05.07.2019 в размере 11 876,06 руб.:   

 за период с 21.05.2019 по 16.06.2019 – 7 064,86 руб. (1 232 341,76 руб. х 7,75% / 365дн. х 27дн.);

за период с 17.06.2019 по 05.07.2019 – 4 811,20 руб. (1 232 341,76 руб. х 7,50% / 365дн. х 19дн.).

В остальной части суд отказывает во взыскании процентов.

Требование о взыскании стоимости  генподрядных услуг в сумме 81 890 руб. 59 коп. суд считает подлежащим удовлетворению.

Пунктом 3.6 Договора предусмотрено, что за оказанные Подрядчиком услуги по организации и координации работ на Объекте Субподрядчик обязуется уплачивать 2 % от стоимости выполненных работ за отчётный период.

Факт выполнения ответчиком работ  в период с октября по декабрь 2017 и оказания услуг подтверждается материалами дела. Их размер установлен договором, расчет генподрядных услуг произведен правильно. Тот факт, что три акта сдачи-приемки генподрядных  услуг предъявлены истцом ответчику только при рассмотрении настоящего дела, не освобождает последнего от обязанности их оплаты.  

С учетом положений статьи 395 и части 2 статьи 1107 ГК РФ, а также того, что первое письменное требование об оплате генподрядных услуг в срок до 15.07.2019 было заявлено в претензии от 05.07.2019, суд считает необоснованным требование о взыскании начисленных на генподрядные услуги  процентов за период с 01.11.2017 по 05.07.2019, и отказывает в их взыскании.   

 С учетом изложенного, иск удовлетворяется в размере 1 314 232 руб. 35 коп. долга (1 232 341,76 руб. + 81 890,59 руб.) и 11 876 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части суд отказывает в иске.

При обращении с иском в суд истец платежным поручением № 667 от 23.07.2019 оплатил 29 658 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска (т.2 л.д. 72).

Учитывая уточнение иска, в соответствии со статьями 104 АПК РФ, статьями 333.21, 333.40 Налогового кодекса РФ, истцу подлежит возврату из федерального бюджета 1 019 руб. уплаченной государственной пошлины. 

В остальной части, учитывая, что размер удовлетворенных требований составил 84,80% от уточненных требований, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскивается 24 285  руб. 87 коп. судебных расходов.  В остальной части судебные расходы остаются за истцом.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕС-Инжиниринг 2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройсбест» 1 314 232 руб. 35 коп. долга и 11 876 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  всего 1 326 108 руб. 41 коп., а также 24 285  руб. 87 коп. судебных расходов.  

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройсбест» из федерального бюджета 1 019 руб. уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                              Т.В. Панфилова