Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                           Дело № А40-223637/19-31-1902

Резолютивная часть объявлена 14 января 2020г.

Решение изготовлено в полном объеме 24 января 2020г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Давледьяновой Е.Ю. (единолично), 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО "РЯЗАНСКИЙ РАДИОЗАВОД" (390000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику АО "НИИССУ" (117630, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ СТАРОКАЛУЖСКОЕ, 58, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2012, ИНН: 

<

***>) 

о взыскаии 19 375 759,43 руб.

при участии: по протоколу

УСТАНОВИЛ:

Истец - АО "РЯЗАНСКИЙ РАДИОЗАВОД" обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ответчику – АО "НИИССУ" о взыскании задолженности по Договору № 1517187347622200418004703//337/2016-03 от 20.06.2016 в размере 19 647 164, 28 руб., из которой: 17 168 466, 87 руб. – основной долг; 2 478 697, 41 руб. – неустойка по состоянию на 14.01.2020, а также неустойки, начисленной из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ на сумму основного долга, равную 17 168 466, 87 руб., начиная с 15.01.2020 до момента фактического погашения долга, ссылаясь на нарушение последним обязательств по оплате выполненных в рамках указанного договора работ.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражений относительно суммы основного долга не заявил, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки до 515 054,01 руб.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение третьего лица о дате, времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 124 АПК РФ. При таких обстоятельствах дело рассматривалось в отсутствие представителя третьего лица в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования АО "РЯЗАНСКИЙ РАДИОЗАВОД" подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между АО "РЯЗАНСКИЙ РАДИОЗАВОД" (Истец, Соисполнитель) и АО "НИИССУ" (далее – Ответчик, Исполнитель) был заключен договор № 1517187347622200418004703//337/2016-03 от 20.06.2016 (далее – Договор), по условиям которого в редакции Протокола разногласий от 25.10.2016 Соисполнитель на основании заявки-наряда Исполнителя обязался выполнить работы в соответствии с номенклатурой образцов техники связи (Приложение № 1 к Договору), а Исполнитель – принять результат выполненных работ и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Пунктом 15.2 Договора в редакции Протокола разногласий от 25.10.2016 предусмотрено, что работы должны быть выполнены АО "РЯЗАНСКИЙ РАДИОЗАВОД" в срок до 10.12.2017.

Цена Договора составляет 18 000 000 руб. (п.4.1 Договора).

Исполнитель производит авансирование Соисполнителя в размере 50% от цены Договора в текущем году в порядке, предусмотренном п.10.8 Договора.

Оплата выполненных работ в соответствии с п.10.3 Договора производится в течение 30 банковских дней с даты предоставления Соисполнителем счета на оплату, Акта выполненных работ, счета-фактуры, удостоверения ВП о соответствии результата работ условиям договора

Во исполнение обязательств по Договору истцом были выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 21 668 466,87 руб., что подтверждается двусторонне подписанными актами выполненных работ №№ 1-18, 20-42, 45-107, копии которых представлены в материалы дела.

Суд приходит к выводу, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по Договору. 

В нарушение принятых по Договору обязательств Ответчик не произвел оплату выполненных работ в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 17 168 466, 87 руб.

До обращения в суд сумма задолженности ответчиком в полном объеме не оплачена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Пунктом 11.3 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Исполнителем сроков оплаты выполненных работ (окончательный расчет) Соисполнитель вправе потребовать от Исполнителя уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы за каждый день и факт просрочки.

Согласно расчету Истца, проверенному судом, задолженность АО "НИИССУ" по договору № 1517187347622200418004703//337/2016-03 от 20.06.2016 по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора не погашена и по состоянию на 14.01.2020 составляет 19 647 164, 28 руб., из которой: 17 168 466, 87 руб. – основной долг; 2 478 697, 41 руб. – неустойка.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором. 

Согласно положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом в силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что работы  истцом выполнены, замечания в отношении объема и качества выполненных работ не представлены, оплата работ ответчиком добровольно не произведена.

При этом ответчик возражений относительно суммы задолженности не заявил, доводы истца документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору № 1517187347622200418004703//337/2016-03 от 20.06.2016 суду не представил. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору № 1517187347622200418004703//337/2016-03 от 20.06.2016 в суд не представлено, расчет истца подтвержден представленными по делу документами, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Суд не усматривает оснований к уменьшению неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку представленные ответчиком доказательства не указывают на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При заключении Договора стороны исходили из соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик не указывает на возникновение каких-либо новых обстоятельств, в силу которых процент неустойки утратил признаки соразмерности. 

Согласно п. 2 Постановления Пленуму ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе в случае, когда заявлено о взыскании договорной неустойки, размер которой определен сторонами по заключении соглашения. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Однако такое заявление должно быть мотивированно и бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит именно на ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований (65 АПК РФ).

Приведенные ответчиком доводы о несоразмерности начисленной истцом неустойки документально не обоснованы и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки (штрафа, пени) судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Основной долг составляет 17 168 466, 87 руб. Учитывая, что неустойка в твердой сумме рассчитана по 14.01.2020, началом периода начисления неустойки по день уплаты долга следует считать 15.01.2020. 

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки, начисленной исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы невыплаченного основного долга за каждый день просрочки, начиная с 15.01.2020, по день фактической оплаты долга, также подлежат удовлетворению.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 12, 309, 310, 330, 702, 711, 746 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО "НИИССУ" (117630, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ СТАРОКАЛУЖСКОЕ, 58, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2012, ИНН: 

<

***>) в пользу АО "РЯЗАНСКИЙ РАДИОЗАВОД" (390000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2002, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 19 647 164, 28 руб. (девятнадцать миллионов шестьсот сорок семь тысяч сто шестьдесят четыре рубля двадцать восемь копеек), из которой:

- 17 168 466, 87 руб. – основной долг;

- 2 478 697, 41 руб. – неустойка по состоянию на 14.01.2020, 

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 119 879 руб. (сто девятнадцать тысяч восемьсот семьдесят девять рублей ноль копеек). 

Взыскать с АО "НИИССУ" (117630, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ СТАРОКАЛУЖСКОЕ, 58, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2012, ИНН: 

<

***>) в пользу АО "РЯЗАНСКИЙ РАДИОЗАВОД" (390000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2002, ИНН: 

<

***>) неустойку из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы невыплаченного основного долга за каждый день просрочки, начиная с 15.01.2020, по день фактической оплаты долга. 

Взыскать с АО "НИИССУ" (117630, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ СТАРОКАЛУЖСКОЕ, 58, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2012, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 357 руб. (одна тысяча триста пятьдесят семь рублей ноль копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

СУДЬЯ

Е.Ю. Давледьянова