﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2021 года

Дело №

А56-44414/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В.,

при участии от Жилищного комитета Козлова Д.М. (доверенность от 13.01.2021), от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» Мамаевой Ю.Н. (доверенность от 07.09.2020 № 497),

рассмотрев 14.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жилищного комитета на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2021 по делу          № А56-44414/2020, 

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Санкт-Петербурга в лице Жилищного комитета, адрес: 191011, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН 1047839009129, ИНН 7840013199 (далее - Комитет), 160 266 руб. 55 коп. задолженности по разнице в тарифах за поставленную тепловую энергию на основании акта бездоговорного потребления от 26.11.2019 № 1591.049 за период с сентября 2018 года по январь 2019 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Доверие», адрес: 193313, Санкт-Петербург, ул. Подвойского, д. 16, корп. 1, ОГРН 1069847006338, ИНН 7811342463 (далее – Общество).

Решением суда первой инстанции от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.04.2021, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, Предприятие документально не подтвердило выполнение установленных нормативными правовыми актами обязательных требований, необходимых для получения субсидии ресурсоснабжающей организацией, не представило необходимых обосновывающих документов, в связи с чем у Комитета отсутствовали основания для перечисления Предприятию субсидии.

Податель жалобы указывает, что истец основывает свои требования исключительно на математических расчетах, без предоставления первичной документации.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.  

В судебном заседании представитель Комитета подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Предприятия возражал против удовлетворения жалобы.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятием установлен факт бездоговорного подключения систем теплопотребления Общества по адресу: г Пушкин, ул. Саперная, д. 38, корп. 2, лит. А, о чем составлен акт о фактическом теплопотреблении тепловой энергии без заключения договора теплоснабжения от 26.11.2019 № 1591.049.

За период с сентября 2018 года по январь 2019 года по акту № 1591.049 Общество фактически потребило тепловую энергию на общую сумму 493 488 руб. 55 коп., из которых по тарифу для населения поставлено тепловой энергии на сумму 333 222 руб., по разнице в тарифах поставлено тепловой энергии на 160 266 руб. 55 коп.

Ссылаясь на то, что Комитет не возместил Предприятию разницу между экономически обоснованным тарифом и тарифом для населения, в связи с чем на стороне Комитета образовалось 160 266 руб. 55 коп. задолженности, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Так как коммунальными услугами в данном случае обеспечивалось население жилых домов, то к правоотношениям по поставке Предприятием тепловой энергии применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В силу части 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

На основании пункта 38 Правил № 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Как установлено судами, распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 27.11.2015 № 363-р и от 19.12.2018 № 252-р Предприятию установлены экономически обоснованные тарифы на тепловую энергию, отпускаемую потребителям, расположенным на территории Санкт-Петербурга, на 2016 - 2018 годы и на 2019 год.

Распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 27.11.2015 № 363-р, от 20.12.2017 № 240-р и от 14.12.2018 № 216-р установлены тарифы на тепловую энергию для расчета размера платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению для граждан на 2016 - 2019 гг.

Отсутствие подписанных Обществом актов сверок объемов, отсутствие отчетов о фактических объемах, стоимости тепловой энергии и разнице в тарифах, несоблюдение Предприятием порядка обращения за получением субсидий не влияют на право Предприятия на возмещение убытков, возникших в результате тарифного регулирования, наличие которых само по себе свидетельствует о нарушенном праве.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П разъяснено, что если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей».

Порядок предоставления субсидий за спорный период регламентирован постановлением правительства Санкт-Петербурга от 25.12.2018 № 1012 «О порядке предоставления в 2019 году субсидий ресурсоснабжающим организациям на возмещение выпадающих доходов», а также постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2017 № 1174 «О порядке предоставления в 2018 году субсидий ресурсоснабжающим организациям на возмещение выпадающих доходов», согласно которому разница в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую для отопления и горячего водоснабжения МКД и творческих мастерских подлежит компенсации из бюджета Санкт-Петербурга путем выделения на безвозвратной и безвозмездной основе целевых субсидий.

Во исполнение указанных актов Предприятие и Комитет заключили соглашение о предоставлении субсидий на компенсацию выпадающих доходов от 25.01.2019 № 1-ВВД, согласно которому получателю субсидий из бюджета Санкт-Петербурга в 2019 году предоставляются субсидии в целях компенсации выпадающих доходов, связанных с применением льготных тарифов на тепловую энергию за период с декабря 2018 года по ноябрь 2019 года и с января 2017 года по ноябрь 2018 года.

Предприятие направило Комитету претензии от 11.03.2020 № 05-13/10866, от 11.03.2020 № 05-13/10867 с просьбой выделить недополученные денежные средства в виде субсидии на возмещение выпадающих доходов.

Несоблюдение истцом порядка получения субсидий и отсутствие у Комитета задолженности перед Предприятием не доказаны.

Суды отклонили довод Комитета о недоказанности истцом выполнения всех установленных нормативными правовыми актами требований, необходимых для получения им субсидий, поскольку их выполнение от Предприятия не зависело.

Несоблюдение требований нормативных актов иными лицами не может являться основанием для отказа истцу в возмещении разницы в тарифах.

Поскольку Комитет не представил доказательств возмещения в полном объеме потерь, вызванных межтарифной разницей в спорный период, суды обоснованно удовлетворили исковые требования.

Представленный истцом расчет Комитетом не оспорен, доказательств того, что потери, вызванные межтарифной разницей, составляют иную сумму, не представлено.

Доводы, приведенные Комитетом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами. 

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2021 по делу № А56-44414/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Жилищного комитета - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

О.А. Бобарыкина

 М.В. Пастухова