АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 июля 2024 года

Дело №

А56-9616/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Казарян К.Г.,           Мирошниченко В.В.,

при участии от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1 (доверенность от 25.12.2023),

рассмотрев 18.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Международного банка Санкт-Петербурга (акционерное общество) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 по делу № А56-9616/2021/ход.2,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2021 общество с ограниченной ответственностью «Международный Бизнес-Лизинг», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Крапивный пер., д. 5, лит. А, пом. 403, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий 20.11.2023 обратился в суд с заявлением, с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об утверждении Положения о порядке, условиях и о сроках реализации имущества должника (далее – Положение), просил утвердить начальную цену реализации имущества в размере 35 816 053 руб. 

Определением от 13.02.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024,  заявление удовлетворено. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Международного банка Санкт-Петербурга (акционерное общество), адрес: 194044, Санкт-Петербург, Крапивный пер., д. 5; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк МБСП (АО), Банк), Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», адрес: 109240, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Агентство) просит отменить определение от 13.02.2024 и постановление от 13.05.2024, и принять новый судебный акт об утверждении Положения в редакции Банка, а именно, внести изменения в параграфы 2, 3, 5 Положения, указав в качестве организатора торгов  и оператора электронной площадки акционерное общество «Российский аукционный дом» (АО «РАД»), а также внести изменения в параграф 7 пункты 7.1 – 7.6 Положения, установив начальную цену продажи на первом этапе торгов посредством публичного предложения в размере начальной цены на повторных торгах сроком на 37 календарных дней; по истечении указанного срока понижать цену на 7% (величина снижения) от начальной цены публичного предложения каждые семь календарных дней. Начальная цена на каждом периоде проведения торгов (этапе снижения цены) задается как начальная цена на предыдущем периоде проведения торгов минус величина снижения от начальной цены на первом периоде. Количество периодов торгов - пять. 

Податель жалобы отмечает, что АО «РАД» является одним из лидеров на рынке услуг по организации торгов; обладает значительным профессиональным опытом и предлагает более выгодные условия для потенциальных покупателей.

Банк полагает нецелесообразным предложенный конкурсным управляющим порядок проведения торгов посредством публичного предложения, ссылаясь на то, что цена отсечения при реализации имущества при использовании предложенного Банком порядка составит, соответственно, 23 068 800 руб. и 140 002 руб. 31 коп. по двум выставленным на реализацию лотам, тогда как в редакции конкурсного управляющего указанная цена будет 640 800 руб. и 3888 руб. 95 коп., соответственно.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержала её доводы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела,  по условиям Положения к реализации предлагается имущество должника: дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью «Логистика -18» в размере 35 600 000 руб. (установлена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2022 по делу № А56-74331/2022),  дебиторская задолженность Банка в размере 216 052 руб. 96 коп. 

В редакции Положения, предложенной конкурсным управляющим с учетом уточнения, для проведения электронных торгов по реализации имущества предлагается использовать электронную площадку оператора общества с ограниченной ответственностью «АУКЦИОНЫ ФЕДЕРАЦИИ» в городе Уфа; продажа имущества производится путем последовательного проведения первых торгов, повторных торгов, торгов посредством публичного предложения. Организатором торгов выступает конкурсный управляющий. 

Проведение торгов путем публичного предложения предусмотрено конкурсным управляющим на следующих условиях.

Начальная цена обоих лотов устанавливается в  размере начальной цены их реализации на повторных торгах: 32 040 000 руб.  и 194 447 руб. 66 коп. 

Срок по истечении которого снижается начальная цена  составляет семь дней. Величина снижения начальной цены составляет 5% от начальной цены продажи путем публичного предложения с 1 по 20 период. Величина снижения цены на этапе продажи с 20 по 21 период – 3%.

Цена отсечения по условиям пункта 7.4 Положения – 2% от начальной цены продажи имущества. Торги посредством публичного предложения будут продолжаться до достижения цены отсечения в размере 1 640 880 руб. по лоту № 1 и 3888 руб. 95 коп. по лоту № 2. 

При обращении в суд об утверждении Положения, конкурсный управляющий сослался на то, что им было созвано собрание кредиторов на 11.10.2023 для утверждения отчета конкурсного управляющего, Положения и начальной цены реализации имущества.

Банк, голоса которого на собрании кредиторов составляют 99,17%, обратился по электронной почте к конкурсному управляющему для объявления перерыва в собрании для подготовки позиции. Перерыв был объявлен до 25.10.2023.

Банк 24.10.2023 повторно обратился об объявлении перерыва в собрании до 15.11.2023, а 14.11.2023 попросил объявить перерыв до 29.11.2023.

Исходя из того, что собранием кредиторов Положение в  редакции, предложенной конкурсным управляющим, не утверждено, ФИО2 обратился в суд.

Банк представил возражения по условиям Положения, настаивая на поручении организации торгов АО «РАД» и проведении их на электронной площадке организатора торгов; Банк не согласился с условиями продажи имущества посредством публичного предложения, считая, что целесообразней сохранять его начальную цену в течение 37 дней,  после чего последовательно снижать цену на 7% каждые семь календарных дней, всего в течение пяти периодов. Цена отсечения, при таких условиях, как указал Банк, составит 23 068 800 руб. и 140 002 руб. 31 коп. 

Утверждая Положение в редакции конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предложенные конкурсным управляющим условия продажи более эффективны, нежели предложенные Банком; привлечение организатора торгов АО «РАД» повлечет дополнительные расходы на их проведение, при этом, Банк не представил обоснования невозможности проведения торгов конкурсным управляющим.

Позиция Банка относительно предложенной им электронной площадки отклонена судом со ссылкой на высокую стоимость ее услуг.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

По условиям пункта 1.1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002     № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, в том числе, включающие в себя сведения подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона.

Как указано в пункте 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Отклоняя доводы Банка относительно привлечения к организации торгов и в качестве электронной площадки АО «РАД» суды исходили из того, что оплата услуг указанного лица повлечет увеличение расходов на реализацию имущества. 

Банк в кассационной жалобе указанные доводы не опроверг и не представил мотивированного обоснования отсутствия у конкурсного управляющего и предложенной им электронной площадки необходимой компетенции для проведения торгов.

Подателем жалобы не приведено экономического обоснования привлечения более опытного участника торгов, в том числе, исходя из характеристик выставленного на реализацию имущества.

Способ реализации имущества посредством публичного предложения, предложенный конкурсным управляющим предусматривает более последовательное снижение цены его реализации и возможность продажи имущества при отсутствии активного спроса на него, то есть, привлечение к участию в торгах большего количества потенциальных участников, нежели порядок, предложенный Банком.

Установление завышенной цены отсечения при реализации имущества при отсутствии спроса на него, что предполагается в случае невозможности реализации имущества на торгах и повторных торгах, в принципе, может исключить получение денежных средств от его реализации в конкурсную массу.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с выводами судов о том, что Положение в редакции конкурсного управляющего позволяет привлечь к участию в торгах большее количество потенциальных покупателей и сократить расходы на их проведение, то есть, является более целесообразным, нежели предложение Банка. 

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 по делу № А56-9616/2021/ход.2 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Международного банка Санкт-Петербурга (акционерное общество) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

 

И.М. Тарасюк

Судьи

 

К.Г. Казарян

 В.В. Мирошниченко