Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 (мотивированное)

Дело № А56-74127/2025

24 октября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Алаторцева М.В.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:  

заявитель: ОАО "РЖД" (адрес: 107174, 

<

...> Д. 2/1, стр. 1);  

заинтересованное лицо: Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному Федеральному округу (адрес: 125475, 

<

...>/А);  

о признании незаконным постановления № 425000298822 от 21.07.2025, 

установил:

заявитель - ОАО "РЖД" (далее – общество, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления № 425000298822 от 21.07.2025, вынесенного Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному Федеральному округу.  

Определением от 08.08.2025 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Решением в виде резолютивной части от 07.10.2025 в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного производства отказано, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Заявителем подано ходатайство об изготовлении мотивированного решения. 

Суд не нашел оснований для удовлетворения заявления о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного производства в связи со следующим.  

Частями 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлен перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, в частности, в силу пункта 4 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.  

Принимая во внимание, что по оспариваемому постановлению обществу назначен административный штраф в размере 50 000 руб., дело принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10), если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ); согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.  

Заявленные требования по формальным признакам относятся к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с чем согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется.  

Частью 5 статьи 227 АПК РФ установлен перечень обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.  

В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.  

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.  

Согласно частям 1 и 5 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле.  

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ такие доказательства заявителем суду не представлены. Поскольку Обществом не указаны конкретные обстоятельства, препятствующие в силу пунктов 1-3 части 5 статьи 227 АПК РФ рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, и не представлены доказательства наличия таких обстоятельств, а судом указанные обстоятельства не установлены, у суда отсутствуют основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.  

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» не выполнило в установленный срок предписание Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу (далее - Управление) об устранении нарушений требований законодательства в области обеспечения транспортной безопасности от 02.04.2025 № 4.1.43-08/433(П) (далее - Предписание), срок исполнения которого истек 15.06.2025.  

За невыполнение в установленный срок законное предписание, требования органа осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в области обеспечения транспортной безопасности, предусмотрена административная ответственность по ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ.  

Предписания выданы по результатам наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) в отношении ОАО «РЖД» ( № КНМ 8250693445800177961 в ЕРКНМ).  

Постановлением от 21 июля 2025 г. № 425000298822 заявитель привлечен к административной ответственности по части 10 статьи 19.5 КоАП РФ по факту неисполнения требований предписания от 2 апреля 2025 г. № 4.1.43-08/433(П) об  

устранении нарушений, выявленных при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области транспортной безопасности в отношении объекта транспортной инфраструктуры «Реконструкция разводного моста через реку Преголь на участке Калининград - Советск Калининградской железной дороги», в срок до 15 июня 2025 г. Обществу назначен административный штраф в размере 50 000 руб.  

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.  

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на принципах обеспечения и защиты, основных прав и свобод человека и гражданина, законности, приоритете защиты прав и законных интересов лиц, подвергающихся террористической опасности, системности и комплексном использовании политических, правовых, информационно-пропагандистских, социально-экономических, специальных и иных мер противодействия терроризму, приоритете мер предупреждения терроризма, минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.  

Статьей 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее- Закон № 16-ФЗ) установлено, что транспортная безопасность — состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.  

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона № 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры.  

В соответствии с п. 9 ст. 1 Закона № 16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры -юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.  

При этом, заключив договор на оказание услуг по обеспечению транспортной безопасности с иным юридический лицом, имеющим соответствующую аккредитацию, ОАО "РЖД" не исполняет, таким образом, свою обязанность по обеспечению транспортной безопасности, подобный довод является не верным толкованием законодательства РФ.  

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Закон № 16-ФЗ требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры, для объектов транспортной инфраструктуры, не подлежащих категорированию (далее Требования), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Указанные требовании являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры.  

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2020 № 2344 «Об уровнях безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и о порядке их объявления (установления)» установлено, что уровень безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств № 1 действует постоянно, если не объявлен иной уровень безопасности.  

Исходя из вышеизложенного, следует, что все Требования обязательны для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры, начиная с уровня безопасности № 1.  

Судом установлено, что ОАО «РЖД» не выполнило в установленный срок предписание Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу (далее - Управление) об устранении нарушений требований законодательства в области обеспечения транспортной безопасности от 02.04.2025 № 4.1.43-08/433(П) (далее - Предписание), срок исполнения которого истек 15.06.2025.  

 Согласно п. 2 ч. 2 ст.12 Закона 16-ФЗ, субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики обязаны выполнять предписания, постановления должностных лиц уполномоченных федеральных органов исполнительной власти об устранении нарушений требований по обеспечению транспортной безопасности в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона.  

При этом, при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение решения невозможно в установленные сроки, уполномоченное должностное лицо контрольного (надзорного) органа может отсрочить исполнение решения на срок до одного года, а чем принимается соответствующее решение (ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации»),  

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона № 16-ФЗ разработаны Требования по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры на этапе их проектирования и строительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2418 (далее - Требования).  

Требования определяют систему мер, реализуемых субъектами транспортной инфраструктуры для защиты ОТИ железнодорожного транспорта от потенциальных, непосредственных и прямых угроз совершения актов незаконного вмешательства.  

В ходе проведения наблюдения выявлены нарушения законодательства в области обеспечения транспортной безопасности, которые зафиксированы в Акте наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) от 02.04.2025 № 4.1.43-08/433(А), в связи с чем Обществу выдано Предписание об устранении выявленных нарушений от 02.04.2025 № . 4.1.43-08/433(П). По истечению срока исполнения выявленных нарушений Предписанием не исполнено, а именно:  

в нарушение п. 8 Требований не организованы мероприятия пропускного и внутриобъектового режимов, обеспечивающих контроль за входом (выходом) физических лиц, въездом (выездом) транспортных средств, вносом (выносом) грузов и иных материальных объектов, в том числе в целях предотвращения возможности размещения или попытки размещения взрывных устройств (взрывчатых веществ), угрожающих жизни или здоровью персонала и других лиц.  

Указанное нарушение допущено по причине отсутствия технических средств обеспечения транспортной безопасности.  

Таким образом, юридическое лицо ОАО «РЖД», в нарушение указанных норм Закона № 16-ФЗ, Требований, не обеспечил исполнение обязательных требований по обеспечению транспортной безопасности, тем самым не выполнило в установленный срок законное Предписания от 02.04.2025 № 4.1.43-08/433(П).  

Согласно ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в области обеспечения транспортной безопасности, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.  

Вышеуказанные нарушения свидетельствуют о наличии в действиях ОАО «РЖД» признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 19.5  

Кодекса РФ об административных правонарушениях (неисполнение требований по устранению выявленных нарушений по обеспечению транспортной безопасности).  

Правонарушение, которое вменяется ОАО «РЖД» совершено в форме бездействия.  

Неисполнение требований законодательства о транспортной безопасности влечет существенное снижение антитеррористической защищенности, что способствует реализации угроз безопасности Российской Федерации, вреда жизни и здоровью граждан.  

Распоряжение Правительства Российской Федерации № 974-р от 21.04.2022 г., не несёт нормативного характера и носит рекомендательный характер. Поэтому, ОАО «РЖД», при осуществлении деятельности в области обеспечения транспортной безопасности обязаны исполнять требования, закреплённые в Федеральном законе от 09.02.2007 № 16 «О транспортной безопасности», Требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры на этапе их проектирования и строительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2418.  

В связи с этим распоряжения не могут противоречить или исключить действие Федерального закона РФ.  

Материалы дела не содержат доказательств принятия Заявителем всех необходимых мер для соблюдения требований законодательства в области транспортной безопасности.  

В соответствии с ч.1. ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:  

- непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.  

ОАО «РЖД» не проявило необходимой степени заботливости и осмотрительности, при которой должна осуществляться деятельность по обеспечению транспортной безопасности, и которая требовалась для соблюдения установленных законодательством требований в указанно сфере.  

Обстоятельств, препятствующих юридическому лицу ОАО «РЖД» соблюдать требования законодательства в области обеспечения транспортной безопасности, а также принятия всех необходимых мер для соблюдения требований в области обеспечения транспортной безопасности, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, не выявлено.  

Объективные причины для неисполнения требований законодательства в области транспортной безопасности отсутствуют. Обстоятельств, исключающих вину лица, привлекаемого к административной ответственности, не установлено.  

ОАО «РЖД» имело достаточно времени для выполнения требований законодательства в области транспортной безопасности, указанных Предписаниях, но данным юридическим лицом не были принято все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Заявителем не представлено достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по  

надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.  

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.  

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 г. № 10, не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены.  

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.  

В силу положений ч, 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ замена административного штрафа предупреждением, может быть произведена за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, и при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.  

Отсутствие хотя бы одного из приведенных условий исключает предусмотренную статьей 4.1.1 КоАП РФ возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.  

Административное правонарушение в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного в том числе ст. 19.5 КоАП РФ (ч.2 ст. 4.1.1 КоАП РФ).  

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).  

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается ни сколько в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих  

публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Выявленное в результате проверки нарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и не может быть признано малозначительными.  

Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, а также учитывая систематическое пренебрежительное отношение Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере технической эксплуатации жилищного фонда, с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности.  

Административный штраф назначен Обществу в размере 50 000 руб., то есть в пределах санкции части 10 статьи 19.5 КоАП РФ.  

Доказательств тяжелого имущественного и финансового положения Общество суду не представило, назначенное Обществу административное наказание, с учетом фактических обстоятельств дела, отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.  

Назначенное заявителю наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, является соразмерным совершенному правонарушению и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.  

В рассматриваемом случае, при освобождении заявителя от административной ответственности или снижении размера штрафа не будут достигнуты цели назначения административного наказания в соответствии с КоАП РФ (предупреждение новых правонарушений), что даст возможность и в дальнейшем нарушать действующие нормативно-правовые акты, будет порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых законодательством.  

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.  

руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

решил:

В удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного производства отказать.  

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.  

Судья Алаторцева М.В.