ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-19521/2024

Дело № А40-141352/22

г. Москва

22 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кочешковой М.В., 

судей: Лепихина Д.Е., Суминой О.С.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по г. Москве  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2024 по делу № А40-141352/22  

по заявлению ООО «НТЦ Технологии ремонта» 

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по г. Москве  третье лицо: ООО «Желдормеханизация»  

о признании недействительным решения при участии: от заявителя: ФИО1 по доверенности от 05.12.2023; 

от заинтересованного ФИО2 по доверенности от 07.06.2023, ФИО3  лица: по доверенности от 15.01.2024, ФИО4 по доверенности от  

13.11.2023; от третьего лица: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «НТЦ Технологии ремонта» (далее –  Заявитель, ООО «НТЦ Технологии ремонта», Общество) обратилось в Арбитражный  суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по  г. Москве (далее – Заинтересованное лицо, ИФНС № 24 по г. Москве, Инспекция,  налоговый орган) о признании незаконным ИФНС России № 24 по г. Москве (далее –  налоговый орган, Инспекция, Заинтересованное лицо) № 14/20643 от 17.12.2021 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Желдормеханизация» (далее – Третье лицо, ООО «Желдормеханизация»).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2023 года заявленные  требования были удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023  года, решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2023 года оставлено  без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2023 решение  Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 и постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по делу № А40-141352/22 отменены,  дело направлено дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Арбитражным судом Московского округа указано, что при новом рассмотрении  суду в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле,  имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела  обстоятельства, принять законный и обоснованный судебный акт.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 заявление ООО «НТЦ  Технологии ремонта» удовлетворено.  

Не согласившись с вынесенным решением, ИФНС № 24 по г. Москве обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению  Инспекции при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции  неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют  обстоятельствам дела.  

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной  жалобы поддержал.  

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считает  решение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

Третье лицо по делу, надлежащим образом извещенное о месте и времени  рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направило, заявлений и  ходатайств суду не представило.  

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей  сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения  арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством  Российской Федерации.  

Судом первой инстанции установлено, что 24.12.2021 руководителю ООО «НТЦ  Технологии ремонта» было вручено решение ИФНС России по г. Москве № 24 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от  17.12.2021 № 14/20643 (далее также - Решение).  

В решении указано, что Общество допустило занижение налоговой базы по  налогу на прибыль организаций по операциям с контрагентами за период 2017 - 2019  годы составило 177 966 929 руб. (стр. 381 решения), тем самым была допущена  неуплата налог на прибыль организаций в сумме 35 593 386 руб. (стр. 381 решения), в  том числе: 2017 год - занижение налоговой базы в размере 40 161 458 руб., неуплата  налога на прибыль в сумме 8 032 292 руб. (40 161 458 руб. x 20%); 2018 год - занижение  налоговой базы в размере 77 639746 руб., неуплата налога на прибыль в сумме 15 527  949 руб. (77 639 746 руб. x 20%); 2019 год - занижение налоговой базы в размере 60 165  725 руб., неуплата налога на прибыль в сумме 12 033 145 руб. (60 165 725 руб. x 20%).  

Кроме того, за проверяемый период налоговым органом произведено  доначисление налога на добавленную стоимость в связи с отказом в правомерности  принятия вычетов сумм налога по приобретенным ценностям в общей сумме 33 237 362  руб. 45 коп. (стр. 381-382 решения). Всего сумма доначисленных по результатам  выездной налоговой проверки налогов составила 68 830 748 руб. (стр. 384 решения).  

Обжалуемым решением налогоплательщик привлечен к налоговой  ответственности в виде штрафа в общей сумме 23 018 209 руб. (стр. 384 решения).  Также налоговым органом произведено начисление пени за несвоевременную уплату  налогов в общей сумме: 26 320 950 руб. (стр. 384 решения).  

Указанное решение было вынесено по результатам выездной налоговой проверки,  проведенной с 31.07.2020 по 29.03.2021 в отношении Заявителя - ООО «НТЦ  Технологии ремонта» по вопросам правильности исчисления и уплаты в период с  01.01.2017 по 31.12.2019 всех налогов и сборов.  

Не согласившись с указанным решением, ООО «НТЦ Технологии ремонта»  обратилось в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Москве с  апелляционной жалобой, в которой налогоплательщик просил отменить Решение о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения полностью,  как необоснованное и не соответствующее требованиям налогового законодательства.  Апелляционная жалоба общества решением УФНС по Москве от 04.04.2022 № 2110/038301@ оставлена без удовлетворения, а суммы доначисленных налогов, пени и  штрафов без изменения.  

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок  урегулирования спора не принес положительного результата, ООО «НТЦ Технологии  ремонта» обратилось в суд.  

Как следует из оспариваемого решения, Инспекция делает вывод о наличии схемы  совершения финансово-хозяйственных операций проверяемого налогоплательщика -  ООО «НТЦ Технологии ремонта» - с участием подконтрольного контрагента - ООО  «Желдормеханизация», которое используется исключительно как звено при построении  схемы по получению необоснованной налоговой экономии (стр. 70 Решения).  

Кроме того, Инспекция считает (стр. 375 Решения), что сведения в  представленных для проверки документах на приобретение продукции  производственно-технического назначения (запасные части для нужд РЖД) у ООО  «Желдормеханизация» являются недостоверными и не подтверждают действительное  совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком  заявлены расходы при исчислении налога на прибыль организаций и применены  вычеты по НДС. Отраженный в первичных документах товар (запасные части для нужд  РЖД) по договору поставки ( № 2ЖДM/2017 от 02.03.2017) от контрагента ООО  «Желдормеханизация» не поставлялся, основной целью заключения ООО «НТЦ  Технологии ремонта» сделок с данным контрагентам являлось не получение  результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии,  налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного  учета расходов и заявленных налоговых вычетов.  

Тем самым, как считает налоговый орган, ООО «НТЦ Технологии ремонта»  допустило нарушение как пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) (стр.стр. 2, 381 Решения), так и положений статей  171-172 НК РФ (стр. 377 Решения), статьи 252 НК РФ.  

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции правомерно и  обоснованно исходил из следующего.  

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской  Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.  Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и  равенства налогообложения. Налоги и сборы должны иметь экономическое основание  и не могут быть произвольными.  

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в  результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких  

фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)  бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств,  предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам  (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму  подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части  второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1)  основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная  уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции)  исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с  налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки  (операции) передано по договору или закону.  

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности  получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума   № 53), при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом  могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у  налогоплательщика налоговой выгоды (пункт 2). В свою очередь, налоговая выгода  может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей  налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным  экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными  экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3).  Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена  налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или  иной экономической деятельности (пункт 4).  

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых  отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от  18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1,  конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке  допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения  сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки  (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим  лицом (подпункт 2 пункта 2).  

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды  из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот  с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не  исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их  имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение,  является иной субъект.  

Частями 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации определено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным  судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для  арбитражного суда заранее установленной силы.  

Суд первой инстанции верно согласился с Заявителем и указал, что Инспекцией  сделан необоснованный вывод о нарушении Обществом требований статьи 54.1 НК РФ  по операциям с ООО «Желдормеханизация», что послужило основанием для  доначисления соответствующих сумм НДС и налога на прибыль организаций.  

Как установлено в ходе проверки и отражено в оспариваемом Решении, в 20172019 годах ООО «НТЦ Технологии ремонта» осуществляло деятельность по  реализации изделий производственно-технического назначения (стр. 2 Решения).  

Данное обстоятельство свидетельствует, что фактический вид деятельности,  осуществляемой в проверяемый период, соответствует действительности и не  

противоречит заявленному при государственной регистрации ООО «НТЦ Технологии  ремонта», а равно и действующему законодательству. Лицензированию указанная  предпринимательская деятельность ООО «НТЦ Технологии ремонта» не подлежит.  

Реальность поставок продукции производственного назначения конечным  покупателям (заказчикам) осуществленных в проверяемый период ООО «НТЦ  Технологии ремонта», равно как и размер полученной этим налогоплательщиком в  проверяемый период выручки налоговым органом ни в Акте, ни в Решении не  оспаривается и не опровергается.  

Случаи предъявления претензий к проверяемому налогоплательщику со стороны  покупателей (заказчиков) в отношении исполнения им своих обязательств с точки  зрения количества и качества поставляемой в 2017 - 2019 годах продукции налоговым  органом не выявлены и, соответственно, в Акте и Решении не отражены.  

Суд первой инстанции также правильно отметил, что наличие реальных операций  по расчетам за поставленные в адрес покупателей (заказчиков) товары и продукцию  налоговым органом не оспаривается.  

Следовательно, реальность операций ООО «НТЦ Технологии ремонта» по  дальнейшей реализации товара, в том числе и поступившего от ООО  «Желдормеханизация» проверяющими не подвергается сомнению и не опровергается.  

Факты сокрытия проверяемым налогоплательщиком выручки от налогообложения  в ходе проведения выездной налоговой проверки не выявлены.  

Ранее (до вынесения оспариваемого Решения) Общество к ответственности за  совершение налоговых правонарушений не привлекалось. Таким образом,  подразумевается, что суммы задекларированных в проверяемый период доходов  соответствуют действительности.  

В обоснование выводов, указанных в оспариваемом Решении, налоговый орган, в  том числе, указывает, что согласно данных Деклараций по налогу на прибыль,  поданных ООО «НТЦ Технологии ремонта» за 2017 - 2019 сумма налога, исчисленная к  уплате в бюджет является, по мнению проверяющих, минимальной, при этом доля  расходов организации составляет 94,15%.(стр. 20 Решения).  

Однако соотнесение задекларированной прибыли полученной от реализации  товара в проверяемый период, приведенной в Таблице на стр. 20 Решения с другими  показателями финансово-хозяйственной деятельности проверяемого  налогоплательщика показывает следующее.  

Общая сумма дохода от реализации за 2017 - 2019 года составляет 3 778 561 872  руб. (без учета НДС). При этом сумма полученной прибыли согласно Декларациям за  эти годы составила 221 445 642 руб. Действительно, путем простого арифметического  действия можно прийти к выводу, что доля прибыли за проверяемый период составила  ориентировочно 5,8 процента.  

Вместе с тем, суд первой инстанции верно принял во внимание, что  проверяющими не учтено следующее известное им обстоятельство - в указанный  период численность персонала составила (стр. 3 Решения): в 2017 году - 26 чел., в 2018  году - 31 чел., в 2019 году - 21 чел. Усредненно этот параметр составляет 26 чел. ((26 +  31 + 21)/3).  

Таким образом, в проверяемый период ежемесячно каждый из сотрудников  приносил проверяемому налогоплательщику налогооблагаемую прибыль в размере 236  587 руб. (221 445 642 : 36 : 26, где 221 445 642 - налогооблагаемая прибыль, 36 - число  месяцев в проверяемом периоде, 26 - усредненная численность персонал). При этом для  расчета использовался весь персонал, включая и тех сотрудников, которые по  определению не являются источником дохода организации в силу своего должностного  положения (бухгалтерия, финансовая служба и иной персонал, напрямую не связанный  с получением дохода (выручки).  

Налоговым органом также не учтено при вынесении оспариваемого Решения и  следующее обстоятельство, характеризующее финансово-хозяйственную деятельность  ООО «НТЦ Технологии ремонта»: основная деятельность проверяемого  налогоплательщика строилась преимущественно на тендерных поставках запасных  частей и необходимых комплектующих для ОАО «РЖД» и ее структурных единиц.  Общеизвестным фактом является, что в абсолютном числе случаев условием выигрыша  подобных тендеров (конкурсов) является наименьшая цена поставки при соблюдении  прочих условий, указанных в конкурсной документации. Таким образом, проверяемый  налогоплательщик в силу объективных рыночных причин был ограничен в вопросах  собственного ценообразования и в определении собственной маркетинговой политики.  

Между тем, данное обстоятельство проигнорировано проверяющими, что в свою  очередь является доказательством исключительно формального подхода при оценке  деятельности ООО «НТЦ Технологии ремонта».  

Одновременно с этим, как правильно указал суд первой инстанции, в Решении  отсутствуют данные, позволяющие в той или иной мере сопоставить указанные выше  показатели проверяемого налогоплательщика с показателями других  налогоплательщиков, осуществляющих аналогичный вид деятельности (оптовую  торговлю) на аналогичных условиях, несмотря на всю условность данного сравнения.  

Таким образом, вывод о минимальности сумм налогооблагаемой прибыли  является ничем не обоснованным предположением налогового органа, не выдерживает  критического анализа и не соответствует требованиям НК РФ о порядке доказывания  факта совершения налогового правонарушения.  

Нарушений налогового или иного законодательства при начислении заработной  платы и исчисления соответствующих «зарплатных» налогов и сборов, в том числе  НДФЛ, в ходе проверки не установлено.  

В тексте Решения указания на выявленные нарушения в исчислении и уплате этих  налогов и сборов так же отсутствуют.  

Следовательно, предоставленная налогоплательщиком информация о  фактическом составе персонала соответствует действительности.  

Согласно результатам анализа данных бухгалтерского и налогового учета ООО  «НТЦ Технологии ремонта» (бухгалтерский счет 60 «Поставщики»), ООО  «Желдормеханизация» являлось не единственным поставщиком проверяемого  налогоплательщика в 2017 - 2019 годах.  

В частности, доля ООО «Желдормеханизация» среди всех поставщиков  проверяемого налогоплательщика в суммовом выражении составила: 2017 — 4%; 2018  — 5%; 2019 — 13%.  

Как следует из текста обжалуемого Решения (стр. 46) в течение 2017 - 2019 года в  адрес ООО «НТЦ Технологии ремонта» от ООО «Желдормеханизация» поступили  товары общей стоимостью 211 204 291 руб. 59 коп. (в т.ч. НДС-18% и НДС-20% -33  237 362 руб. 45 коп.).  

Налоговым органом не приведено неоспоримых и однозначных доказательств об  отсутствии реального движения (отгрузки) приобретенного у ООО  «Желдормеханизация» товара (продукции производственно-технического назначения)  к конечным покупателям (заказчикам), имеющим соответствующие договорные  отношения с ООО «НТЦ Технологии ремонта».  

В ходе проверки не установлено, что товар, являвшийся предметом поставки от  ООО «Желдормеханизация» к проверяемому налогоплательщику, в значительных  количествах накопился на складе проверяемого налогоплательщика и длительное время  хранится «без движения». Данные обстоятельства не нашли своего подтверждения и в  ходе судебного разбирательства.  

Более того, в оспариваемом Решении приведены прямые доказательства о  получении этих товаров покупателями-контрагентами ООО «НТЦ Технологии  ремонта» (стр. 375 Решения).  

Наличие в учете ООО «НТЦ Технологии ремонта» значительных сумм  просроченной дебиторской или кредиторской задолженности по расчетам за  поставленные товары (в том числе и по отношениям с ООО «Желдормеханизация»)  налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не выявлено.  

Данное обстоятельство прямо свидетельствует как о добросовестности ООО  «НТЦ Технологии ремонта» в рамках гражданско-правовых отношений, так и о  проявлении со стороны должностных лиц этого юридического лица должной  осмотрительности при выборе контрагентов.  

Анализ положений статьи 506 ГК РФ и текста приведенного в тексте Решения  Договора (стр.стр. 22-25 Решения) показывает, что с точки зрения законодательства,  регулирующего гражданские правоотношения, Договор № 2ЖДМ/2017, заключенный  02.03.2017 между ООО «НТЦ Технологии ремонта» и ООО «Желдормеханизация» не  только имеет признаки, но и, исходя из буквального толкования содержащихся в нем  слов и выражений, а равно и действительной воли и последующих действий сторон  (статья 431 ГК РФ) фактически является договором поставки, то есть разновидностью  купли-продажи.  

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 1 статьи 458 ГК РФ, обязанность  продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления  товара в распоряжение покупателя или указанному им лицу в месте нахождения товара.  

При этом согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ, право собственности (то есть  право распоряжаться этим товаром по собственному усмотрению) переходит от  поставщика (ООО «Желдормеханизация») к ООО «НТЦ Технологии ремонта» в  момент передачи (документарно) поставляемой партии согласованного товара.  

Одновременно с этим, анализируемый Договор не запрещает передачу товара  поставщиком транспортной компании, указанной покупателем, равно как и  организацию доставки силами поставщика к грузополучателю, указанному  покупателем (фактически речь может идти об аналоге отгрузочной разнарядки (статья  509 ГК РФ)).  

Более того, в «ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской  Федерации. Торговля. Термины и определения» (утв. Приказом Росстандарта от  28.08.2013 № 582-ст) (ред. от 22.04.2020) прямо указано: «143 транзитная форма  товародвижения: Форма товародвижения от производителя непосредственно в места  продажи или потребления, минуя склады посредников».  

Таким образом, фактическое осуществление финансово-хозяйственной  деятельности в порядке, при котором ООО «НТЦ Технологии ремонта» становится  собственником товара, приобретаемого у ООО «Желдормеханизация», в момент  передачи ему документов поставщика (ООО «Желдормеханизация») и подписания  уполномоченным лицом ООО «НТЦ Технологии ремонта» (которым может быть и  перевозчик) при фактическом нахождении товара на складе производителя не  противоречит действующему законодательству.  

Суд также правильно согласился с позицией Заявителя, что подобная организация  предпринимательской деятельности позволяет значительно экономить на  сопутствующих расходах (в том числе, например, на складских услугах), на  необходимости поддержания значительных складских запасов (и, соответственно,  «замораживания» на длительный срок оборотных средств).  

Таким образом, установленное в ходе судебного разбирательства построение  финансово-хозяйственной деятельности имеет не только законный характер, но  экономический смысл.  

Наличие реальных операций по оплате товара поверяемым налогоплательщиком в  адрес ООО «Желдормеханизация» налоговым органом в ходе проверки установлено и  не опровергается. Дебиторская либо кредиторская задолженность между указанными  контрагентами отсутствует, что не оспаривается и не опровергается налоговым органом  в оспариваемом Решении.  

При обосновании сумм, доначисленных в оспариваемом Решении налогов,  налоговый орган не установил случаи и размер отклонения цены приобретения  проверяемым налогоплательщиком у ООО «Желдормеханизация» и реализованного  далее товара, от цен приобретения этого же товара непосредственно у производителей  или иных поставщиков.  

То есть проверяющие фактически самоустранились от выявления предприятий  или организаций, у которых ООО «НТЦ Технологии ремонта» могло бы приобретать  продукцию, послужившую основой для формирования в проверяемый период выручки,  а так же, соответственно, и налоговой базы по налогу на прибыль и НДС, по ценам,  значительно отличающимся в меньшую сторону от тех цен, по которым эта продукция  приобреталась у ООО «Желдормеханизация».  

Установленное обстоятельство свидетельствует о неправомерности вывода  налогового органа об умышленном включении в цепочку поставок ООО  «Желдормеханизация» исключительно в целях получения необоснованной налоговой  экономии(выгоды) (стр. 376 Решения).  

Одновременно с этим, суд принял во внимание, что уклонение налогового органа  от выяснения различия действительных цен приобретения у ООО  «Желдормеханизация» от цен других поставщиков не позволило налоговому органу  провести соответствующую налоговую реконструкцию по выяснению действительных  налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика.  

В Решении вышестоящего налогового органа также не нашел своего должного  отражения и, соответственно, не был опровергнут, контррасчет, представленный  налогоплательщиком вместе с апелляционной жалобой, в котором ценовая разница, о  которой идет речь в настоящем пункте искового заявления, была показана и  проанализирована самим проверяемым налогоплательщиком.  

Таким образом, установленные в ходе выездной проверки и нашедшие свое  подтверждение в ходе судебного разбирательства действительные обстоятельства  деятельности ООО «НТЦ Технологии ремонта» свидетельствуют, что  налогоплательщик в проверяемый период являлся добросовестным участником  гражданско-правового оборота, выполняющим свои обязательства перед покупателями  и заказчиками должным образом; заключал реальные гражданско-правовые сделки и  осуществлял иные юридически значимые действия; деятельность ООО «НТЦ  Технологии ремонта» не противоречит действующему законодательству и обычаям  делового оборота.  

В отношении финансово-хозяйственной деятельности ООО  «Желдормеханизация» и отражении взаимоотношений с проверяемым  налогоплательщиком в Решении судом первой инстанции верно установлено  следующее.  

Факт государственной регистрации ООО «Желдормеханизация» налоговым  органом не опровергается и не подвергается сомнению (стр. 46 Решения).  

Как следует из положений пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации «О  налоговых органах Российской Федерации» налоговые органы вправе предъявлять иски  о признании недействительной государственной регистрации юридического лица или  индивидуального предпринимателя.  

Данных о предъявлении подобных исков в отношении ООО Желдормеханизация»  как в материалах проведенной проверки, в материалах дела, так и в ЕГРЮЛ и иных  общедоступных информационных ресурсах отсутствует. Так же отсутствует и  

информация об имеющих место ограничениях правоспособности данного Общества в  силу прямого запрета, указанного в его учредительных документах.  

Таким образом, в силу факта государственной регистрации и в соответствии с  положениями статей 23, 48, 49 ГК РФ ООО Желдормеханизация» является  самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности и участником  гражданского оборота; обладает самостоятельной правоспособностью, может иметь  обособленное имущество и отвечать им по своим обязательствам; может от своего  имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские  обязанности, вправе быть истцом и ответчиком в суде.  

Судом установлено, что Общество располагает расчетным счетом в кредитном  учреждении.  

ООО «Желдормеханизация» с момента его государственной регистрации  применяет общую систему налогообложения (ОСНО), самостоятельно исчисляло и  уплачивало установленные действующим законодательством налоги и сборы.  

Руководитель (он же - учредитель и единственный участник) ООО  «Желдормеханизация» Заляев Разил Мансурович не является дисквалифицированным  лицом и не состоял в трудовых отношениях с ООО «НТЦ Технологии ремонта».  

Признаки банкротства (несостоятельности) ООО «Желдормеханизация» как в  проверяемый период, так и в настоящее время отсутствуют. Доказательств обратного  суду не представлено.  

При этом деятельность и развитие ООО «Желдормеханизация» как коммерческой  организации продолжаются и на момент рассмотрения дела в суде, что не оспаривается  и не опровергается налоговым органом.  

В материалах налоговой проверки, равно как и в тексте оспариваемого Решения  отсутствуют допустимые и законные доказательства того, что ООО  «Желдормеханизация» относится к организациям, не исполняющим налоговые  обязательства.  

Факты привлечения этого юридического лица к ответственности за совершение  налоговых правонарушений проверяющими в оспариваемом Решении так же не  приводятся.  

Выводы налогового органа о том, что финансово-хозяйственная деятельность  ООО «Желдормеханизация» носила «технический» характер, целью организации не  являлось извлечение прибыли от предпринимательской деятельности, так как согласно  Декларациям по налогу на прибыль, сумма этого налога является минимальной, а  сумма расходов составляет 91,61 %, одновременно с этим доля вычетов при  исчислении НДС составила в 2017г. - 93,80%, в 2018 г.- 80,50%, в 2019г .- 99,94% (стр.  48 Решения) не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.  

«Минимальность» сумм налога на прибыль, а равно и «чрезмерность» сумм  налоговых вычетов по НДС является исключительно оценочным суждением  проверяющих, не подтвержденным иными допустимыми доказательствами.  

При этом налоговым органом не учтены указанные особенности финансово-хозяйственной деятельности ООО «Желдормеханизация», в частности того, что этот  налогоплательщик осуществлял оптовую торговлю продукцией промышленно-технического назначения.  

Доказательства юридической взаимозависимости и подконтрольности ООО  «Желдормеханизация» каким-либо иным лицам, кроме руководителя (он же -  учредитель и единственный участник названного Общества) ФИО5, соответствующие положениям пунктов 2-3 статьи 105.1. НК РФ в  материалах проверки отсутствуют и в тексте обжалуемого Решения не упомянуты. Не  представлены данные доказательства и в ходе судебного разбирательства.  

Следовательно, указанный вывод проверяющих (абз. 12 стр. 51 Решения) является  необоснованным и противоречащим действующему законодательству.  

Вывод налогового органа о взаимозависимости и подконтрольности ООО  «Желдормеханизация» проверяемому налогоплательщику основан исключительно на  том, что основная доля выручки получена этим юридическим лицом от ООО «НТЦ  Технологии ремонта» и ООО «АлТек-Индустрия», которые учреждены одним лицом - ФИО6 (стр. 51 Решения).  

Признавая доводы Инспекции необоснованными, суд первой инстанции  правильно принял во внимание следующее.  

В связи с тем, что действующее законодательство не ограничивает право граждан  за создание юридических лиц, то решения ФИО6 о создании ООО «НТЦ  Технологии ремонта» и ООО «АлТек-Индустрия», а равно и иных юридических лиц, и  участии в деятельности какой-либо них в качестве руководителя не являются  нарушением закона. Более того, закон передает совершение этих действий  исключительно на усмотрение участников гражданского оборота.  

Действующим законодательством Российской Федерации не запрещено  осуществление предпринимательской деятельность в нескольких организационных  формах или через нескольких юридических лиц.  

Более того, являясь юридическими лицами и ООО «НТЦ Технологии ремонта», и  ООО «АлТек-Индустрия», самостоятельно исчисляли и уплачивали установленные  действующим законодательством налоги и сборы.  

Суд, учитывая правовую позицию, изложенную Президиумом ВАС Российской  Федерации в Постановлении от 09.04.2013 № 15570/12 отметил, что само по себе  учреждение налогоплательщиком нового хозяйствующего субъекта не свидетельствует  о совершении действий, целью которых является получение необоснованной налоговой  выгоды.  

При этом оспариваемое решение не содержит обоснования того, как факт  получения общей доли выручки ООО «Желдормеханизация» от спорных контрагентов  влияет на показатели финансово-хозяйственной деятельности этого юридического  лица.  

Таким образом, выводы Инспекции о подконтрольности Общества и третьего  лица являются ничем не обоснованным предположением.  

Основным признаком взаимозависимости лиц, установленным в пункте 1 статьи  105.1 НК РФ, является возможность оказывать влияние на условия и (или) результаты  сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности  этих лиц или деятельности представляемых ими лиц.  

Однако в Решении отсутствует информация, а равно и ссылки на имеющиеся в  материалах проверки допустимые и законные доказательства, свидетельствующие о  том, что фактическое управление деятельностью ООО «Желдормеханизация» в  проверяемый период осуществлялось не ФИО5, а кем-либо из лиц,  являющихся должностными лицами проверяемого налогоплательщика, либо иным  аффилированным с ними лицом.  

Доказательств, что ФИО5 (руководитель и единственный  учредитель/участник ООО «Желдормеханизация») является «номинальным»  руководителем третьего лица не представлено.  

В тексте Решения так же отсутствует и подтвержденное допустимыми  доказательствами указание на то, что должностные лица ООО «НТЦ Технологии  ремонта» непосредственно влияли на финансово-хозяйственную деятельность ООО  «Желдормеханизация», распоряжались денежными средствами этой организации на его  банковских счетах, определяли порядок ценообразования на реализуемый как в адрес  проверяемого налогоплательщика, так и другим покупателям товар либо совершали  иные аналогичные действия по отношению к ООО «Желдормеханизация» и его  договорным отношениям.  

В отношении довода налогового органа о том, что организации ООО «НТЦ  Технологии ремонта», ООО «Желдормеханизация» фактически располагались по  одному адресу суд принимает во внимание, что расположение указанных контрагентов  по одному адресу не может служить в рассматриваемом случае фактом, однозначно  свидетельствующим о согласованности действий ООО «НТЦ Технологии ремонта» и  его контрагента, направленных исключительно на получение необоснованной  налоговой экономии, так как в ходе судебного разбирательства установлено, что они  располагались на разных этажах здания, представляющего собой высотное здание, в  котором находится большое количество юридических лиц-арендаторов,  осуществляющих различные виды деятельности.  

Суд первой инстанции правильно принял во внимание, что налоговым органом не  учтен тот факт, что ООО «НТЦ Технологии ремонта» и его спорный контрагент  заключили договоры на использование соответствующих помещений в разные  временные отрезки, не совпадающие хронологически. Кроме того, используемые этими  юридическими лицами помещения располагаются на разных этажах.  

Таким образом, в этом случае имеет место формальный подход проверяющих к  оценке имеющихся доказательств и информации, не учитывающий фактические  обстоятельства и условия финансово-хозяйственной деятельности проверяемого  налогоплательщика - ООО «НТЦ Технологии ремонта» - и его непосредственного  контрагента.  

В отношении довода Решения об использовании ООО «Желдормеханизация» и  ООО «НТЦ Технологии ремонта» и его контрагентом одного сетевого адреса судом  установлено следующее.  

Налоговым органом в оспариваемом Решении прямо указывается на фактическое  нахождение рабочих помещений (офисов) названных юридических лиц на разных  этажах в одном здании.  

Из имеющихся в распоряжении налогового органа договоров аренды,  заключенных ООО «Желдормеханизация» и ООО «НТЦ Технологии ремонта» с  владельцем здания следует, что арендодатель принял на себя обязательство по  организации канала передачи данных и услуги по предоставлению выхода в сеть  Интернет для своих арендаторов.  

Каналы передачи данных - это средства двухстороннего обмена данными, которые  включают в себя линии связи и аппаратуру передачи (приема) данных. Каналы  передачи данных связывают между собой источники информации и приемники  информации. Канал передачи данных позволяет передавать данные (информацию)  между 2-мя и более точками подключения.  

Совпадение IP-адресов может являться следствием использования пользователями  доступа к Интернету посредством одного и того же интернет-шлюза, IP-адреса, с  которого была осуществлена коммуникация, и не может идентифицировать конечного  пользователя оборудования.  

Между тем, и это является общеизвестным фактом, IP-адрес является  идентификатором конкретного соединения с сетью Интернет. При этом IP-адреса  бывают двух видов: статический адрес, постоянный, неизменяемый, так как эта сеть  является частью инженерных сетей здания; динамический адрес, который назначается  автоматически при подключении устройства к сети и используется на время этого  подключения.  

В случае динамического адреса, он не является уникальным и может совпадать у  значительного числа устройств.  

Между тем, налоговым органом ни в Акте выездной налоговой проверки, ни в  тексте Решения не приведено не одного свидетельства того, что проверяющими был  проведен анализ вида IP-адреса, на который он ссылается в качестве доказательства  

факта совершения ООО «НТЦ Технологии ремонта» или его контрагентом налогового  правонарушения.  

В своих Возражениях налогоплательщик указал, что доступ к сети, и  соответственно, указанный в Решении IP адрес предоставлен арендодателем-владельцем здания. Эти аргументы не только не опровергнуты в ходе проверки, но и  так же и не получили должной оценки проверяющих в оспариваемом Решении.  

Кроме того, налоговым органом не установлен действительный владелец  коммуникационных сетей, использовавшихся ООО «НТЦ Технологии ремонта» и/или  его контрагентом в проверяемый период.  

Налоговый орган просил суд о приобщении документов, подтверждающих его  доводы в ходатайстве от 15.09.2022. Документы, подтверждающие сведения об IP  адресах и сдаваемой с них отчетности в составе приобщенных документов  отсутствуют. Более того, в составе приложений к акту ВНП также отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие IP-адрес сдачи отчетности. Таким образом,  налоговый орган сформулировал выводы в отсутствие каких-либо доказательств.  

Общества фактически находятся в одном доме - 

<

...>. ООО «ЖДМ» находится на 9 эт. пом 1 ком 28 (изначально занимал помещение   № 52 на 9 эт., что подтверждается копией договора аренды), ООО «НТЦ Технологии  ремонта» на 13 эт. пом 1 оф. 1309 (также несколько раз переезжал из офиса в офис в  пределах данного здания, что подтверждается копиями договоров аренды). Указанное  неоднократно подтверждено в ходе проверки, представлены договоры аренды,  налоговый орган видит безналичные ежемесячные оплаты в адрес арендодателя  (одного и того же арендодателя - у ООО «НТЦ Технологии Ремонта» и ООО  «Желдормеханизация») по расчетным счетам.  

Таким образом, налоговым органом достоверно установлено, что общества  находятся в одном здании. Заявитель указывает, что в данном здании организовано  несколько сетей, под каждую сеть выделена одна точка доступа (один IP-адрес), в связи  с чем налогоплательщик допускает, что возможно действительно IP адреса могли  иногда «пересекаться». При этом, как указывалось ранее, у обществ разные офисы (в  большинстве времени и разные этажи в здании), у обществ своя оргтехника, свой  персонал, какой-либо взаимозависимости или подконтрольности обществ друг другу  налоговым органом не выявлено.  

В отношении совпадения IP-адреса суды неоднократно указывали, что совпадение  IP-адресов не является подтверждением подконтрольности контрагента и не  свидетельствует о получении необоснованной выгоды (постановления АС Волго-Вятского от 16.05.2016 № Ф01-1536/2016, Западно-Сибирского от 23.11.2015 № А0323461/2014, Центрального от 09.11.2016 № Ф10-4412/2016 округов). В указанных  судебных решениях указано, что IP-адрес не индивидуален и в одном здании его могут  использовать разные компании. Тот факт, что IP-адрес, который использовал  контрагент, идентичен IP-адресу налогоплательщика, объясняется техническими  особенностями сетей. Так, в одном из дел суд отметил, что совпадение IP-адресов  указывает на обслуживание нескольких компьютеров, установленных в одном здании,  одним провайдером (постановление АС Западно-Сибирского округа от 17.06.2016 №  Ф04-2041/2016).  

Указанные технические подробности от воли налогоплательщика никак не  зависят, налогоплательщик указывает, что до получения акта налогового органа  абсолютно не интересовался вопросом какой IP адрес предоставляется провайдером.  

Налоговый орган, как контраргумент приводит обратную судебную практику, в  частности цитирует, что по рассмотренным делам «довод налогоплательщика о том,  что он не может нести ответственность за действия контрагентов, не исполняющих  своих налоговых обязательств, а факт отсутствия перечислений денежных средств не  является основанием для привлечения его к ответственности». Т.е. по рассмотренным  

делам судами установлено, что контрагент не исполнял свои налоговые обязательства,  товар фактически не оплачивался и совпал IP-адрес. По рассматриваемому делу весь  товар оплачен безналичным путем и ООО «Желдормеханизация» заплатило все налоги  (налоговый орган просто игнорирует данный факт). Не может быть технической  компании, которая уплатила все налоги- это противоречит понятию и смыслу  технической компании. А сам по себе признак «совпадения IP адреса» юридически  никакого значения не имеет.  

Таким образом, совпадение IP-адресов вышеуказанных лиц не свидетельствует об  их подконтрольности и согласованности их действий в целях получения  необоснованной налоговой выгоды, а подтверждает тот факт, что используемые ими  офисные помещения находились физически по одному адресу в одном здании, и в  своей деятельности они использовали обеспеченную арендодателем, согласно  договору, возможность выхода в сеть Интернет и каналы передачи данных.  

В отношении довода налогового органа об отправке налоговой и бухгалтерской  отчетности ООО «Желдормеханизация» и ООО «НТЦ Технологии ремонта» судом  установлено следующее.  

Как установлено судом, совпадение IP-адресов может являться следствием  использования пользователями доступа к Интернету посредством одного и того же  интернет-шлюза, IP-адреса, с которого была осуществлена коммуникация, и не  позволяет идентифицировать конечного пользователя оборудования.  

Налоговый орган не опроверг доводов налогоплательщика о том, что совпадение  IP-адресов было связано с фактом расположения офисов предпринимателей в одном  здании и предоставлением Арендодателем услуг интернета в соответствии с договором  аренды.  

Следовательно, и указанный довод так же не может свидетельствовать о  направленности деятельности ООО «Желдормеханизация» и ООО «НТЦ Технологии  ремонта» исключительно на незаконную налоговую оптимизацию.  

В проверяемый период, и это не оспаривается налоговым органом, ООО  «Желдормеханизация» осуществляло приобретение и дальнейшую поставку продукции  промышленно-технического назначения в адрес различных покупателей(заказчиков).  

Проверяемый налогоплательщик - ООО «НТЦ Технологии ремонта» являлся  лишь одним из них, что подтверждается выпиской о движении средств по банковскому  счету ООО «Желдормеханизация» (стр. 51 Решения). В частности, согласно  информации, имеющейся у налогового органа и отраженной в тексте Решения (стр. 51),  доля денежных средств поступивших в качестве выручки или предоплаты на расчетный  счет ООО «Желдормеханизация» от ООО «НТЦ Технологии ремонта» составила: в  2017 г. - 52 %, в 2018 г. - 53 %, в 2019 г. - 44 %. Данные обстоятельства нашли свое  подтверждение в ходе судебного разбирательства.  

Наличие правоотношений ООО «Желдормеханизация» с ООО «НТЦ Технологии  ремонта», в том числе и оформленных соответствующим Договором, подтверждено в  ходе выездной налоговой проверки (абз. 6 стр. 47 Решения, стр.стр. 21-24, 375,  Решения).  

Как показывает анализ предоставленных в ходе судебного разбирательства  материалов проверки, взаимоотношения между ООО Желдормеханизация» и его  поставщиками, а так же между ООО «Желдормеханизация» и его покупателями  (заказчиками) осуществлялись в порядке транзитной торговли.  

Это означает, что при таком построении правоотношений между поставщиком и  покупателем движение товара осуществляется от производителя непосредственно в  места продажи или потребления, минуя склады посредников (пункт 143 «ГОСТ Р  51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и  определения» (утв. Приказом Росстандарта от 28.08.2013 № 582-ст) (ред. от  22.04.2020)).  

Таким образом, фактическое осуществление финансово-хозяйственной  деятельности в порядке, при котором ООО «Желдормеханизация» становится  собственником товара, приобретаемого у производителя или иного поставщика, в  момент передачи ему документов поставщика и подписания уполномоченным лицом  ООО «Желдормеханизация» (которым может быть и перевозчик) при фактическом  нахождении товара на складе производителя не противоречит действующему  законодательству, то есть является законной и допустимой.  

Кроме того, данная форма организации правоотношений не может служить  основанием для признания налоговым органом нереальности операций, совершенных  между ООО «Желдормеханизация» и проверяемым налогоплательщиком в 2017-2019  годах, равно как и не могут служить однозначным свидетельством того, что ООО «НТЦ  Технологии ремонта» была получена налоговая выгода вне осуществления реальной  экономической деятельности.  

Учитывая изложенное, выводы налогового органа об отсутствии реального  движения (отгрузки) товара от ООО «Желдормеханизация» к ООО «НТЦ Технологии  ремонта» не подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ  «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению  первичным учетным документом, не допускается принятие к бухгалтерскому учету  документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в  том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Данные первичных  документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о  лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры должны соответствовать  фактическим обстоятельствам.  

Требования к порядку составления документов относятся не только к полноте  заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.  

Факты, однозначно указывающие на перечисленные в законе пороки первичных  документов, опосредующих движение ТМЦ между проверяемым налогоплательщиком  и ООО «Желдормеханизация», и делающих эти документы недействительными в  Решении не отражены. Не установлены они и в ходе судебного разбирательства.  

Следовательно, не соответствует действительности вывод налогового органа о  создании фиктивного документооборота между ООО «Желдормеханизация» и ООО  «НТЦ Технологии ремонта».  

Суд первой инстанции верно счёл не основанным на допустимых доказательствах  довод налогового органа о том, что кадровый состав ООО «Желдормеханизация»  сформирован исключительно из работников проверяемого налогоплательщика, и что  эти работники перешли из одной организации в другую переводом, рабочие места не  перемещались, указанный персонал работал на тех же условиях.  

В Решении отсутствуют данные (количество и ФИО перешедших сотрудников, а  равно хронологическая последовательность подобных переходов) позволяющие  признать это обстоятельство однозначным доказательством взаимозависимости.  

Факт трудоустройства ФИО7 (генерального директора проверяемого  налогоплательщика) в ООО «Желдормеханизации» таковым доказательством так же  быть не может уже в силу того, что его трудоустройство было осуществлено за  рамками проверяемого периода.  

В рассматриваемом случае выводы проверяющих носят исключительно  предположительный, то есть необоснованный характер.  

В материалах проверки, и соответственно в тексте Решения отсутствуют  допустимые и законные доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что  расходы по осуществлению финансово-хозяйственной деятельности несло не само  ООО «Желдормеханизация», а проверяемый налогоплательщик или аффилированные с  ним лица.  

Перечисление денежных средств за поставляемый товар как к ООО  «Желдормеханизация», так и от этой организации к его контрагентам не отрицается  налоговым органом в оспариваемом Решении, равно как и свидетельствует о  состоявшихся гражданско-правовых отношениях именно в рамках договора поставки,  то есть о реальном проведении исключительно текущей (операционной) деятельности,  а не о инвестиционных или иных тому подобных отношениях, предполагающих  финансирование.  

Факты, однозначно указывающие на перечисленные в законе пороки первичных  документов, опосредующих движение ТМЦ между проверяемым налогоплательщиком  и ООО «Желдормеханизация», и делающих эти документы недействительными в  Решении не отражены.  

Кроме того, необходимо учитывать, что что привлеченное к участию в деле  Третье лицо - ООО «Желдормеханизация» подтвердило факт реальных  взаимоотношений с Заявителем.  

Из представленных в материалы дела доказательств и пояснений судом  установлено, что ООО «Желдормеханизация» является реально действующим  коммерческим юридическим лицом, осуществляющим финансово-хозяйственную  деятельность в соответствии с уставными целями и действующим гражданским,  налоговым, трудовым и иным законодательством Российской Федерации.  

Вывод налогового органа о том, что как следует из текста Решения, финансово-хозяйственная деятельность указанной организации, по мнению проверяющих, носила  «технический» характер, а целью деятельности организации не являлось извлечение  прибыли от предпринимательской деятельности не соответствует действительности.  

Операции между проверяемым налогоплательщиком - ООО «НТЦ Технологии  ремонта» и ООО «Желдормеханизация» носили реальный, законный и экономически  обоснованный характер.  

Таким образом, выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом Решении,  о характере взаимоотношений проверяемого налогоплательщика, то есть ООО «НТЦ  Технологии ремонта», и ООО «Желдормеханизация» в части искусственного  вовлечения этого контрагента исключительно в целях получения необоснованной  налоговой экономии не соответствуют действительным обстоятельствам, не основаны  на нормах действующего законодательства и не нашли своего подтверждения в ходе  судебного разбирательства.  

Как следует из текста Решения (стр. 375) «Полученный в ходе выездной  налоговой проверки объем доказательств позволяет Инспекции обоснованно прийти к  выводу о совершении ООО «НТЦ Технологии ремонта» и его руководителем  умышленных действий, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах  хозяйственной жизни организации, об объектах налогообложения, подлежащих  отражению в налоговом и(или) бухгалтерском учете и налоговой отчетности  налогоплательщика в целях уменьшения налоговой базы и суммы подлежащего уплате  налога».  

Суд не может согласиться с указанным выводом, поскольку он прямо  противоречит положениям пункт 6 статьи 108 НК России, согласно которым  обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового  правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые  органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности,  толкуются в пользу этого лица.  

Обосновывая довод об отсутствии реальных правоотношений между  проверяемым налогоплательщиком и ООО «Желдормеханизация» и, соответственно,  доначисление по результатам проверки сумм налогов с соответствующими штрафами и  пенями, ссылается на тот факт, что, как следует из соответствующего протокола  допроса, учредителю ООО «НТЦ Технологии ремонта» не известно, каким образом  

был найден контрагент ООО «Желдормеханизация», а равно и контактные данные  должностных лиц этого контрагента (стр. 19 Решения).  

Между тем, проверяющими оставлен без внимания запрет на прямое  вмешательство учредителя (участника) в операционную (повседневную) деятельность  общества с ограниченной ответственностью, что прямо следует из положений  федерального законодательства, в частности Гражданского кодекса Российской  Федерации и Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».  

Соответственно, указанная в Решении «неинформированность» участника ООО  «НТЦ Технологии ремонта» никоим образом не может являться доказательством  ненадлежащего поведения проверяемого налогоплательщика и(или) ООО  «Желдормеханизация», так как, во первых является следованием требованию  законодательства, а во вторых - исходя из доли поставок товара от ООО  «Желдормеханизация» в деятельности проверяемого налогоплательщика, так как  сделки проверяемого налогоплательщика с указанным контрагентом не относятся ни к  крупным, ни к сделкам с заинтересованностью.  

Аналогичным образом судом расценен и довод налогового органа о том, что  информация о том, как был найден контрагент ООО «Желдормеханизация», а равно и  контактные данные должностных лиц этого контрагента не известны главному  бухгалтеру и другим сотрудникам ООО «НТЦ Технологии ремонта» (стр. 19 Решения).  

В данном случае проверяющими проигнорировано распределение должностных  обязанностей и, соответственно, доступ каждого из доброшенных работников  проверяемого налогоплательщика к полной информации о деятельности ООО «НТЦ  Технологии ремонта», а так же оставлены без внимания и, соответственно, должной  оценки, показания о том, что взаимоотношения с ООО «Желдормеханизация»  осуществлялись непосредственно самим генеральным директором проверяемого  налогоплательщика. Это обстоятельство было подтверждено самими генеральным  директором - ФИО7 в ходе его допроса.  

Следовательно, данное утверждение проверяющих, изложенное в Решении, так же  нельзя считать доказательством ненадлежащего поведения ООО «НТЦ Технологии  ремонта» в налоговой и гражданско-правовой сфере, так как оно носит  предположительный характер и противоречит обстоятельствам, установленным в ходе  судебного разбирательства.  

Бездоказательным является и довод налогового органа о том, что в нарушение  пункта 1 статьи 54.1 HK РФ, обязательства ООО «Желдормеханизация» перед  проверяемым налогоплательщиком не исполнены этим контрагентом (стр. 375  Решения).  

В Решении отсутствует любая информация, а равно и ссылки на имеющиеся в  материалах проверки документы, свидетельствующие о наличии взаимной дебиторской  и(или) кредиторской задолженности между этими контрагентами.  

Также в оспариваемом Решении отсутствует информация о том, что подобная  задолженность между этими лицами была погашена способом, признанным в  дальнейшем незаконным. Проведение расчетов между проверяемым  налогоплательщиком и указанным контрагентом подтверждено не только данными  банковских выписок по расчетному счету каждого из них, но и данными  бухгалтерского учета проверяемого налогоплательщика.  

Обосновывая доначисление сумм налогов, проверяющие указывают на наличие у  ООО «Желдормеханизация» признаков технической организации (стр. 50-51 Решения).  

Однако, в Решении отсутствует сопоставление перечисленных признаков с  конкретным видом деятельности, осуществляемым этим юридическим лицом, в  частности, отсутствует и соответствующее обоснование невозможности проведения  этой деятельности.  

В Решении отсутствует информация налогового органа о том, каких конкретно  ресурсов недоставало ООО «Желдормеханизация» для проведения покупки и  перепродажи, а равно и последующей отгрузке товара в адрес конечного  грузополучателя в рамках взаимоотношений этого юридического лица с проверяемым  налогоплательщиком.  

Это обстоятельство также свидетельствует о формальном подходе налогового  органа к оценке имеющейся информации, что, в свою очередь не позволяет  использовать данный довод в качестве доказательства получения проверяемым  налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в проверяемый период.  

Суд находит необоснованным довод налогового органа о том, что отсутствовала  экономическая необходимость во включении ООО «Желдормеханизация» в цепочку  поставщиков (стр. 370, 375 Решения) при наличии прямых договоров проверяемого  налогоплательщика с поставщиками второго (то есть после ООО  «Желдормеханизация») звена (стр. 376 Решения).  

В ходе проведения проверки и вынесения оспариваемого Решения налоговым  органом не проведено сопоставление дат заключения договоров с указанными  поставщиками и даты договора с ООО «Желдормеханизация» (в частности, дата  заключения договора с ООО «Желдормеханизация» хронологически предшествует  заключению договора с конкретным производителем); ассортимента и количества  поставляемой продукции по этим договорам с ассортиментом и количеством  продукции, поставляемой ООО «Желдормеханизация»; анализа разницы цены  приобретаемой продукции, сроков и условий поставки, и т.д. договоров с  производителями или иными поставщиками от аналогичных условий поставок со  стороны ООО «Желдормеханизация».  

В отношении довода налогового органа о том, что среди поставщиков товара в  адрес ООО «Желдормеханизация», в дальнейшем реализованного в адрес ООО «НТЦ  Технологии ремонта», есть организации, обладающих признаками «фирм-однодневок»,  «технических звеньев» по критерию «минимальная численность», «адрес массовой  регистрации» и др.(стр.52 - 69 Решения) судом установлено следующее.  

Согласно абз. 2 п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 №  329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций,  участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.  По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса  Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция  добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие  «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков  дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.  

При этом довод налогового органа о взаимозависимости и подконтрольности  проверяемого налогоплательщика и ООО «Желдормеханизация» является  неподтвержденным и недоказанным.  

Характеризуя контрагентов, которые по мнению проверяющих имеют признаки  организаций, недобросовестно исполняющих свои налоговые обязанности, налоговый  орган в оспариваемом Решении игнорирует такие критерии, как ассортимент товара,  который должен был поступить от этих организаций в адрес ООО  «Желдормеханизация» и был ли, и в каком объеме этот товар дальше реализован в  адрес проверяемого налогоплательщика.  

В тексте Решения так же отсутствует обоснование невозможности поставки  именно этими контрагентами соответствующих товаров в адрес ООО  «Желдормеханизация» в силу отсутствия каких-ресурсов и именно в проверяемый  период.  

Налоговым органом также не представлено однозначных доказательств того, что  спорные контрагенты являются лицами, не исполняющими в проверяемый период свои  налоговые обязанности.  

Согласно пункту 10 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 года № 53 налоговая  выгода может быть признана необоснованной в случае, если налогоплательщику  должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в  силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с  контрагентом.  

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым  органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых  или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой  выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых  обязанностей».  

Учитывая, что взаимозависимость и аффилированность проверяемого  налогоплательщика и ООО «Желдормеханизация» не установлена, ООО «НТЦ  Технологии ремонта» не могло и не должно было знать о этих контрагентах, об  информации их характеризующей.  

Таким образом, доводы налогового органа в отношении контрагентов 2-ого и 3- его звена не является однозначным доказательством недобросовестности проверяемого  налогоплательщика и ООО «Желдормеханизация» в налоговой сфере.  

В отношении довода налогового органа о том, что у ООО «Желдормеханизация»  отсутствуют необходимые ресурсы для ведения предпринимательской деятельности, в  том числе, отсутствует имущество, транспортные средства, складские помещения, по  банковской выписке отсутствовали платежи на общехозяйственные нужды,  руководитель организации (также является учредителем данной организации)  зарегистрирован в другом субъекте РФ (Республика Татарстан) судом установлено  следующее.  

В отзыве ИФНС (л.д. 18 т.1) налоговый орган указывает «согласно справок 2- НДФЛ в 2017 году ООО «Желдормеханизация» имело в штате 1 сотрудника, в 2018  году-6 сотрудников, в 2019 году- 4 сотрудников».  

Поскольку сам налоговый орган отражает наличие 4-6 работников в 2018-2019  годах, следовательно, трудовые ресурсы у ООО «Желдормеханизация» имелись. При  этом вид деятельности-оптовая торговля запасными частями. Для ведения указанной  деятельности 4-6 человек заведомо достаточно, для начала данной деятельности либо  при незначительных ее оборотах достаточно и 1 человека.  

Также (л.д. 18 т.1) налоговым органом указано на отсутствие имущества,  транспортных средств, и платежей на общехозяйственные нужды, руководитель ООО  «Желдормеханизация» зарегистрирован в ином регионе.  

Судом установлено, что для ведения оптовой деятельности с транзитными  поставками запасными частями не требуется какое-либо имущество. При этом  налоговым органом достоверно установлено наличие офиса в аренде у ООО  «Желдормеханизация», т.е. вышеуказанный штат работников имел рабочее место. Как  и любое другое общество, осуществляющее реальную хозяйственную, ООО  «Желдормеханизация» имело платежи на общехозяйственные нужды (Банковская  выписка ООО «ЖДМ»-приложение № 145 к ходатайству налогового органа от  15.09.2022 по настоящему делу):  

- 12.03.2019 ООО «Комус» 6376,51 руб. Оплата по счету   № OVT/2577729/23949141 от 12.03.19г. За канцтовары. Сумма 6376-51В т.ч. НДС (20%)  1062-75  

- 04.09.2018 ООО «УК «Гранд Эстейт Менеджмент» 31417,00 Арендная плата за  Сентябрь 2018 г. по договору аренды № ГК/А-СС-76/18 от 17.08.2018 г. Сумма 3141700В т.ч. НДС (18%) 4792-42  

- 27.09.2018 ООО «Красные Ворота» 496,52 0,00 Переменная часть по Договору  аренды № ГК/А-СС-76/18 от 17.08.2018.за Август 2018.Сумма 496-52В т.ч. НДС (18%)  75-74  

- 05.04.2019 ООО «УК «Гранд Эстейт Менеджмент» 31949,49 руб. Арендная  плата за Апрель 2019 г. по договору аренды № ГК/А-СС-76/18 от 17.08.2018 г. Сумма  31949-49В т.ч. НДС (20%) 5324-92  

- 12.03.2019 ООО «Компания «Тензор» 5700,00 Оплата по счету № 1041903849107  от 07.03.2019г.За права использования СБИС. Сумма 5700-00 Без налога (НДС) и др.  

Из представленной налоговым органом банковской выписки, вышеуказанные  операции опровергают довод налогового органа об отсутствии общехозяйственных  операций.  

В той же выписке отражены оплаты ООО «Желдормеханизация» за транспортные  услуги, например: 07.11.2019 ООО «ТМХ-СТРОЙ» 34000,00 руб. – Оплата за  Транспортно-экспедиционные услуги по маршруту. Сумма 34 000,00 руб. В т.ч. НДС  (20%) 5666,67 руб. Обязательного наличия в собственности юридического лица  собственного транспорта законодательством не предусмотрено.  

По доводу Инспекции, что Руководитель ООО «Желдормеханизация»  зарегистрирован в другом субъекте РФ (Республика Татарстан) судом установлено, что  действующее законодательство не запрещает регистрировать общества не по месту  своего проживания. При этом выбор места регистрации общества в Налоговом Кодексе  РФ никак не ограничен. Лицо в праве регистрировать образуемое общество в любом  регионе РФ. Регистрация общества по месту преимущественного ведения деятельности  является закономерной и разумной. При этом следует отметить, что при объективной  оценке сам факт регистрации общества сначала в Санкт-Петербурге, свидетельствует о  том, что ООО «Желдормеханизация» не является технической компанией ООО «НТЦ  Технологии ремонта», поскольку у последнего фактически отсутствуют договоры с  компаниями Питера. Дальнейшая «миграция» ООО «Желдормеханизация» в г. Москва,  ближе к адресу одного из основных покупателей отвечает обычной логике ведения  бизнеса. По такому же принципу зарегистрировано и само ООО «НТЦ Технологи  ремонта»- по возможности ближе к основному покупателю - ОАО «РЖД» (в 21/1 на  Садово-Спасской часть помещений занимают структуры РЖД).  

Отдельно необходимо отметить, что при анализе счетов ООО  «Желдормеханизация» налоговый орган не установил признаков обналичивания  денежных средств. Прибыль общества (согласно банковской выписке (приложение   № 145 к ходатайству налогового органа от 15.09.2022 по настоящему делу)  распределяется путем уплаты дивидендов участнику обществу, т.е. в установленном  законом порядке (например, 12.03.2018 по выписке проходит платеж на сумму 1010000  рублей в пользу ФИО5 с указанием в основание платежа - выплата дивидендов).  

По доводу Инспекции о нарушении последовательности нумерации счетов  фактур, выставленных ООО «Желдормеханизация» (л. 7 постановления суда  кассационной инстанции) судом установлено следующее.  

Согласно абзацу второму пункту 2 статьи 169 НК РФ прямо установлено, что  ошибки в счетах-фактурах и корректировочных счетах-фактурах, не препятствующие  налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца,  покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ,  услуг), имущественных прав, их стоимость, налоговую ставку и сумму налога,  предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету.  

Таким образом, оценивая данный довод налогового органа необходимо отметить,  что данный довод даже косвенно не может влиять на исчисление налогов, нарушение  нумерации не влечет никаких юридических последствий (аналогичные выводы  делаются в: Постановлении ФАС Московского округа от 28.10.2010 № КА-А40/1210610 по делу № А40-1713/10-114-21, Постановление ФАС Северо-Западного округа от  

27.07.2009 по делу № А05-11363/2008). В письме Минфина России от 12.01.2017 № 0307-09/411 прямо разъяснено, что ошибки в нумерации счетов-фактур не влекут  последствий для вычетов по НДС. Ошибки в нумерации, при наличии факта  хозяйственной жизни не могут влечь отказ в вычетах, а тем более не могут  свидетельствовать о взаимозависимости или аффилированности, как на то указывает  налоговый орган.  

При этом сам факт опубликования Минфином разъяснений свидетельствует о том,  что ошибки в нумерации носят массовый характер при оформлении счетов-фактур в  деятельности предприятий.  

При этом, по мнению налогового органа - ООО «Желдормеханизация»  техническая компания, документы ею изготавливаются только для вида, а с какой  целью при таких обстоятельствах может быть нумерация нарушена не указано. Ведь  при техническом характере деятельности должен иметься сговор двух сторон,  документы делаются согласовано, т.е. могут не иметь абсолютно никаких дефектов, в  том числе и по нумерации.  

По настоящему же делу нумерация в части нескольких счетов-фактур  действительно нарушена. Заявитель указывает, что к этому приводит транзитный  характер торговли ООО «Желдормеханизация»: заказав товар у Поставщика, ООО  «Желдормеханизация» фактически товар не видит, грузополучателем при этом  указывается подразделение РЖД, т.е. конечный грузополучатель. ООО «НТЦ  Технологии ремонта» также в большинстве случаев осуществляя транзитную поставку,  не видит этого товара.  

В связи с изложенным, ООО «Желдормеханизация» выставляет документы не  ранее чем стало достоверно известно об отгрузке товара, т.е. пришла товарная и  транспортные накладные от грузоотправителя. Только с даты получения ООО  «Желдормеханизация» данных документов, последнему становится известно об  отправке товара, не ранее этой даты ООО «Желдормеханизация» выставляет счет-фактуру и направляет товарную накладную в адрес ООО «НТЦ Технологии ремонта».  Аналогично выставляет документы и ООО «НТЦ Технологии ремонта», не ранее чем  поступили документы от ООО «Желдормеханизация» или иного поставщика. Но дата  фактической отправки и дата поступления документов на практике могут существенно  отличаться (не вовремя поставщик отправил, почта задержала и т.п.). Т.е. в момент  поступления документа от поставщика порядковые номера счетов-фактур,  выставляемых ООО «Желдормеханизация» по дальнейшей продаже этого же товара  уже «ушли дальше».  

НК РФ обязывает продавца выставлять счет-фактуру покупателю в течение пяти  календарных дней с момента отгрузки товара, оказания услуги или получения аванса  (пункт 3 статьи 168 НК РФ).  

Таким образом, организации вынуждены либо напрямую нарушать НК РФ, либо  же выставлять счета-фактуры задним числом, в результате чего зачастую и нарушается  нумерация.  

Налоговый орган приводит (цитирует) в Отзыве показания главного бухгалтера  ООО «НТЦ Технологии ремонта» ФИО8, которая кратко пояснила  изложенные выше обстоятельства. При этом разумеется не скрывала факт оформления  задним числом части счетов-фактур, поскольку данное нарушение не влечет  последствий в виде «обнуления» операций.  

В отношении довода налоговой инспекции о том, что весь товар (запасные части  для нужд РЖД) поступивший в адрес ООО «Желдормеханизация», затем реализован  только в адрес двух взаимозависимых организаций: ООО «НТЦ Технологии ремонта» и  ООО «Алтек-Индустрия» судом установлено следующее.  

Инспекцией в рамках контрольных мероприятий установлено, что весь товар  (запасные части для нужд РЖД) поступивший в адрес ООО «Желдормеханизация»  

ИНН 

<

***>, затем реализован только в адрес двух взаимозависимых организаций:  ООО «НТЦ Технологии ремонта» ИНН 

<

***> и ООО «АлТек-Индустрия» ИНН  

<

***>.  

Вместе с тем, абзацем ниже налоговый орган пишет о том, что в результате  проверки установлено, что в книгах продаж ООО «Желдормеханизация» (9 раздел) за  2017-2019 основными покупателями являются ООО «НТЦ Технологии ремонта» ИНН  

<

***> и ООО «АлТек-Индустрия» ИНН 

<

***>.  

Еще абзацем ниже приводится таблица без заголовков и обозначения столбцов, но  из контекста понятно, что в 2018 году ООО «НТЦ Технологии ремонта» и ООО  «Алтек-индустрия» купили 71 процент товара ООО «Желдормеханизация». Слова  «весь» и «только» никак не согласуются с 71%. При этом опять же приводя указанные  данные налоговый орган какого-либо вывода не делает. У ООО «НТЦ Технологии  ремонта» также есть основной покупатель - ОАО «РЖД», однако это не  свидетельствует о какой-либо схеме и уклонении от уплаты налогов.  

Более того, указанный довод налоговой инспекции опровергается  представленными ею же документами в суд, так налоговый орган на листе 9 Отзыва  указывает, что в совокупности поступившие в адрес ООО «Желдормеханизация» от  Общества и ООО «Алтек-Индустрия» денежные средства составляют 73-96,5% (т. 13  л.д. 42).  

Отзыв Инспекции опровергает ранее приведенный в суде кассационной  инстанции налоговым органом довод о том, что реализации были только в адрес ООО  «НТЦ Технологии ремонта» и ООО «АлТек- Индустрия».  

Кроме того, при анализе непосредственно самих доказательств: согласно  банковской выписки ООО «Желдормеханизация» (приложение 145 к ходатайству  налогового органа от 15.09.2022 по настоящему делу) ООО «Желдормеханизация»  ведет активную торговую деятельность с иными контрагентами. В частности, в  выписке отражены поступления:  

- от ООО «Муромский завод ТрансПутьМаш» 20.03.2018 г. 1964700,00 руб.  «Оплата по счету № 18 от 28.02.18г. за ось чистовую Сумма: 1964700-00. В т.ч.  НДС(18.00%): 299700-00»  

- ООО «МЕТПРОМГРУПП» 24.09.2018 3245000,00 руб. ОПЛАТА ПО СЧЕТУ 19  ОТ 24.09.2018Г. (ДОГ. 57/18-ПС ОТ 13.09.2018, СПЕЦ. 1) ЗА КОЛЕСА 957-175-2-В-2,  ГОСТ10791-2011, ЧЕРТЕЖ 13.45.1043-01А; В ТОМ ЧИСЛЕ НДС 495000.00 и др.  

То есть доказательствами явно подтверждено наличие торговых операций ООО  «Желдормеханизация» никак не связанных с ООО «НТЦ Технологии ремонта» и ООО  «Алтек-Индустрия». В связи с чем, довод налогового органа опровергнут  представленными им же доказательствами.  

По доводу налогового органа о том, что ООО «Желдормеханизация»  использовалось для искусственного увеличения входной стоимости товара для ООО  «НТЦ Технологии ремонта», а документооборот был формальный также не  соответствует доказательствам судом установлено следующее.  

Между обществами осуществлялся безналичный (только безналичный, никаких  векселей, кассовых операций и прочих операций, которые могут быть подвергнуты  сомнению) расчет. Расчет произведен в полном объеме и своевременно.  Задолженностей не имеется. Какой-либо подконтрольности, взаимозависимости или  аффилированности обществ не выявлено. Каких - либо доказательств (даже косвенных)  подтверждающих обналичивание денежных средств на ООО «Желдормеханизация»,  передачу их руководству ООО «НТЦ Технологии ремонта» или аффилированным с  ним лицам налоговым органом не приведено. Весь поступивший товар от ООО  «Желдормеханизация» поставлен на ОАО «РЖД» и его подразделения, фактическая  поставка товара (т.е. его наличие и движение) налоговым органом не оспаривается (в  частности движение товара прямо отражено в отзыве налогового органа т.1. л.д. 20).  

ООО «Желдормеханизация» уплатило все налоги (НДФЛ, прибыль, НДС,  страховые взносы и прочее) и в значительном размере. Исключение ООО «ЖДМ» из  цепочки поставщиков не влечет какого-либо увеличения сумм налогов, поступающих в  бюджет. Т.е. при исключении ООО «Желдормеханизация» из цепочки поставщиков  суммы налогов, ею исчисленных и уплаченных, просто переносятся на ООО «НТЦ  Технологии ремонта», бюджет получил бы точно такую же сумму.  

Таким образом, довод налогового органа о формальном документообороте  является необоснованным.  

Налоговый орган указывает, что им установлено, что денежные средства,  поступившие от ООО «НТЦ Технологии Ремонта» в течении нескольких дней шли на  выплату дивидендов и выдачу под отчет.  

Судом установлено, что банковская выписка ООО «Желдормеханизация»,  приобщенная к материалам настоящего дела наглядно демонстрирует, что денежные  средства шли на обычные расходы: закуп товара, уплата налогов (например, НДС в  сумме более 12 млн. рублей за 2018 года), аренду, закуп канцелярии и прочее.  Дивиденды, согласно той же выписке в ООО «Желдормеханизация» выплачивались, но  в крайне незначительном размере. Причем налоговым органом не раскрывается, в связи  с чем, налогооблагаемые операции по выплате дивидендов вообще упомянуты в акте.  Кроме того, никак не анализируется, что размер дивидендов ничтожно мал по  отношению к доходам Общества.  

Кроме того, налоговый орган указывает на еще одну цепочку движения денег- НТЦ Технологии Ремонта- ООО «Желдормеханизация» - ООО «Софт Холл»-ООО «ТК  Русс»- депозиты, снятие наличных, изменение назначения платежа.  

Ни размер денежных сумм перечисленных в адрес ООО «ТК Русс», ни каких-либо  сведений, свидетельствующих о наличии разрывов, ни сведений о признаках  технической компании или компании однодневки в отношении ТК Русс налоговым  органом не приводится, также нет абсолютно никаких сведений о неуплате данным  обществом налогов. Депозиты- помещение денег на хранение в банк по банковский  процент, снятие наличных со счета общества- например, получение денежных сумм  под отчет, является абсолютно законной операцией. Изменение назначения платежа-технически невозможно, назначение платежа формирует отправитель денег, а не  получатель, т.е. ООО «ТК Русс» никак не может изменить назначение платежа,  отправленного Софт-Холл.  

Т.е. указанные налоговым органом «цепочки» движения денежных средств не  имеют как доказательной базы, так и ничего не опровергают.  

Кроме того, налоговый орган, считая ООО «Желдормеханизация» технической  компанией, не проверил полноту уплаты данной компанией налогов, не проверил есть  ли недоимка бюджету, а лишь на основе косвенных признаков, которые могли бы  свидетельствовать о техническом характере деятельности сделал свой вывод.  

В судебном заседании 02.11.2023 судом по ходатайству налогового органа  приобщены документы из материалов уголовного дела (перечень: т.13 л.д. 56).  

Вместе с тем, постановление о возбуждении уголовного дела является  документом, подтверждающим, что правоохранительными органами будет проведена  проверка, о виновности кого-либо оно не свидетельствует. Виновность лица, либо  установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего дела  указанное постановление подтверждать не может, преюдицию не образует.  

Протокол допроса свидетеля ФИО9 проходил в отсутствие представителя  налогоплательщика, что не соответствует АПК РФ (ч.3 ст. 56 АПК РФ). Более того, сам  протокол содержит в себе противоречия- подробно расписав роль директора РЖД  ФИО5, как лица, которое не осуществляло реального управления деятельностью ООО  «Желдормеханизация», в ответе на последний вопрос ФИО9 говорит, что пароли от  банк клиентов от ООО «Желдормеханизация» приходили ФИО5.  

Из протокола допроса свидетеля Бережной следует, что свидетель Бережная  пояснила, что была уволена из Алтек-Индустрия и принята в ООО  «Желдормеханизация», что подтверждается Заявителем. ООО «Алтек-индустрия»  сокращал штат работников, ООО «Желдормеханизация» требовался бухгалтер, в связи  с чем Бережной была предложена данная работа- рабочие функции те же самые, те же  самые номенклатурные группы товаров и.т.д. Т.е. ФИО5 получал готового обученного  бухгалтера, а ФИО6 экономию от увольнения работника по собственному желанию,  а не через сокращение. Для проверки ООО «НТЦ Технологии ремонта» указанный  перевод никакого значения не имеет.  

Также данный свидетель в правоохранительных органах поясняет, что «для  осуществления платежей требовалось подтверждение в виде смс пароля, который  приходил на номер телефона генерального директора ФИО5» (т.13 л.д. 126). Также  свидетель указывает, что «... по указанию генерального директора ООО  «Желдормеханизация» ФИО5 отправляла остатки денежных средств на расчетных  счетах юридического лица главному бухгалтеру ООО «НТЦ Технологии ремонта». При  этом по тексту свидетель делает голословный вывод о том, что ООО  «Желдормеханизация» входит в группу компаний Рекона, причем свидетель  перечисляет общества, входящие в эту группу и указывает, что они подчинялись  ФИО6, но не называя ООО «Желдормеханизация», но потом дополняет «также  в данную группу компаний входило ООО «Желдормеханизация», уже не указывая, что  данное общество подчинялось ФИО6 (л. 126 т. 13). На л. 127 описывая группу  компаний Рекона, свидетель ООО «Желдормеханизация» уже не называет.  

Судом установлено, что по данным общедоступного информационного ресурса  «Прозрачный бизнес» ООО «Желдормеханизация» уплачены страховые взносы на  обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в  связи с материнством, страховые и другие взносы на обязательное пенсионное  страхование, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховые  взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения,  зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования,  налог на прибыль, налог на добавленную стоимость.  

Сведения о нарушениях при исчислении и уплате налогов на официальном сайте  налоговой службы отсутствуют, в Решении налогового органа также не приведены.  

Таким образом, контрагент исчислил и своевременно уплатил налоги в  значительном размере, явно исключающем «технический» характер деятельности  фирмы.  

Об этом же говорит и анализ деклараций по налогу на прибыль и НДС,  приведенный налоговым органом в Акте (л. 49-50 Акта): средняя доля расходов за  2017-2019 г. 91,61%, средняя доля вычетов при исчислении НДС - 91,06%. При этом  отдельно необходимо отметить, что доля вычетов по НДС за 2018 год составила 80,50  %, что делает невозможным предположение о «техническом» характере деятельности  данного общества.  

Поскольку ООО «Желдормеханизация» уплачена значительная сумма налогов с  долей вычета 80,5%, то суд приходит к выводу о том, что указанная доля вычетов не  может применяться «технической» компанией.  

При этом ООО «Желдормеханизация» существует по настоящее время (не  ликвидировано) продолжает платить налоги в бюджеты, в частности в 2022 году  уплачен НДС 2 250 011 руб., 596 713,91 руб. страховых взносов в ПФ РФ. В 2020 году  ООО «Желдормеханизация» уплачен налог на прибыль в сумме, превышающей 7 млн  руб. Общество имеет по состоянию на 2020-2022 года штат 4-5 человек.  

Т.е. ООО «Желдормеханизация», как в проверяемый период, так и на  сегодняшний день продолжает вести деятельность и платить налоги.  

При этом в Решении налогового органа на л.337 указано, что реализация ООО  «Желдормеханизация» в адрес ООО «НТЦ Технологии ремонта» за 2018 год составляет  53% от общей реализации ООО «Желдормеханизация». Схематично, в качестве  косвенной проверки расчета реконструкции НДС, можно «разнести» налоги,  уплаченные ООО «Желдормеханизация» пропорционально проценту реализации в  адрес ООО «НТЦ Технологии ремонта» (расчет разумеется очень приблизительный, но  в целом дает понимание правильности проведенной реконструкции): в декларации  ООО «Желдормеханизация» по НДС за 2018 год к уплате отражено 10 153 988 рублей  (данные приведены в том числе Решении налогового органа- л. 48), т.е. 53% от  исчисленного за 2018 год составит 5 381 613, 64 руб. (эти налоги контрагентом реально  оплачены, как указывалось вы выше НДС фактически уплаченный ООО  «Желдормеханизация» за 2018 год составляет 12 341 560). Т.е. ООО  «Желдормеханизация» при процентном схематичном исчислил и уплатил НДС по  операциям с НТЦ при «схематичном» расчете, на сумму более 5 млн. руб., что  полностью подтверждает ранее произведенные расчеты по реконструкции (реально  уплаченный ООО «Желдормеханизация» НДС при «разворачивании каждой операции»  за три года именно по операциям с ООО НТЦ Технологии ремонта, согласно расчетам  составил 4 388 249,28 руб.).  

Налог на прибыль уплаченный ООО «Желдормеханизация» за три года, согласно  деклараций (указанные сведения также официально опубликованы на сайте налоговой  службы), составляет 6 250 143 рублей. Доля реализаций в адрес ООО «НТЦ» по  мнению налогового органа, как указано выше составляет 53%, т.е. уплаченный ООО  «Желдормеханизация» налог по операциям с ООО «НТЦ Технологии ремонта  составляет 3 312 575,79 руб. При этом необходимо учитывать, что у ООО  «Желдормеханизация» имеются расходы на персонал, накладные и прочие расходы.  Доначисление налога на прибыль, указанное выше (полный расчет в приложении-Таблица Реконструкция) по реализации при реконструкции рассчитана в «чистом»  виде, т.е. так как будто никаких расходов кроме приобретения товара не имелось  (только прямые расходы на приобретение, проще говоря она сильно завышена). Но  даже с таким завышением сумма налога на прибыль к доплате у ООО НТЦ Технологии  ремонта составляет 4 598 030,29 руб., а сумма фактически уплаченных ООО  «Желдормеханизация» налогов по операциям с ООО «НТЦ Технология ремонта» 3 312  576 руб. (прямые расходы). Т.е. фактический ущерб бюджету по налогу на прибыль на  данном этапе расчета- 1 285 454,5 рублей.  

При отнесении «косвенных расходов» ООО «Желдормеханизация» в той же  пропорции 53% на сумму подлежащую доначислению ООО «НТЦ Технологии  ремонта», сумма доначисления составит 3 021 619 рублей (подробный расчет  доначисления налога на прибыль приведен в приложении- Расчет доначисления налога  на прибыль), т.е. становится очевидной экономическая бессмысленность схемы с якобы  «технической компанией ООО «Желдормеханизация», изложенной налоговым органом  в решении, поскольку при полном отсутствии ООО «Желдормеханизация» ООО «НТЦ  Технологии ремонта» сэкономило бы на налоге на прибыль: ООО «НТЦ Технологии  ремонта» должно было бы доплатить в бюджет 3 021 619 рублей, а ООО  «Желдормеханизация» исчислило и фактически уплатило в бюджет налог на прибыль  по операциям с ООО «НТЦ Технологии Ремонта» в размере 3 312 576 руб. При  отсутствии ООО «Желдормеханизация» ООО НТЦ «Технологии ремонта» получил бы  налоговую экономию более 200 тысяч рублей.  

Исходя из изложенного, судом установлено, что ущерба бюджету нет, суммы  уплаченных налогов ООО «Желдормеханизация» равны по НДС и чуть больше по  прибыли сумам налогов, которые бы уплатил ООО «НТЦ Технологии ремонта» в  случае если бы вообще не существовало ООО «Желдормеханизация».  

Выводы Инспекции о недобросовестности налогоплательщика не могут быть  основаны на предположениях. Именно на налоговом органе лежит обязанность  доказать недобросовестность налогоплательщика при исполнении им налоговых  обязанностей и реализации права на применение налоговых вычетов.  

Данная правовая позиция нашла отражение в определении Конституционного  Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, в котором указано, что в сфере  налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика,  гарантия прав добросовестного налогоплательщика не может быть истолкована как  возлагающая на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные  налоговым законодательством. Следовательно налоговый орган должен доказать  недобросовестность налогоплательщика, в противном случае налогоплательщик  является добросовестным.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  налоговым органом не доказано, что структура взаимоотношений ООО «НТЦ  Технологии ремонта» и его контрагента - ООО «Желдормеханизация» была  использована исключительно для получения необоснованной налоговой выгоды и  привела к реальному ущербу бюджетам разного уровня.  

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не установлено и не  представлено в ходе судебного разбирательства доказательств, однозначно  свидетельствующих о том, что имевшая место в проверяемый период структура  хозяйственной деятельности не имела разумной деловой цели, а была направлена  исключительно на уменьшение налоговых обязательств с целью получения  необоснованной налоговой выгоды.  

Суд первой инстанции также верно принято во внимание, что Инспекцией не  предоставлены относимые и допустимые доказательства причинения ущерба бюджету  в результате осуществления в проверяемый период финансово-хозяйственной  деятельности ООО «НТЦ Технологии ремонта», ООО «Желдормеханизация».  

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному  правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения  оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих  полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых  действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия  оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),  возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия  (бездействие).  

Между тем, налоговый орган с учетом вышеуказанной нормы закона соответствие  оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не доказал.  Доказательств обоснованности приведенных доводов не представил.  

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание доводы  заявителя, доказательств необоснованности которых налоговым органом не  представлено, решение ИФНС № 24 по г. Москве от 17.12.2021 № 14/20643 подлежало  признанию недействительным, поскольку не соответствует действующему  законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.  

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного  правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к  правомерному выводу об удовлетворении заявления ООО «НТЦ Технологии ремонта».  

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной  жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не  могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно,  им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом  не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.02.2024 по делу № А40-141352/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова  

Судьи:  Д.Е. Лепихин  

 О.С. Сумина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.