ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16068/2021

г. Челябинск

17 декабря 2021 года

Дело № А76-6649/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Томилиной В.А., Колясниковой Ю.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод – Уралтрак» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2021 по делу № А76-6649/2021.

 

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Алтайский завод прецизионных изделий» (далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ООО УК «АЗПИ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод – Уралтрак» (далее – ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, ООО «ЧТЗ-Уралтрак») о взыскании стоимости выполненных работ по второму этапу в размере 5 501 293 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 541 982 руб. 55 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1, л.д.127).

26.05.2021 в материалы дела от ООО «ЧТЗ-Уралтрак» (поступило встречное исковое заявление к ООО УК «АЗПИ» о взыскании неустойки в размере 593 772 руб. 89 коп. (т.2, л.д.4-5).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2021 встречное исковое заявление принято к производству для его рассмотрения совместно с первоначальным исковым заявлением (т.2, л.д.3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2021 (резолютивная часть объявлена 21.09.2021) с учетом определения об исправлении опечатки от 14.10.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО «ЧТЗ-Уралтрак» в пользу ООО УК «АЗПИ» взыскан основной долг в размере 5 501 293 руб., проценты за пользование чужими денежными средства в размере 541 982 руб. 55 коп., всего 6 043 275 руб. 55 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере                52 782 руб. В удовлетворении встречного иска отказано (т.2, л.д. 68-72).

ООО «ЧТЗ-Уралтрак» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворения первоначального иска о взыскании 541 982 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании 593 772 руб. 89 коп. неустойки.

По мнению подателя апелляционной жалобы, включение ООО «ЧТЗ-Уралтрак» в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р, является основанием для применения в отношении спорных отношений моратория в отношении начисленных спорных процентов, начиная с 06.04.2020. Апеллянт считает, что выводы суда первой инстанций в указанной части противоречат разъяснениям, содержащимися в Обзорах по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №№ 1, 2, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 и 30.04.2020 соответственно.

Также ответчик ссылается на то, что результат работ не был передан ООО «ЧТЗ-Уралтрак» и был удержан исполнителем в соответствии со статьями 359, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации до оплаты. ООО УК «АЗПИ» фактически осуществило доставку экспериментального образца в адрес ООО «ЧТЗ-Уралтрак» только 11.12.2020. Таким образом, работы по второму этапу договора были выполнены 11.12.2020. Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть насчитаны истцом только с 11.12.2020. Необоснованное удержание результата работ и отказ от исполнения договора со стороны ООО УК «АЗПИ» по доставке заказчиком результата работ послужили основанием для начисления неустойки со стороны ООО «ЧТЗ-Уралтрак» по встречному исковому заявлению. Следовательно, в соответствии с пунктом 8.3 договора ООО «ЧТЗ-Уралтрак» правомерно заявило требование о взыскании с ООО УК «АЗПИ» неустойки за просрочку по договору.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

До судебного заседания от ООО УК «АЗПИ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Отзыв приобщен к материалам дела.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно пересмотра судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.01.2013 между ООО УК «АЗПИ» (исполнитель) и ООО «ЧТЗ-Уралтрак» (заказчик) подписан договор № 01/13-УК/541-11 на выполнение научно-исследовательских работ (т.1, л.д.11-23).

Предметом указанного договора является выполнение исполнителем научно-исследовательских работ по теме: «Разработка топливоподающей системы аккумуляторного типа с электронной системой управления подачей топлива для двигателя 2В-06-ЗВ (пункт 1.1 договора).

Работа по договору согласно пункту 2.1 выполняется исполнителем в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение № 1) и ведомостью исполнения (приложение № 3), которые являются неотъемлемой частью договора.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 3.1 договора и составляет 14 915 200 руб., в т.ч. НДС 18% – 2 275 200 руб. 

В силу пункта 3.3 договора оплата производится авансовым платежом в размере 50% от стоимости первого этапа – в течение 14 календарных дней со дня подписания настоящего договора. Последующее авансирование в размере 50% от стоимости каждого последующего этапа.

Окончательный расчет – в течение 30 дней с даты приемки заказчиком выполненного этапа работ и подписания акта приемки выполненных работ.

В остальном оплата выполненных работ (этапа) согласно приложению № 3 производится поэтапно, за вычетом ранее перечисленных авансов, согласно пункту 3.3 договора.

После выполнения очередного этапа работ исполнитель направляет в адрес заказчика подлинный акт приемки выполненных работ в 2-х экз. и счет на оплату. Оплата производится заказчиком в течение 30 дней с даты приемки заказчиком выполненного этапа НИР (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора по результатам выполнения этапа работ исполнитель в течение 10 дней представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ.

Приемка выполненных работ производится в порядке, установленном ведомостью исполнения работ и ГОСТ 15.101-98: «Порядок выполнения научно-исследовательских работ».

Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки работ (пункт 4.4 договора).

В пункте 4.5 договора стороны согласовали, что в случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и с указанием сроков их выполнения.

В случае не достижения взаимного согласия все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в арбитражном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации по месту нахождения ответчика (пункт 10.2 договора).

Во исполнение условий договора истец изготовил один комплект ТПСАТ ЭСУ (работы по второму этапу), в связи с чем письмо от 13.06.2019 № 421 в адрес ответчика направлены акт сдачи-приемки работ от 04.06.2019 № 2 и счет-фактура от 04.06.2019 № УК0711 на сумму 5 501 293 руб. 

13.08.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.08.2019 № 50-юо с указанием на нарушенные обязательства и требованием оплаты второго этана работ в размере 5 501 293 руб. Факт направления и получения претензии подтверждается кассовым чеком «Почты России» от 13.08.2019 № 65601132024475.

На указанную претензию ответчик не ответил, оплату задолженности не произвел, что послужило основанием обращения с настоящим исковым заявлением в суд. 

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта неисполнения ответчиком предусмотренных договором от 16.01.2021 № 01/13-УК/541-11 обязательств по оплате выполненных работ, вместе с тем, не усмотрел оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по второму этапу работ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок. 

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Между сторонами в рассматриваемом случае возникли правоотношения в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом бремя предоставления доказательств обоснованности отказа от приемки относится на заказчика (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств выполнения работ по договору истцом представлен в материалы дела акт сдачи-приемки работ от 04.06.2019 № 2 на сумму 5 501 293 руб.

Доказательства того, что ответчик заявил мотивированные возражения относительно полноты или качества выполненных истцом работ до обращения истца в суд, ООО «ЧТЗ-Уралтрак» представлены не были. 

Факт выполнения работ и их стоимость ответчиком документально не опровергнуты.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что в работах, зафиксированных в акте, заказчиком были выявлены существенные и неустранимые недостатки, ответчиком в материалы дела также не представлено.

Учитывая, что в материалы дела ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств того, что работы были выполнены некачественно, объемы выполненных работ не соответствуют указанным в акте, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что работы выполнены истцом и сданы ответчику, имеются основания для оплаты работ.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается наличие указанной задолженности ответчика, доказательств уплаты которой, ответчиком в материалы дела не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 5 501 293 руб.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 541 982 руб. 55 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Признавая правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2019 по 16.06.2021 в размере 5 501 293 руб., суд первой инстанции не рассмотрел вопрос, что на дату вынесения резолютивной части решения ответчик включен в перечень системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики

На основании пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительство Российской Федерации Постановлением от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее – Постановление № 428) на срок с 06.04.2020 по 06.10.2020 в отношении четырех категорий должников, указанных в нем, ввело мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов.

Так, согласно пункту 1 Постановления № 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении следующих должников:

а) организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» (далее – перечень пострадавших отраслей российской экономики) (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 729);

б) организации, включенные:

в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 729);

в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 № 1009 «Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ»;

в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р (далее – Распоряжение №1226-р).

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (вопрос № 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020). 

Включение должника в один из перечней лиц, определенных Постановлением № 428, является достаточным основанием для освобождения должника от уплаты неустоек за неисполнение обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория.

В соответствии с Распоряжением № 1226-р ООО «ЧТЗ-Уралтрак» включено в перечень стратегических организаций, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации (раздел III пункт 9 Распоряжения № 1226-р).

Поскольку ООО «ЧТЗ-Уралтрак» входит с перечень стратегических предприятий, ему с 06.04.2020 до 06.10.2020 предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство и на начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов продлен с 07.10.2020 на три месяца в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».

В соответствии с пунктом 3 указанного постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 осуществление организациями и индивидуальными предпринимателями деятельности по соответствующему виду экономической деятельности определяется по коду основного вида деятельности, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц либо в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на 01.03.2020.

Согласно сведениям об основном виде деятельности, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, код основного вида деятельности ответчика - «28.92 Производство машин и оборудования для добычи полезных ископаемых и строительства».

Перечень пострадавших отраслей российской экономики, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434, не относит вышеуказанную деятельность (код ОКВЭД 28.92) к перечню отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. 

Таким образом, на ООО «ЧТЗ-Уралтрак» действие моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов, продленного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 №1587, не распространяется.

Учитывая изложенное, истец вправе требовать взыскание финансовой санкции с 07.10.2020.

Судом апелляционной инстанции самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2019 по 05.04.2020, который выглядит следующим образом:

Период

Дней в периоде

Ставка, %

Дней в году

Проценты, ₽

08.08.2019 – 08.09.2019

32

7,25

365

34 967,12

09.09.2019 – 27.10.2019

49

7

365

51 697,08

28.10.2019 – 15.12.2019

49

6,5

365

48 004,43

16.12.2019 – 31.12.2019

16

6,25

365

15 072,04

01.01.2020 – 09.02.2020

40

6,25

366

37 577,14

10.02.2020 – 05.04.2020

56

6

366

50 503,67

Итого

237 821,48

За период с 07.10.2020 по 16.06.2021 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила:

Период

Дней в периоде

Ставка,%

Дней в году

Проценты, ₽

07.10.2020 – 31.12.2020

86

4,25

366

54 937,78

01.01.2021 – 21.03.2021

80

4,25

365

51 244,92

22.03.2021 – 25.04.2021

35

4,5

365

23 738,46

26.04.2021 – 14.06.2021

50

5

365

37 680,09

15.06.2021 – 16.06.2021

2

5,5

365

1 657,92

Итого

169 259,17

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию по первоначальному иску с ответчика, составила 407 080 руб. 65 коп.

Учитывая изложенное, с ООО «ЧТЗ-Уралтрак» в пользу ООО УК «АЗПИ» подлежат взысканию 5 908 373 руб. 65 коп., в том числе: 5 501 293 руб. задолженности, 407 080 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отношении встречного искового заявления ООО «ЧТЗ-Уралтрак» о взыскании пени за нарушение сроков исполнения обязательств по второму этапу работ в размере 593 772 руб. 89 коп. необходимо отметить следующее:

В обосновании заявленных встречных требований ООО «ЧТЗ-Уралтрак» указывает, что ООО УК «АЗПИ» результат работ – один комплект ТПСАТ ЭСУ не был передан и был удержан истцом на основании статьи 712 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8.3 договора стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, за исключением случая, предусмотренного пунктом 8.2 договора, заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день неустойки, но не более 2% от цены этапа. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Исполнитель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что работы истцом фактически выполнены.

В пункте 4.7 договора стороны согласовали, что датой исполнения обязательств исполнителем по договору в целом и по отдельным этапам считается дата подписания (утверждения) акта сдачи-приемки работ (этапа).

В письме от 13.06.2019 № 421 ООО УК «АЗПИ» сообщило ООО «ЧТЗ-Уралтрак» о том, что в соответствии со статьей 712 Гражданского кодекса Российской Федерации результат работ по договору подряда удержан до исполнения заказчиком обязательств по уплате.

03.12.2020 ООО УК «АЗПИ» в адрес ООО «ЧТЗ-Уралтрак» было направлено письмо от 02.12.2020 № 506 с приложением результатов работ по второму этапу.

Кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено (часть 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм (статья 712 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 360 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, которые предусмотрены для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

По общему правилу, до исполнения должником обязательства перед кредитором вещь не может быть возвращена, иначе ввиду отсутствия владения удержание, несущее в себе обеспечительную функцию (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации), было бы прекращено.

Удержание как способ обеспечения исполнения обязательства заключается в том, что отстранение собственника от владения вещью должно побудить его к наиболее оперативному погашению долга перед кредитором в целях возврата имущества. Это обусловлено тем, что в период, пока вещь удерживается, отсутствует возможность пользования ею, извлечения из нее доходов и выгоды.

Таким образом, в случае неоплаты работ подрядчик вправе удержать вещь – результат работ по договору подряда, технику, материал до исполнения контрагентом обязанности по оплате выполненных работ. 

Коллегия судей апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что ООО «ЧТЗ-Уралтрак» не оспорило и не опровергло приведенные истцом обстоятельства наличия неоплаченных работ, результат которых был передан ответчику по акту от 04.06.2019 № 2; при этом истец сообщил ответчику о готовности второго этапа работ и уведомил об удержании результат работ письмом от 13.06.2019 № 421.

Учитывая изложенное поведение истца, не передавшего ответчику изготовленный комплект ТПСАТ ЭСУ, не может быть признано просрочкой и, как следствие, основанием для начисления пени по договору.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции в части первоначального иска подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При цене первоначального иска в размере 6 043 275 руб. 55 коп. государственная пошлина составляет 53 216 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). 

ООО УК «АЗПИ» в соответствии с платежными поручениями от 25.02.2021 № 435 в сумме 52 782 руб., от 16.06.2021 № 1569 в сумме 434 руб. 37 коп. уплачена государственная пошлина в общей сумме 53 216 руб. 37 коп.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 37 коп. подлежит возврату ООО УК «АЗПИ» из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требования по первоначальному иску удовлетворены в сумме 5 908 373 руб. 65 коп., следовательно, с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску подлежит взысканию государственная пошлина в размере 52 028 руб. согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

В оставшейся части уплаченная истцом по первоначальному иску государственная пошлина относится на его счет.

По встречному исковому заявлению общая сумма требований составила 593 772 руб. 89 коп., следовательно, подлежащая уплате государственная пошлина равна 14 875 руб. 

ООО «ЧТЗ-Уралтрак» в счет уплаты государственной пошлины представило в материалы дела надлежащим образом заверенное решение от 10.06.2019 по делу № А76-5288/2019 с указанием на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 9 287 руб. 24 коп., уплаченной по платежному поручению от 27.07.2018 № 15250 (т.2, л.д.7-11), справку на возврат государственной пошлины от 28.08.2019 в сумме 9 287 руб. 24 коп.(т.2, л.д.12), а также справку на возврат государственной пошлины от 21.12.2017 в сумме 5 820 руб. (т.2, л.д.13) (из указанной суммы просило зачесть 3 820 руб., оставшиеся 2 000 руб. – зачтены в счет уплаты государственной пошлины по делу № А76-38871/2020).

Также истцом по встречному иску в доход федерального бюджета перечислено 2 000 руб. по платежному поручению от 18.01.2019 № 17292 (т.2, л.д. 6).

Общая сумма государственной пошлины, уплаченной ООО «ЧТЗ-Уралтрак», с учетом зачета, составляет 15 107 руб. 24 коп. (2 000 руб. + 9 287 руб. 24 коп. + 3 820 руб.).

С учетом цены встречного иска размер государственной пошлины составляет 14 875 руб. Указанная сумма подлежит отнесению на счет ООО «ЧТЗ-Уралтрак», учитывая отказ в удовлетворении встречного иска.

Таким образом, ООО «ЧТЗ-Уралтрак» из федерального бюджета полежит возврату 232 руб. 24 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 18.01.2019 № 17292, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принцип распределения расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной инстанции пропорционально удовлетворенным требованиям в суде апелляционной инстанции не применяется.

При подаче апелляционной жалобы ООО «ЧТЗ-Уралтрак» государственную пошлину в сумме 3 000 руб. не уплатило, в связи с чем с ООО УК «АЗПИ», как с проигравшей стороны в суде апелляционной инстанции, в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2021 по делу № А76-6649/2021 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Алтайский завод прецизионных изделий» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод – Уралтрак» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Алтайский завод прецизионных изделий» 5 501 293 руб. задолженности, 407 080 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 5 908 373 руб. 65 коп., а также 52 028 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску.

В оставшейся части в удовлетворении первоначального иска в оставшейся части отказать.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод – Уралтрак» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Алтайский завод прецизионных изделий» из федерального бюджета 37 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 16.06.2021 № 1569.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод – Уралтрак» из федерального бюджета 232 руб. 24 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.01.2019 № 17292».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Алтайский завод прецизионных изделий» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.А. Аникин

Судьи:В.А. Томилина  

Ю.С. Колясникова