ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23327/2023

Дело № А41-73626/22

27 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.

судей Беспалова М.Б., Ивановой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии в заседании:

от АО «Сбербанк Лизинг» – представитель ФИО2 по доверенности от 08.09.2021 №11034, диплом, паспорт;

от ООО «Техас» – представитель ФИО3 по доверенности от 20.06.2022 №10-22, паспорт, удостоверение адвоката;

от ООО «Содействие» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Сбербанк Лизинг» на решение Арбитражного суда Московской области  от 22 сентября 2023 года по делу № А41-73626/22, по иску АО «Сбербанк Лизинг» к ООО «Техас», ООО «Содействие» о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (далее – АО «Сбербанк Лизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техас» (далее – ООО «Техас», ответчик) о взыскании 4 529 695 руб. 20 коп. задолженности по договору лизинга.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2023 по делу №А41-73626/22, занесенным в протокол судебного заседания, в порядке ст. 49 АПК РФ принято заявление АО «Сбербанк Лизинг» об уточнении исковых требований, в соответствии с которым АО «Сбербанк Лизинг» просило взыскать с ООО «Техас» задолженность по договору купли-продажи от 21.07.2021 № ОВ/Ф-129402-04-01-С01 в размере 4 529 695 руб. 20 коп. (л.д. 100).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2023 по делу №А41-73626/22 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Содействие» (л.д. 59).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2023 по делу №А41-73626/22 к участию в деле в качестве соответчика привлечено «Содействие» (л.д. 100).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2023 по делу №А41-73626/22 ООО «Содействие» исключено из числа третьих лиц (л.д. 100).

Решением Арбитражного суда Московской области от  22 сентября 2023 года по делу №А41-73626/22  в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 122-125).

Не согласившись с указанным судебным актом АО «Сбербанк Лизинг» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении  требований отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в отсутствие представителя ООО «Содействие» в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель АО «Сбербанк Лизинг»  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Представитель ООО «Техас» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Повторно исследовав материалы, дополнительно представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.07.2021 между ООО «Техас» (продавец), АО «Сбербанк Лизинг» (покупатель) и ООО «Содействие» (получатель) заключен договор купли-продажи от № ОВ/Ф-129402-04-01-С-01, согласно п. 1.1 которого продавец обязался передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять седельный тягая MAN TGX (л.д. 5-7).

Договор купли-продажи заключен во исполнение договора лизинга от 21.07.2022 № ОВ/Ф-129402-04-01, который заключен между истцом и ООО «Содействие». 

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи общая стоимость договора (цена товара, включая предпродажную подготовку товара, стоимость дополнительного оборудования (при наличии), уплату всех обязательных налогов, платежей, сборов и т.п.) составляет 186 000,00 ЕВРО, в том числе НДС – 31 000,00 ЕВРО. 

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора купли-продажи покупатель осуществляет платеж в размере 100% от общей стоимости договора купли-продажи, что составляет 186 000,00 ЕВРО, в том числе НДС, после подписания в течение 12 (двенадцати) рабочих дней со дня получения соответствующего счета от продавца посредством электронной связи, не считая дня получения счета, при условии поступления на расчетный счет покупателя предварительного (авансового) платежа от получателя по договору лизинга в полном объеме и в указанные в договоре лизинга сроки.

В силу пункта 3.2 договора купли-продажи оплата должна была быть произведена в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату оплаты. Общая стоимость договора купли-продажи была определена твердой и не подлежала изменению до конца его действия, никакие обстоятельства не могли быть основанием для предъявления продавцом либо получателем требования о пересмотре цены договора. 

Под датой оплаты стороны понимают дату списания денежных средств с расчетного счета покупателя. Обязанность покупателя по оплате товара по настоящему договору считается исполненной со дня зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка продавца. 

Во исполнение договора купли-продажи истец перечислил продавцу денежные средства в сумме 16 167 622 руб. 20 коп., что составило 100% от стоимости договора купли-продажи.

Факт оплаты товара подтверждается платежным поручением от 01.08.2022 № 950. 

Согласно пункту 4.1 договора купли-продажи срок поставки товара – не позднее 31 декабря 2021 года, при условии поступления на расчетный счет продавца денежных средств в размере общей стоимости договора (п. 2.1 настоящего договора). 

Поскольку к определенной пунктом договора дате продавцом обязательства по поставке товара не выполнены, платежным поручением от 01.08.2022 № 950 ООО «Техас» возвратило АО «Сбербанк Лизинг» уплаченную по договору купли-продажи денежную сумму 11 637 927 руб., эквивалентную сумме 186 000,00 ЕВРО. 

Оставшаяся сумма в размере 4 529 695 руб. 20 коп. от общей суммы, оплаченной истцом по договору купли-продажи, продавцом не возвращена. 

В соответствии с пунктами 7.3 и 7.4 договора купли-продажи в случае просрочки поставки товара на срок более чем 20 календарных дней истец наделен правом отказа от исполнения договора купли-продажи в одностороннем внесудебном порядке.

АО «Сбербанк Лизинг» отказалось от исполнения договора купли-продажи в одностороннем внесудебном порядке, о чем известило ООО «Техас» путем направления уведомления о расторжении от 10.08.2022 № 1175, в котором также заявило требования о возврате денежной суммы в размере 4 529 695 руб. 20 коп. 

ООО «Техас» в ответе на требование от 26.08.2022 № 102-22 выразило несогласие с требованием о возврате денежной суммы в размере 4 529 695 руб. 20 коп., указав, что возвращенная сумма в размере 11 637 927 руб. соответствует 186 000,00 (сто восемьдесят шесть тысяч и 00/100) ЕВРО на дату возврата по курсу Центрального банка Российской Федерации. 

По мнению АО «Сбербанк Лизинг», поскольку предварительная оплата перечислена в рублях, а правила пункта 2 статьи 317 ГК РФ и статьи 140 ГК РФ применены сторонами договора купли-продажи только на момент расчета по обязательству - то есть на момент зачисления истцом рублевого эквивалента валютной суммы предварительной оплаты на счет продавца. Условие о том, что в случаях, предусмотренных договором купли-продажи, предварительная оплата подлежит возврату в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных единицах, в договоре купли-продажи отсутствует. 

Из договора купли-продажи не следует, что сумма, уплаченная истцом, в случае расторжения договора купли-продажи подлежит возврату с условием ее корректировки при изменении курса Евро. 

Таким образом, поскольку повторный перерасчет этой же суммы в связи с изменением курса валют на момент ее возврата ни договором купли-продажи, ни законом не предусмотрен, истец полагает, что продавец обязан возвратить покупателю полученную им сумму в рублях, которая определена по курсу Центрального банка Российской Федерации по отношению к евро на дату ее оплаты истцом. 

Как указано ранее, договор купли-продажи заключен во исполнение договора лизинга от 21.07.2021 № ОВ/Ф-129402-04-01 (далее - договор лизинга), который в свою очередь, заключен между истцом и ООО «Содействие» (далее - лизингополучатель). 

Согласно пункту 2.1. договора лизинга выбор продавца и предмета лизинга был осуществлен лизингополучателем. 

В соответствии с п. 8.10. Правил предоставления имущества в лизинг, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга (п. 1.1. договора лизинга), поскольку выбор продавца, предмета лизинга и всех условий ДКП произведен лизингополучателем, лизингополучатель обязуется солидарно с продавцом полностью отвечать перед лизингодателем за исполнение продавцом обязательств по возврату продавцом любых платежей лизингодателю в соответствии с договором купли-продажи, в том числе обязательств по возврату авансированных денежных средств при неисполнении продавцом обязательств по договору купли-продажи, обязательств по уплате неустойки (пени, штрафа) за просрочку поставки предмета лизинга в размере, определенном договором купли-продажи, обязательств по возмещению иных расходов лизингодателя в соответствии с условиями договора купли-продажи. Существо, размер и срок исполнения обязательств определяются настоящим пунктом и договором купли-продажи. Лизингополучатель подтверждает, что он ознакомлен и согласен с условиями поставки предмета лизинга. 

Копия уведомления от 10.08.2022 № 1175 (л. д. 15) о расторжении договора купли - продажи  направлена истцом лизингополучателю, что подтверждается списком почтовых отправлений от 11.08.2022 № 225 (л.д. 17-20) и распечаткой с сайта Почты России отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80090375493350.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

На основании пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Согласно пункту 1 статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из пункта 2 статьи 1102 ГК РФ следует, что правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

- факт получения ответчиком имущества либо денежных средств, либо сбережения таковых, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца;

- факт пользования ответчиком этим имуществом;

- размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

- период пользования суммой неосновательного обогащения.

Таким образом, истец обязан доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят обстоятельства приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для получения имущества, то есть такое приобретение не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Из содержания названных норм права следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении данного спора, является обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. 

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст. 65 АПК РФ). 

Как следует из заявленных требований, неосновательное обогащение, по мнению АО «Сбербанк Лизинг»  на стороне ООО «Техас» возникло ввиду того, что денежные средства, ранее перечисленные истцом по договору купли-продажи от 21.07.2021 № ОВ/Ф -129402-04-01-С-01, подлежали возврату в той сумме, которая перечислена истцом продавцу в валюте Российской Федерации - 16 167 622 руб. 20 коп. 

По мнению истца, возврат продавцом денежных средств в рублях в сумме, эквивалентной 186 000,00 (сто восемьдесят шесть тысяч и 00/100) ЕВРО на дату возврата по курсу Центрального банка Российской Федерации, и составившей 11 637 927 руб., не свидетельствует о надлежащем исполнении ООО «Техас» своих обязательств.

АО «Сбербанк лизинг» полагает, что разница между перечисленной продавцу в рублях денежной суммой и денежной суммой в рублях, возвращенной продавцом, также подлежит возврату. 

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что возвращенная ООО «Техас» на основании платежного поручения от 01.08.2022 № 950 денежная сумма в размере 11 637 927 руб. на дату платежа соответствовала сумме 186 000,00 ЕВРО, в том числе НДС - 31 000 ЕВРО по курсу ЦБ РФ, что не противоречит условиям заключенного сторонами договора купли-продажи № ОВ/Ф-129402-04-01-С-01 от 21 июля 2021 г. 

Договор купли-продажи № ОВ/Ф-129402-04-01-С-01 от 21 июля 2021 года не содержит соглашения сторон по возврату долга в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день заключения договора, либо на день перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет продавца. 

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Согласно п. 1 ст. 140  ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. 

Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов. 

Согласно п. 2 ст. 140 ГК РФ случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке. 

Согласно п. 1 ст. 317  ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. 

Как следует из условий п. 2.1 договора купли-продажи, общая стоимость договора (цена товара) определена сторонами в размере 186 000, 00 ЕВРО, в том числе НДС 31 000 ЕВРО. 

Как разъяснено в абз. 1-2 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - постановление Пленума от 22 ноября 2016 года № 54), стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа. 

Курс валюты на дату оплаты товара и на дату, на которую он установлен договором, может отличаться. В таком случае у покупателя может возникнуть переплата или недоплата, а у поставщика - долг по отношению к покупателю, что является обычным предпринимательским риском. 

Согласно п. 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 52 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)». Если Банк России не устанавливает курс иностранной валюты (условной денежной единицы) к рублю, арбитражный суд использует для пересчета предоставленные сторонами данные о курсе этой валюты (единицы), устанавливаемом уполномоченным органом (банком) соответствующего государства или международной организацией к одной из иностранных валют или условных денежных единиц, 

В рассматриваемом случае стороны в договоре купли-продажи от 21.07.2021 № ОВ/Ф-129402-04-01-С-01 не конкретизировали порядок определения денежной суммы, подлежащей перечислению Покупателю (АО "Сбербанк лизинг") в случае возврата ее продавцом при расторжении договора. 

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 2 статьи 317 ГК РФ и разъяснений, приведенных в п. 29 постановления Пленума от 22 ноября 2016 года № 54, возврат денежных средств должен осуществляться по официальному курсу Банка России на дату фактического платежа. 

Доводы истца о том, что правила пункта 2 статьи 317 ГК РФ и статьи 140 ГК РФ применены сторонами договора купли-продажи только на момент расчета по обязательству, то есть на момент зачисления истцом рублевого эквивалента валютной суммы предварительной оплаты на счет продавца, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании названных положений закона. 

Также соответствующие доводы заявлены без учета условий спорного договора купли-продажи, устанавливающего, что цена договора выражена в ЕВРО, является твердой и не может быть пересмотрена (п. 3.1.1, 3.2 договора). 

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). 

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. 

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы). 

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). 

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. 

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. 

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). 

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. 

Из буквального и системного толкования условий договора купли-продажи не следует, что перечисленная покупателем продавцу денежная сумма, в случае ее возврата, должна соответствовать сумме, уплаченной покупателем в рублях. 

Порядок возврата денежных средств при расторжении договора, сторонами дополнительно не оговорен. При этом из общего смысла договора следует, что все расчеты совершаются на дату оплаты по курсу ЦБ РФ. 

В договоре отсутствует условие, предусматривающие возможность пересмотра цены договора и ее корректировке.

Исходя из изложенного, возврат продавцом денежных средств по курсу ЦБ РФ на дату оплаты согласуется с подписанным сторонами договором. 

Таким образом, принятые ООО «Техас» денежные средства 186 000 ЕВРО возвращены АО «Сбербанк лизинг» в том же размере - 186 000 ЕВРО. Счет на оплату товара выставлялся в валюте, денежные средства переводились в рублевом эквиваленте согласно условиям договора (на дату платежа) и в соответствии с требованиями п. 2 ст. 317 ГК РФ. 

Суд первой инстанции  верно  учел, что АО «Сбербанк лизинг», как профессиональный участник рынка лизинговых услуг, при заключении договора мог и должен был предвидеть возможность изменения курса валют после заключения договора и осуществления оплаты за товар и связанные с такими изменением риски. 

Ссылки истца на судебную практику, указанную в апелляционной жалобе, не принимаются судом, поскольку приведенные АО «Сбербанк лизинг» судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах, отличных от обстоятельств настоящего дела. 

С учетом изложенного, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, правомерно пришел к выводу, что ООО «Техас» надлежащим образом исполнена обязанность по возврату АО «Сбербанк лизинг» денежных средств, перечисленных истцом в счет оплаты по спорному договору купли-продажи. 

Поскольку неосновательное обогащение на стороне ООО «Техас» не возникло,  является  верным  вывод суда первой инстанции  об оставлении исковых требований АО «Сбербанк лизинг»  без  удовлетворения.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Московской области  от  22 сентября 2023 года по делу №А41-73626/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий судья

 

М.В. Игнахина

Судьи

 

М.Б. Беспалов

Л.Н. Иванова