АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

дело № А48-13754/2019

город Орёл

10 июля 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 10.07.2020.

Решение в полном объёме изготовлено 10.07.2020.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Парфёновой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Порошковые покрытия Черноземья» (302011, 

<

...>, офис П4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПК Сварог» (308009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 821 024 руб. 39 коп., из которых: 2 180 587 руб. 47 коп. - задолженность по договору поставки красок на основе полимеров № 47/2014 от 01.11.2017, 1 640 436 руб. 92 коп. – неустойка за период с 07.08.2018 по 10.12.2019,

при участии:

от истца – представитель  ФИО2 (предъявлен паспорт),

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Порошковые покрытия Черноземья» (далее также истец, ООО «Порошковые покрытия Черноземья») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПК Сварог» (далее также ответчик, ООО «ПК Сварог») о взыскании задолженности по договору поставки красок на основе полимеров № 47/2014 от 01.11.2017 в размере 2 180 587 руб. 47 коп., неустойки за период с 07.08.2018 по 10.12.2019 в размере 1 640 436 руб. 92 коп., всего - 3 821 024 руб. 39 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения которого был извещен надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление возражал против взыскания неустойки в заявленном размере, полагает, что обоснованной является неустойка в размере 170 000 руб. Кроме того, ответчик просит суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер начисленной неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрел дело, в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Рассмотрев требования истца, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 01.11.2017 между ООО «Порошковые покрытия Черноземья» (поставщик) и ООО «ПК Сварог» (покупатель) заключен договор поставки красок на основе полимеров №47/2017, по которому поставщик обязуется передавать в собственность покупателя порошковую краску, а покупатель обязуется принимать ее и своевременно оплачивать.

Согласно п. 4.1.1 договора поставка товара покупателю в течение 5 дней с момента согласования заявки сторонами, если иной срок не указан в согласованной заявке на данную партию товара.

Оплата товара в течение 30 дней с момента исполнения поставщиком своей обязанности по поставке товара (п. 4.1.2 договора).

Расчеты за каждую поставленную партию товара производятся в Российских рублях по официальному курсу Банка России российского рубля к ЕВРО по день исполнения поставщиком обязанности по поставке товара в сроки, установленные пунктом 4.1.2 договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 5.1 договора).

Согласно условиям вышеуказанного договора ООО «Порошковые покрытия Черноземья» была произведена поставка товара ООО «ПК Сварог» на общую сумму 2 275 604 руб. 38 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами № 1512 от 07.08.2018 на сумму 119 945 руб. 41 коп., № 1802 от 18.09.2018 на сумму 361 148 руб. 39 коп., № 1827 от 20.09.2018 на сумму 26 687 руб. 85 коп., № 1849 от 21.09.2018 на сумму 234 766 руб. 66 коп., № 1850 от 21.09.2018 на сумму 105 683 руб. 80 коп., № 1921 от 02.10.2018 на сумму 16 142 руб. 40 коп., № 1975 от 08.10.2018 на сумму 59 213 руб. 88 коп., № 1976 от 09.10.2018 на сумму 11 561 руб. 93 коп., поставка по накладной № 2063 от 19.10.2018 на сумму 231 896 руб. 55 коп., № 2064 от 19.10.2018 на сумму 22 118 руб. 46 коп., № 2086 от 23.10.2018 на сумму 73 490 руб. 40 коп., № 2139 от 29.10.2018 на сумму 16 747 руб. 74 коп., № 2269 от 13.11.2018 на сумму 194 770 руб. 80 коп., № 2292 от 15.11.2018 на сумму 39 534 руб. 72 коп., № 2300 от 16.11.2018 на сумму 158 209 руб. 68 коп., № 2321 от 20.11.2018 на сумму 113 218 руб. 05 коп., № 2339 от 20.11.2018 на суму 371 901 руб. 78 коп., № 2357 от 22.11.2018 на сумму 64 289 руб. 94 коп., № 2538 от 17.12.2018 на сумму 12 122 руб. 44 коп., № 2634 от 21.12.2018 на сумму 3 057 руб. 50 коп., № 692 от 06.05.2019 на сумму 39 096 руб., подписанными уполномоченными представителями без замечаний и разногласий, скрепленные печатями сторон (л.д.17-37).

На день вынесения решения, задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара составляет 2 180 587 руб. 47 коп., что подтверждается подписанным ответчиком без возражений актом сверки взаимных расчетов между ООО «Порошковые покрытия Черноземья» и ООО «ПК Сварог» за период январь 2018 года – июнь 219 года (л.д. 47).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 15.05.2019 (л.д.38) с просьбой оплатить поставленный товар, которая получена последним 10.07.2019 (л.д.39).

В материалах дела имеется письмо ООО «ПК Сварог»  №85 от 10.07.2019, направленное в адрес ООО «Порошковые покрытия Черноземья», согласно которому ответчик гарантирует погашение задолженности (л.д.40).

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам ст. 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Частью 1 статьи 486 ГК РФ и пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» установлено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Судом проверен расчёт суммы поставленного товара. Расчёт истца является подтверждённым представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик размер основного долга не оспорил, доказательств оплаты товара на сумму 2 180 587 руб. 47 коп. суду не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 2 180 587 руб. 47 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании предметом данного спора является также взыскание с ответчика неустойки в размере 1 640 436 руб. 92 коп. за период с 07.08.2018 по 10.12.2019.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с условиями п. 6.1. договора поставки № 47/2017 от 01.11.2017 в случае задержки оплаты поставленного товара, покупатель обязан по требованию поставщика уплатить неустойку (пени) в размере 0,2% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки платежа.

Так как со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного по договору поставки № 47/2017 от 01.11.2017, требование истца о взыскании, предусмотренной договором неустойки заявлено правомерно.

Судом проверен представленный истцом расчет пени, признает его верным и соответствующим условиям договора.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ, вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства и применение ст. 333 ГК РФ, мотивируя тем, что условие о размере неустойки были добровольно определены сторонами при заключении договора поставки № 47/2017 от 01.11.2017 и ответчик обязан исполнить обязательства, принятые на себя по договору поставки, в том виде, в котором они были согласованы сторонами, кроме того ответчиком не доказана несоразмерность неустойки, установленной договором поставки, и необоснованную выгоду истца. Так же предложенная ответчиком сумма – 170 000 руб. ничем не обоснована и не соответствует размеру ставок, приведённых им в возражениях.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 №154-О и от 21.12.2000 №263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд отклоняет доводы истца о соразмерности неустойки и согласованности ее условия начисления в договоре, поскольку пени в размере 0,2 % носят явно завышенный характер.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд установил, чрезмерность неустойки и посчитал завышенным, определенный в договоре размер неустойки 0,2% за каждый день просрочки или 73% годовых относительно действующей ставки рефинансирования Банка России на момент обращения с требованием в арбитражный суд и его рассмотрения.

Учитывая, что размер заявленной неустойки (73% годовых) превышает более чем в 10 раз значение учетной ставки (7,25% годовых в среднем за заявленный период), практически в 7 раз превышает средневзвешенную ставку по кредиту (в среднем не более 11 % годовых), неустойка носит компенсационный характер и не является средством обогащения, суд считает размер пени несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и подлежащим уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 900 000 руб.

С учётом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 3 080 587 руб. 47 коп., из которых: 2 180 587 руб. 47 коп. - задолженность по договору поставки красок на основе полимеров № 47/2014 от 01.11.2017, неустойка за период с 07.08.2018 по 10.12.2019 в размере 900 000 руб., в остальной части требования о взыскании неустойки следует оставить без удовлетворения.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в общей сумме 42 105 руб. 00 коп. (п/п от 11.12.2019 № 522).

В соответствии с п. 9  Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, расходы по государственной пошлине в размере 42 105 руб. 00 коп. в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд:

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПК Сварог» (308009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Порошковые покрытия Черноземья» (302011, 

<

...>, офис П4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки красок на основе полимеров № 47/2014 от 01.11.2017 в размере 2 180 587 руб. 47 коп., неустойку за период с 07.08.2018 по 10.12.2019 в размере 900 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере                                        42 105 руб. 00 коп., в остальной части требования о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в 19-й арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия, через Арбитражный суд Орловской области.

 

Судья                                                                                    Парфёнова Л. П.