/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 марта 2018 года

Дело №

А56-71402/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Ковалева С.Н., Яковца А.В.,

при участии от акционерного общества «Сити Инвест Банк» Авериной Д.А. (доверенность от 31.10.2016),

рассмотрев 21.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «СитиИнвестБанк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2017 (судья Кулаковская Ю.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу № А56-71402/2015/ж13, 

установил:

Определением Арбитражного суда городаСанкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2016 в отношении Ивановой Марины Ардалионовны введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Каюрова Елена Всеволодовна. 

Решением от 11.11.2016 в отношении Ивановой М.А. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Чащин Сергей Михайлович. 

Конкурсный кредитор акционерное общество «Сити Инвест Банк», место нахождения: 191187, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 2/4, лит. А, ОГРН 1027800000095, ИНН 7831001422 (далее – Банк), обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Чащина С.М., в которой просил суд: 

- признать незаконным бездействие Чащина С.М., выразившееся в предоставлении неполного, противоречивого и недостоверного отчета финансового управляющего; 

- признать незаконным бездействие Чащина С.М., выразившееся в непринятии мер по установлению достоверных сведений, подлежащих отражению в отчете; 

- признать исполнение Чащиным С.М. обязанностей финансового управляющего ненадлежащим; 

- отстранить Чащина С.М. от исполнения обязанностей финансового управляющего Ивановой М.А. 

Определением от 09.06.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017, в удовлетворении жалобы Банка отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – о признании ненадлежащим исполнения Чащиным С.М. обязанностей финансового управляющего и его отстранении от исполнения возложенных на него обязанностей. 

Податель жалобы не согласен с позицией судов относительно того, что доводы Банка о бездействии финансового управляющего, выразившемся  в необращении  с заявлением об оспаривании сделок должника, носят предположительный характер. Податель жалобы указывает на формальность ответа управляющего от 23.01.2017 на запрос Банка о проверке оснований для оспаривания соглашения от 07.05.2012, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Шарм» (далее – ООО «Шарм»).

Податель жалобы также считает, что суды первой и апелляционной инстанций не дали правовой оценки действиям финансового управляющего в части проведения работы по закрытию счетов должника.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий Чащин С.М. просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Банка поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы, что соответствует требованиям статьи 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в адрес финансового управляющего направлен запрос о предоставлении информации, в том числе об обществах, в которых должник является собственником 100% долей в уставном капитале, об исполнении управляющим требований статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), о стоимости активов, дивидендах.

В адрес финансового управляющего Банком 12.12.2016 направлен запрос № 3979 с просьбой предоставить Банку в течение 7 дней с даты получения запроса информацию о совершенных должником сделках, обладающих признаками ничтожности и оспоримости, и о мерах по их оспариванию, об обстоятельствах заключения должником кредитных договоров, договоров поручительства, использования денежных средств.

Банком в адрес финансового управляющего 18.01.2017, 27.01.2017, 01.02.2017 и 27.02.2017 также были направлены запросы о предоставлении информации об оспаривании сделок должника, о выплате дивидендов по результатам деятельности хозяйственных обществ, где единственным участником является должник, об имеющихся у должника наличных и безналичных денежных средствах, об анализе банкротства с целью выявления признаков преднамеренности.

В адрес финансового управляющего Банком направлено письмо от 20.12.2016 № 4041, в котором кредитор просит проинформировать о проведении описи как недвижимого, так и личного движимого имущества должника, об использовании имущества, о мерах по обеспечению сохранности имущества, в том числе и залогового, о сроках инвентаризации имущества и подготовки его оценки, об исполнении требований пункта 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве, а также просит представить анализ на наличие признаков преднамеренного банкротства.

Финансовым управляющим на все запросы Банка были направлены соответствующие ответы.

По мнению Банка, сведения, изложенные в ответах финансового управляющего, носят неполный и поверхностный характер.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего и ходатайства об отстранении от исполнения обязанностей в рамках дела о банкротстве должника отказали, поскольку не подтвержден факт нарушения финансовым управляющим норм действующего законодательства, прав или законных интересов кредитора и не установлена возможность причинения убытков.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права,  пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60  Закона о банкротстве участники должника вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают их права и законные интересы. По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов должника и его кредиторов. 

Довод Банка о длительном бездействии финансового управляющего Чащина С.М. при проведении работы по закрытию счетов должника был предметом рассмотрения судов в рамках настоящего обособленного спора, а также при рассмотрении жалоб Банка № 8 и 15 (дела № А56-71402/2015/ж8, А56-71402/2015/ж15). 

Судом установлено, что в настоящее время используется  в качестве основного счет должника, открытый в публичном акционерном обществе «Банк Санкт-Петербург», иные 3 счета должника в кредитных организациях закрыты.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, доказательств  нарушения  прав и законных интересов должника и его кредиторов длительностью проведения финансовым управляющим работы по закрытию счетов должника в кредитных организациях Банком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного довод подателя кассационной жалобы о неправомерности поведения финансового управляющего  по требованию о   закрытии счетов должника подлежит отклонению. 

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен, помимо прочего, правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника.

Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.

Как следует из пояснений  финансового управляющего, им не выявлены основания для оспаривания сделок должника, в том числе и соглашения от 07.05.2012. 

Из материалов дела следует, что ООО «Шарм», сославшись на переход к нему в порядке статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (как к поручителю, исполнившему обязательство за основного должника) требования кредитной организации, а также на заключение соглашения от 07.05.2012,  в рамках дела о банкротстве гражданки Ивановой М.А. обратилось в суд с заявлением о включении его  требования в размере 19 433 317 руб. 89 коп. в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении обособленного спора о включении требования кредитора в реестр Банк заявил свои возражения, указав, что соглашение от 07.05.2012 является сфальсифицированным, ничтожным, направленным на создание искусственной задолженности. 

Финансовым управляющим возражений против включения требования кредиторов в реестр со ссылкой на ничтожность соглашения заявлено не было.

Суд первой инстанции определением от 04.08.2016 признал требование кредитора ООО «Шарм» обоснованным в размере 19 433 317 руб. 89 коп. и включил его в реестр, отклонив возражения Банка.

Обжаловав судебный акт суда первой инстанции в апелляционном порядке, Банк обратился  к финансовому управляющему, направив   в его адрес запрос от 05.12.2016 № 3905, в котором указал, что считает данную сделку ничтожной. Банк просил финансового управляющего Чащина С.М. обратить внимание на то, что признание этого соглашения недействительной сделкой имеет исключительно важное значение, поскольку это полностью изменит распределение голосов кредиторов, а также их имущественных прав при  реализации конкурсной массы должника. 

Поскольку финансовый управляющий должника не принял необходимых мер для оспаривания соглашения от 07.05.2012, а именно не обжаловал судебные акты о включении требования ООО «Шарм» в реестр требований кредиторов должника, не инициировал спор о признании соглашения ничтожной сделкой, совершенной со злоупотреблением правом в ущерб интересам иных кредиторов должника, Банк обратился в суд с настоящей  жалобой, ссылаясь на бездействие финансового управляющего.

Отказав в удовлетворении жалобы Банка в этой части суды сослались на судебные акты о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, сделав вывод, что действительность сделки проверена судом при рассмотрении заявления ООО «Шарм»  о включении требования в реестр.

Между тем определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2017 № 307-ЭС17-1676 отменены определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.03.2017, принятые  по обособленному спору  о включении требования ООО «Шарм» в реестр требований кредиторов гражданки Ивановой М.А. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

Верховный Суд Российской Федерации  в определении от 16.11.2017 указал, что суд первой инстанции без соответствующей проверки констатировал обоснованность требования ООО «Шарм», основанного на соглашении от 07.05.2012, сочтя его надлежащим доказательством, что другим кредитором оспаривалось.

Рассматривая жалобу Банка по данному требованию о бездействии финансового управляющего, суды первой и апелляционной инстанций не учли того обстоятельства, что финансовый управляющий не только не оспаривал указанное соглашение как ничтожную сделку, но и не возражал против включения требования ООО «Шарм» в реестр кредиторов, не ссылался на ничтожность этого соглашения, не заявил соответствующие ходатайства и не представил суду аргументированной позиции, основанной на доказательствах.

Поскольку вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Банка в части неправомерного бездействия финансового управляющего, выразившегося в оспаривании соглашения от 07.05.2012, мотивирован ссылками на судебные акты, которые отменены судом вышестоящей инстанции, и дело в части признания обоснованности требования ООО «Шарм», основанного на этом соглашении, направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, выводы судов нельзя считать обоснованными. 

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 15935/11, удовлетворение жалобы на отказ или бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в неоспаривании сделок должника; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что  судебные акты в части отказа  в удовлетворении  жалобы Банка  о признании исполнения Чащиным С.М. обязанностей финансового управляющего должника ненадлежащим и его отстранения от исполнения этих обязанностей следует отменить, а дело в отмененной части направить в арбитражный суд  первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует установить, проявил ли финансовый управляющий при отказе от оспаривания соглашения от 07.05.2012 заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего. Суду также следует принять во внимание процессуальное поведение финансового управляющего при первоначальном рассмотрении судом заявления              ООО «Шарм» о включении заявленного им требования, основанного на данном соглашении, в реестр требований кредиторов должника. 

С учетом разъяснения,  изложенного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 15935/11,  суду при новом рассмотрении  дела следует оценить довод Банка о наличии оснований для отстранения Чащина С.М. от исполнения обязанностей финансового управляющего должником с учетом выводов о неправомерности его поведения по неоспариванию сделки должника.

Кроме того, при новом рассмотрении данного требования суду следует установить, не аналогично ли это требование тому, что заявлено Банком в рамках обособленного спора по жалобе Банка № 8 (дело № А56-71402/2015/ж.8). При тождественности заявленных требований суду следует рассмотреть вопрос о возможности применения положений статьи 150 АПК РФ и прекращения производства по жалобе Банка в части требования, рассмотренного судом в рамках иного обособленного спора. 

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 по делу № А56-71402/2015/ж13 в части отказа  в удовлетворении  жалобы акционерного общества «СитиИнвестБанк» о признании ненадлежащим исполнения Чащиным Сергеем Михайловичем обязанностей финансового управляющего гражданки Ивановой Марины Ардалионовны и  отстранения Чащина Сергея Михайловича от исполнения этих обязанностей отменить.

Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение. 

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 по делу № А56-71402/2015/ж13 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «СитиИнвестБанк» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

С.Н. Ковалев

 А.В. Яковец