Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-70/2025

Дело № А33-35313/2023

10 февраля 2025 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Ананьиной Г.В., Курочкиной М.М.,

при ведении помощником судьи Слободчиковой О.А. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края, с участием судьи Варыгиной Н.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем Барсуковым В.М.,

при участии представителей: общества с ограниченной ответственностью – ФИО1 (доверенность от 09.01.2025, диплом), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Красноярскому краю – ФИО2, (доверенность от 18.11.2024, диплом, свидетельство о заключении брака),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймастер» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 августа 2024 года по делу № А33-35313/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2024 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строймастер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее –налоговый орган, инспекция) о признании незаконными решений от 17.07.2023 № 2.8-15/62-1, № 2.8-15/62-2, № 2.8-15/62-3, № 1, 2 и № 3 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества; об обязании инспекции выплатить проценты за каждый день незаконной блокировки расчетных счетов общества.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 августа 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2024 года, в удовлетворении требования отказано.

Общество в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права (статьи 21, 30, 31, 33, 76, 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ)), несоблюдение норм процессуального права (статьи 10, 71, 162, 170, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении требования.

По мнению заявителя кассационной жалобы: суды проигнорировали позицию общества, поставив позицию налогового органа в преимущественное положение; общество имело законные основания на непредставление сведений по требованию налогового органа и правомерность действий общества подтверждается тем, что оно не привлечено к ответственности по статям 126, 129 НК РФ.

Общество полагает незаконными оспариваемые решения налогового органа в силу несоответствия сумы недоимки действительности и об отсутствии достаточных оснований для принятия обеспечительных мер.

Общество указывает на то, что: после уплаты налога, последующие начисления этого же налога является двойным начислением; налоговым органом не учтены рекомендации ФНС, данные в письме от 26.09.2016 № ЕД-4-2/17979 «О порядке проведения налоговых проверок уточненных налоговых деклараций за налоговые периоды, превышающие три года» (далее – письмо от 26.09.2016), что привело к ошибке в виде двойного начисления налога к уплате; суды не учли, что спор идет об одних и тех же сделках, охваченных выездной и камеральной проверками и об одних и тех же суммах налога на добавленную стоимость (НДС).

Общество не согласно с выводами судов о наличии признаков, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решений, принятых по результатам камеральной налоговой проверки (снижение выручки, изменение адреса регистрации) и рисков для признания общества недействующим юридическим лицом.

Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу против ее доводов возразил, ссылаясь на их несостоятельность.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.

По результатам проведенных камеральных уточненных налоговых деклараций по НДС за 2 и 4 кварталы 2017 года, за 3 квартал 2018 года, в связи с возможной необходимостью применения обеспечительных мер инспекцией обществу направлялось требование № 1457 о предоставлении документов (информации) от 25.08.2022.

Общество в письме от 15.09.2022 сообщило налоговому органу о неправомерности направленного требования.

Письмами от 17.02.2023, 05.05.2023 инспекция предложила обществу представить справку об имуществе, расшифровку бухгалтерского баланса в части основных средств, запасов, дебиторской и кредиторской задолженности и указала, что вне рамок налоговой проверки, в связи с возможной необходимостью применения обеспечительных мер возникла необходимость получения документов (информации) в отношении недвижимого имущества, транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений, иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов, дебиторской задолженности, подтвержденной актом сверки, подписанным с двух сторон или другими подтверждающими документами.

Также налоговой орган просил предоставить на осмотр имущество, принадлежащее на праве собственности.

В письмах указано, что в случае отсутствия у налогоплательщика в собственности необременённого имущества или совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньшей общей суммы недоимки, пеней и штрафов, налоговый орган вправе принять обеспечительную меру в виде приостановления операций по счетам в банке.

Налогоплательщик письмами от 17.02.2023 и 09.06.2023 сообщил инспекции на отсутствие у него законных оснований представлять истребуемые по запросу документы (информацию) и выразил свое несогласие на проведение осмотра основных средств.

По результатам рассмотрения материалов камеральных налоговых проверок инспекцией вынесены решения от 02.06.2023 № 1497/1, № 1497/2, № 1497/3 о начислении обществу 10 817 633 рублей 49 копеек недоимки по НДС.

17.07.2023 инспекцией приняты оспариваемые решения, в которых приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества в размере 0 рублей и о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках в размере соответственно 3 403 880 рублей 11 копеек, 3 480 787 рублей 36 копеек и 3 932  966 рублей 02 копеек.

Полагая указанные решения незаконными и необоснованными, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, общество обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требования, суды, учитывая непредставление налогоплательщиком сведений об имуществе (запасах), и отсутствие иного имущества, исходили из соблюдения налоговым органом установленной законом последовательности принятия обеспечительных мер в виде в виде приостановления операций по расчетным счетам.

Суд округ оснований полагает выводы судов обоснованными силу следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения соответствующего решения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение об отмене обеспечительных мер или решение о замене обеспечительных мер в случаях, предусмотренных настоящим пунктом и пунктом 11 настоящей статьи.

Решение об отмене (замене) обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения. Обеспечительными мерами могут быть: запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

Мера в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; - иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; - готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

Также могут быть приостановлены операции по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта.

Налоговый орган принимает решение о принятии обеспечительных мер, исходя из тех сведений, которыми располагает на момент его принятия, в свою очередь, налогоплательщик в порядке пункта 11 статьи 101 НК РФ вправе обратиться к руководителю (заместителю руководителя) налогового органа с заявлением об отмене или изменении обеспечительных мер.

Обеспечительные меры принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено либо невозможно исполнение принятого решения налогового органа по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов.

Обеспечительные меры по статье 101 НК РФ не носят имущественного характера и не предполагают совершение каких-либо действий, связанных с умалением или принудительным отчуждением имущества налогоплательщика, налагая лишь временные ограничения по самостоятельному распоряжению принадлежащим ему имуществом и денежными средствами.

Данные меры направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.

Целью принятия обеспечительных мер является сохранение существующего имущественного состояния налогоплательщика с целью последующей возможности удовлетворения интересов бюджета за счет активов налогоплательщика, на которые эти меры накладываются.

Из приведенной нормы закона не следует, что основаниями для принятия обеспечительных мер является наличие у налогоплательщика умысла на сокрытие имущества. Это могут быть любые обстоятельства, как связанные с действиями налогоплательщика, так и не связанные с ними, ставящие под угрозу возможность последующего исполнения решения по выездной проверке и взыскание задолженности, поскольку обеспечительные меры - это срочные оперативные действия по защите публичных интересов.

Для принятия обеспечительных мер достаточно обоснованного предположения о последующей невозможности или затруднительности исполнения решения налогового органа по выездной проверке, то есть не требуется того, чтобы было однозначно доказано, что уже предпринимаются меры по реализации имеющегося имущества.

Правильно применив указанные нормы права, суды, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установили следующее.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы инспекции о затруднительном (невозможном) исполнении решения по проверке ввиду наличия следующих обстоятельств: снижение показателей финансово-хозяйственной деятельности общества; отсутствия в собственности зарегистрированного имущества; эквивалентности сумм дебиторской и кредиторской задолженности; наличия возбужденных исполнительных производств и судебных исков; изменение адреса регистрации общества;  участие руководителя общества в деятельности организаций, исключенных из ЕГРЮЛ;  наличие штрафов и пени при исполнении государственных контрактов; высокая доля вычетов по НДС – 89%; нагрузка по налогу на прибыль организаций более чем на 10% ниже среднего показателя по отрасли; заработная плата более чем на 10% ниже среднего показателя отрасли.

Кроме того, в целях определения стоимости имущества, в отношении которого может быть наложен запрет на его отчуждение, налоговым органом в адрес общества трижды направлялись требования и письма о предоставлении документов (информации) и возможности осмотра имущества, в которых налогоплательщику было разъяснено на возможное принятие обеспечительных мер в виде приостановления операций по расчетным счетам.

Однако налогоплательщик трижды отказал налоговому органу в представлении сведений и документов: справки об имуществе, расшифровки бухгалтерского баланса в части основных средств, запасов, дебиторской и кредиторской задолженности.

Каких-либо документов, позволяющих налоговому органу сделать вывод о финансовом состоянии заявителя, составе и стоимости имущества общества, последнее не представило.

Для вынесения решений о принятии обеспечительных мер, в целях соблюдения порядка очередности принятия обеспечительных мер, долговым центром проведен анализ имущественного положения общества (направлены запросы в соответствующие регистрирующие органы и получены ответы об отсутствии информации о зарегистрированных правах собственности на объекты недвижимого имущества, земельные участки, самоходную технику, транспортные средства, которые могут быть учтены для применения обеспечительных мер (имущество I, II группы)).

В отношении имущества III группы: на дату вынесения решений о принятии обеспечительных мер дебиторская задолженность, подтвержденная актами сверки, не установлена (ответы контрагентов, анализ бухгалтерской финансовой отчетности), размер активов налогоплательщика соотносим с его кредиторской задолженностью; в отношении остального имущества конкретных сведений, позволяющих его идентифицировать, налогоплательщиком не предоставлено.

Установив данные обстоятельства, которые заявителем кассационный жалобы по существу не оспорены и не опровергнуты, суды пришли к обоснованным выводам: об обоснованности применения налоговым органом обеспечительных мер в отношении доначисленных сумм НДС, о законности и обоснованности оспариваемых решений и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения требования.

Данные выводы соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых и распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, требования главы 7, статьи 200 АПК РФ судами не нарушены.

Доводы о двойном начислении и не учете судами того, что спор идет об одних и тех же сделках, охваченных выездной и камеральной проверками и об одних и тех же суммах НДС, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены со ссылкой на, что результаты выездной проверки предметом настоящего спора не являются, приостановление операций по счетам установлено в пределах сумм, указанных в решениях, по которым приняты оспариваемые обеспечительные меры и факт уплаты по предыдущим уточненным декларациям значения не имеет, поскольку в проверяемых декларациях сумма налога уменьшена. Оснований не согласиться с данными выводами у суда круга не имеется, поскольку данные факты обществом не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, являются позицией общества по делу, приводились им в судах двух инстанций, которыми рассмотрены и отклонены со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права с изложением мотивов их непринятия.

Указанные доводы по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа и по их ходатайству его копия на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 августа 2024 года по делу № А33-35313/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

А.И. Рудых

Г.В. Ананьина

ФИО3