АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Белгород

Дело № А08-6666/2023

Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кендюховой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции, средств аудиозаписи и видеопротоколирования секретарём судебного заседания Крайнюковой С. С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ВИЖЕН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО " ОСКОЛМОНТАЖСТРОЙ " (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности

и по встречному иску ООО " ОСКОЛМОНТАЖСТРОЙ " (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ВИЖЕН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании договора процентного займа от 11.03.2021 № 02/03-21 незаключенным

при участии в судебном заседании:

от ООО "ВИЖЕН": ФИО1, доверенность от 08.09.2023, копия диплома, паспорт;

от ООО " ОСКОЛМОНТАЖСТРОЙ ": ФИО2, доверенность от 10.07.2023, копия диплома, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИЖЕН" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области к  ООО " ОСКОЛМОНТАЖСТРОЙ " с иском о взыскании суммы займа по договору процентного займа от 11.03.2021 № 02/03-21 в размере 300 000 руб.; процентов на сумму займа за период с 12.03.2023 по 17.07.2023 в размере 44 075 руб. 34 коп. с начислением процентов с 18.07.2023 до фактического возврата суммы займа; штрафной неустойки за период с 11.03.2022 по 17.07.2023 (за вычетом периода действия моратория) в размере 98 812 руб. 50 коп. с начислением неустойки  от суммы задолженности 318 750 руб. с 18.07.2023 до фактического возврата суммы займа, судебных расходов по уплате государственной пошлины (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 27.07.2023).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.08.2023 принято к производству встречное исковое заявление о признании договора процентного займа от 11.03.2021 № 02/03-21 незаключенным.

 

  В судебном заседании представитель ООО "ВИЖЕН" первоначальный иск поддержала в полном объеме с учетом уточнений, во встречном иске просила отказать по доводам, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление и дополнениях к нему.

 Представитель ООО " ОСКОЛМОНТАЖСТРОЙ " встречный иск просила удовлетворить, в первоначальных исковых требований отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

 Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

 Между ООО "ВИЖЕН" (Истец, Займодавец) и ООО " ОСКОЛМОНТАЖСТРОЙ " (Ответчик, Заемщик) был заключен договор процентного займа №02/03-21 от 11.03.2021, в соответствии с п. 1.1. которого Займодавец передает Заемщику денежные средства путем перечисления на расчетный счет в размере 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек в срок не позднее 13 марта 2021 года в порядке, установленном настоящим договором, а Заемщик обязуется возвратить займ в срок, не позднее 10 марта 2022 года, а также уплатить проценты на сумму займа из расчета 6,25% годовых в соответствии с условиями настоящего договора. 

Во исполнение указанного договора истец перечислил по платежному поручению от 11.03.2021 №31 на расчетный счет ответчика сумму займа в размере 300 000 руб. 

В нарушение условий договора ответчик в установленный срок сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не оплатил. 

Письменная претензия истца об оплате задолженности ответчиком не исполнена. 

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика составила 300 000 руб. основного долга по займу, 44 075 руб. 34 коп. процентов за пользование займом, 98 812 руб. 50 коп. штрафной неустойки. 

В связи с невозвратом основного долга по займу и неоплатой процентов за пользование займом в установленные сроки, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В обоснование встречного иска ООО " ОСКОЛМОНТАЖСТРОЙ " указывает, что спорный договор займа от 11.03.2021 № 02/03-21 с ООО "ВИЖЕН" не заключало, то есть ответчик отрицал факт подписания от своего имени спорного договора займа уполномоченным лицом. 

   В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил ходатайство о фальсификации договора процентного займа от 11.03.2021 № 02/03-21 и исключении его из числа доказательств.

   На основании статьи 161 АПК РФ судом было принято к рассмотрению заявление представителя ответчика о фальсификации доказательства - договора процентного займа от 11.03.2021 № 02/03-21. 

   Судом в судебном заседании обозревался оригинал договора процентного займа от 11.03.2021 № 02/03-21, представленный представителем истца. 

   Судом также были разъяснены уголовно-правовые последствия лицу, заявившему о фальсификации доказательств по делу, а также лицу, представившему доказательство, о фальсификации которого заявлено, о чем отобраны подписки. 

Представитель ООО "ВИЖЕН" в судебном заседании и письменными пояснениями отказался исключать договор процентного займа от 11.03.2021 № 02/03-21 из числа доказательств по делу.

С целью проверки заявления о фальсификации доказательств, 08.12.2023 представителем ООО " ОСКОЛМОНТАЖСТРОЙ " заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы по делу.

Определением суда от 14.02.2024 по настоящему делу было удовлетворено ходатайство ответчика и назначена судебная почерковедческой экспертиза, проведение которой поручено ООО "Комитет Судебных Экспертов", эксперту ФИО3; производство по делу приостановлено. На разрешение эксперта поставлен вопрос: «Является ли подпись, проставленная в разделе 6 «реквизиты и подписи сторон» в графе «заемщик» в договоре займа №02/03-21 от 11 марта 2021 года подписью директора ООО " ОСКОЛМОНТАЖСТРОЙ " ФИО4 или подпись выполнена иным лицом с подражанием подписи директора?».

По результатам проведенной экспертизы в суд представлено сопроводительным письмом от 04.03.2024 исх. №31-120 Заключение эксперта №31-22/2024 СЭ от 04.03.2024, в котором содержится следующий ответ на поставленный перед экспертом вопрос: «Подпись, от имени ФИО4, расположена на третьем листе Договора процентного займа № 02/03-21  от 11.03.2021, в разделе 6 «Реквизиты и подписи сторон» в графе: «Заемщик» в сроке: «Панов А.С.», выполнена не ФИО4, а иным лицом, с подражанием подписям самого ФИО4.». 

В соответствии с ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

С учетом результатов проведенной экспертизы, суд приходи к выводу, что спорный договор займа между сторонами не заключен. 

Ходатайств о вызове эксперта в суд для дачи пояснений             или о назначении повторной судебной экспертизы от сторон не поступило.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лицо об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Статьей 53 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. 

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что спорный договор займа ответчиком не подписан, а следовательно – не заключен. 

Заемщик с размером процентов за пользование займом, установленным незаключенным договором займа, не соглашался. Ответчик в период пользования суммой займа конклюдентных действий по признанию такого условия, а именно: оплату процентов в заявленном размере – не производил. Отсутствие каких-либо возражений ответчика после предоставления займа относительно обязанности оплаты процентов в заявленном размере не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны заемщика. 

Довод истца о том, что договор займа является реальной сделкой, факт предоставления займа ответчику документально подтвержден, вследствие чего, по мнению истца, договор не может быть признан незаключенным, подлежит отклонению.

Как было указано, в соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

Из содержания вышеуказанных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Несмотря на доказанность факта перечисления истцом денежных средств в пользу ответчика, договор процентного займа № 02/03-21 от 11.03.2021 не может быть признан заключенным сторонами. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие волеизъявление ответчика на заключение указанного договора на изложенных в нем условиях.

Суд приходит к выводу о том, что, несмотря на отсутствие двустороннего подписанного договора, между сторонами фактически сложились отношения займа на фактически полученную ответчиком сумму, в которых ответчик является заемщиком, а истец заимодавцем. 

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 №16324/10, даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. 

Таким образом, истец в подтверждение правовой позиции о выдаче денежных средств, представил необходимые документы. 

В дополнениях к отзыву от 12.09.2023 ответчик сослался на полный возврат истцу заемных денежных средств в размере 300 000 руб., в подтверждение чего представил в материалы дела платежные поручения №272 от 25.04.2022, №424 от 06.07.2022 и №1229 от 01.11.2022 с назначением платежа: «возврат заемных денежных средств» и «без процентный возврат заемных денежных средств».

Истец, возражая против данного довода ответчика о возврате займа, представил в материалы дела договор процентного займа №01/03-21 от 09.03.2021, который был заключен между сторонами на предоставление  займа в размере 500 000 руб.

Представитель истца указала, что представленными ответчиком в материалы дела платежными поручениями №272 от 25.04.2022, №424 от 06.07.2022 и №1229 от 01.11.2022 на общую сумму 300 000 руб. ответчиком был  возвращен займ как раз по договору процентного займа №01/03-21 от 09.03.2021, так как срок возврата займа по договору №01/03-21 от 09.03.2021 наступил ранее, чем срок по спорному договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не предоставлено доказательств направления в адрес истца письма с указанием уточненного назначения платежа, а также возражений относительно зачета произведенных платежей в счет возврата займа по договору №01/03-21 от 09.03.2021. 

Доказательств того, что денежные средства в размере 300 000 руб. перечислены ответчиком во исполнение обязательства именно по договору процентного займа № 02/03-21 от 11.03.2021, в материалы дела не представлено.

При этом первоначальная позиция ответчика в отзыве от 28.07.2023 была основана на ошибочном перечислении истцом в его адрес денежных средств в размере 300 000 руб., в связи с чем, ответчик не возражал против возврата данных денежных средств истцу.

Кроме того, директор ООО " ОСКОЛМОНТАЖСТРОЙ " в ходе рассмотрения дела подтвердил наличие займа перед истцом в размере 300 000 руб., отрицая только подписание договора процентного займа № 02/03-21 от 11.03.2021.

Таким образом, ответчик в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил возврат задолженности в полном объеме на дату рассмотрения спора. 

  Иные доводы сторон в обоснование возражений по первоначальному и по встречному искам не являются основаниями для отказа во взыскании суммы основного долга по займу, так как противоречат изложенным выше выводам суда на основании соответствующих норм права. 

  Таким образом, исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению частично в сумме 300 000 руб. В остальной части исковые требования по первоначальному иску удовлетворению не подлежат. Встречные исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению. 

  Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ. 

  В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

  Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

  По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ВИЖЕН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО " ОСКОЛМОНТАЖСТРОЙ " (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ВИЖЕН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму заемных денежных средств в размере 300 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 033 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ООО "ВИЖЕН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 188 руб.

Встречные исковые требования ООО " ОСКОЛМОНТАЖСТРОЙ " (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Признать договор процентного займа № 02/03-21 от 11.03.2021 незаключенным.

Взыскать с  ООО "ВИЖЕН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО " ОСКОЛМОНТАЖСТРОЙ " (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Произвести взаимозачет первоначального и встречного исков в части требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с ООО " ОСКОЛМОНТАЖСТРОЙ " (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ВИЖЕН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму заемных денежных средств в размере 300 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 033 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

Е.О. Кендюхова