Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-16535/2024

г. Владивосток

02 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие»,

апелляционное производство № 05АП-1195/2025 

на решение от 30.01.2025 

судьи Л.В. Зайцевой 

по делу № А51-16535/2024 Арбитражного суда Приморского края 

по иску акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 42 684 125 рубля 18 копеек

третье лицо - краевое государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Приморского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 11.10.2023, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 11684), паспорт; 

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 25.02.2025, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 37873), служебное удостоверение.

от третьего лица: не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (далее – истец, АО «Примавтодор») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее – ответчик, Министерство) о взыскании задолженности в размере 42 684 125 рублей 18 копеек за работы, выполненные по государственному контракту № 536/22 от 26.12.2022. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено краевое государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Приморского края».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, АО «Примавтодор» обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что письмом от 03.11.2023 истец уведомлял о необходимости увеличения стоимости государственного контракта в связи с остатком денежных средств на ноябрь-декабрь в размере 3 911 228 рублей, и в отсутствие указаний от заказчика о прекращении выполнения спорных работ, общество, понимая особую социальную значимость, продолжило выполнение работ в целях обеспечения бесперебойного и безопасного дорожного движения, рассчитывая на их оплату. Обращает внимание, что выполнение объемов сверх установленного плана было связано с необходимостью обеспечения транспортно-эксплуатационного состояния проезда по дорогам; что работы выполнялись подрядчиком в соответствии с контрактом; что без выполнения определенных видов работ по содержанию дорог нормальное функционирование автомобильных дорог было бы невозможным. 

Апеллянт акцентирует, что выполненные истцом работы за период с 01.12.2023 по 15.12.2023 на сумму 42 684 125 рублей 18 копеек проверены и подписаны КГКУ «Управление автомобильных дорог Приморского края»; что при сдаче работ истец не мог оформить сдачу всего объема выполненных нормативных работ за декабрь 2023 через ЕИС.

Апеллянт также указывает, что акты приемки выполненных работ были направлены в адрес заказчика. Вместе с тем мотивированного отказа от приемки работ от заказчика не поступило. Выражает несогласие с выводом суда о том, что по существу предъявленные работы представляют собой иные работы по объекту, поскольку не соответствует действительности, так как работы по содержанию автомобильных дорог имеет особое социальное значение, не могли быть прекращены в силу непрерывности процесса по поддержанию автомобильных дорог в надлежащем состоянии. 

От Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого указывает, что исполнение контракта завершено 31.12.2023 в связи с выполнением работ в полном объеме на сумму 572 670 4267 рублей 32 копейки, о чем сделана отметка в ЕИС. Обращает внимание, что министерство не может произвести приемку и оплату работ, не предусмотренных контрактом, сверх лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных на 2023 год. Ответчик акцентирует, что истцом не соблюден порядок сдачи работ, направленные 06.02.2024 (за пределами срока действия контракта) акты формы КС-2 и КС-3 датированы 15.12.2023, вместе с тем до 31.12.2023 спорная документация в адрес министерства не направлялась, в рамках контракта не предъявлялась и в ЕИС не загружалась. Кроме того, министерство указывает, что работы, указанные в спорных актах формы КС-2 и КС-3 не носили срочный и неотложный характер и должны были выполняться согласно ведомости объемов работ при положительных температурах наружного воздуха в весеннее-летне-осенний период; что дополнительные работы заказчиком не согласованы; что подписание инженерами КГКУ «Управление автомобильных дорог Приморского края» актов о приемке работ не является согласование дополнительных работ заказчиком. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

От КГКУ «Управление автомобильных дорог Приморского края» также поступил отзыв на апелляционную жалобу. По тексту отзыва указывает, что учреждение осуществляло приемку выполненных в рамках контракта работ; что работы, предусмотренные контрактом, были выполнены подрядчиком в полном объеме и оплачены заказчиком; что изменения в части увеличения цены в установленном порядке не вносились. Считает, что в отсутствие доказательств согласования увеличения цены, выполнения дополнительных работ, у подрядчика отсутствует право требования от заказчика оплаты спорных работ. По мнению учреждения, судом первой инстанции принят обоснованный судебный акт. 

От общества поступили дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела. 

По тексту пояснений апеллянт повторно указывает, что представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ подписаны уполномоченными представителями КГКУ «Управление автомобильных дорог Приморского края», которые непосредственно лично участвовали в приемке по объему и качеству спорных работ. 

КГКУ «Управление автомобильных дорог Приморского края», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу общества в отсутствие представителя третьего лица.

Судом установлено, что к письменным пояснениям приложено письмо № 04-04-1115 от 27.04.2023 и приказ № 37 от 17.04.2023.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, ходатайствовал о приобщении к материалам дела письма № 04-04-1115 от 27.04.2023 и приказа № 37 от 17.04.2023.

Представитель ответчика оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Совещаясь на месте, суд апелляционной инстанции приобщил в материалы дела письмо № 04-04-1115 от 27.04.2023 и приказ № 37 от 17.04.2023.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела:

26.12.2022 министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (Заказчик) заключило с акционерным обществом «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (Подрядчик) государственный контракт № 536/22 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Приморского края и дорожных сооружений по III климатическому району (Лесозаводский, Арсеньевский, Дальнереченский городские округа, Анучинский, Чугуевский муниципальные округа, Дальнереченский, Кировский, Красноармейский, Пожарский, Яковлевский муниципальные районы). 

В соответствии с п. 1.3 Контракта объем и состав работ определяются сметной документацией, Техническим заданием (приложение №1 к настоящему Контракту), все работы должны осуществляться в соответствии с требованиями нормативных документов, регламентирующих данный вид деятельности. 

Согласно условиям заключенного Контракта, при заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Законом № 44-ФЗ (пункт 2.3 Контракта). 

Цена государственного контракта в соответствии с пунктом 2.1 составила 572 670 467 рублей 32 копейки. 

Исполнение по Контракту завершено 31.12.2023 в связи с выполнением работ в полном объеме, о чем имеется информация в ЕИС и контракт закрыт. 07.02.2024 АО «Примавтодор» письмом № 213-201 от 06.02.2024 проинформировало Заказчика об объемах фактически выполненных работ по содержанию III климатического района по контракту. 

07.02.2024 в адрес министерства письмом 213-201 от 06.02.2024 в бумажном варианте направлены на приёмку и оплату документы по работам за период с 01.12.2023 по 15.12.2023 на сумму 42 684 125 рублей 18 копеек, подписанные истцом, а также еще и краевым государственным казенным учреждением «Управление автомобильных дорог Приморского края», документами: справка о стоимости выполненных работ №12 от 15.12.2023, акт о приемке выполненных работ №12 от 15.12.2023, справка о стоимости выполненных работ №12 от 15.12.2023, акт о приемке выполненных работ №12 от 15.12.2023 (Анучинский МО и Арсеньевский ГО), акт приёмки работ с оценкой уровня содержания сети автомобильных дорог общего пользования и дорожных сооружений на них Анучинский МО и Арсеньевский ГО за период 01.12.2023 по 15.12.2023, итоговая ведомость за декабрь 2023 г.; акт о приемке выполненных работ №12 от 15.12.2023 (по муниципальному району Дальнереченский и городскому округу Дальнереченский), акт о приемке выполненных работ №12 от 15.12.2023, акт приёмки работ с оценкой уровня содержания сети автомобильных дорог общего пользования и дорожных сооружений на них по муниципальному району Дальнереченский и городскому округу Дальнереченский за период 01.12.2023 по 15.12.2023, итоговая ведомость за декабрь 2023 г.; акт о приемке выполненных работ №12 от 15.12.2023 (по муниципальному району Кировский и городскому округу Лесозаводский), акт о приемке выполненных работ №12 от 15.12.2023, акт приёмки работ с оценкой уровня содержания сети автомобильных дорог общего пользования и дорожных сооружений на них по муниципальному району Кировский и городскому округу Лесозаводский за период 01.12.2023 по 15.12.2023, итоговая ведомость за декабрь 2023 г.; акт о приемке выполненных работ №12 от 15.12.2023 (по муниципальному району Красноармейский), акт о приемке выполненных работ №12 от 15.12.2023, акт приёмки работ с оценкой уровня содержания сети автомобильных дорог общего пользования и дорожных сооружений на них по муниципальному району Красноармейский за период 01.12.2023 по 15.12.2023, итоговая ведомость за декабрь 2023 г.; акт о приемке выполненных работ №12 от 15.12.2023 (по муниципальному району Пожарский), акт о приемке выполненных работ №12 от 15.12.2023, акт приёмки работ с оценкой уровня содержания сети автомобильных дорог общего пользования и дорожных сооружений на них по муниципальному району Пожарский за период 01.12.2023 по 15.12.2023, итоговая ведомость за декабрь 2023 г.; акт о приемке выполненных работ №12 от 15.12.2023 (по муниципальному району Чугуевский), акт о приемке выполненных работ №12 от 15.12.2023, акт приёмки работ с оценкой уровня содержания сети автомобильных дорог общего пользования и дорожных сооружений на них по муниципальному району Чугуевский за период 01.12.2023 по 15.12.2023, итоговая ведомость за декабрь 2023 г.; акт о приемке выполненных работ №12 от 15.12.2023 (по муниципальному району Яколевский), акт о приемке выполненных работ №12 от 15.12.2023, акт приёмки работ с оценкой уровня содержания сети автомобильных дорог общего пользования и дорожных сооружений на них по муниципальному району Яколевский за период 01.12.2023 по 15.12.2023, итоговая ведомость за декабрь 2023 г. 

Указанное письмо и документы нарочно переданы Заказчику, что подтверждается входящим штампом. 

Перечисленные документы на ЕИС Подрядчиком не размещены. 

05.04.2024 заказчиком получено претензионное письмо №481-101 от 01.04.2024 с требованием оплатить 42 684 125 рублей 18 копеек, которое оставлено без удовлетворения, что послужило причиной для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, в удовлетворении иска отказал.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Правоотношения сторон вытекают из муниципального контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которых предусмотрено главой 37 ГК РФ и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 названного Закона.

Таким образом, при исполнении контракта не допускается изменение условий контракта, как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом № 44-ФЗ. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом.

Также необходимо учитывать, что оплата работ, выполненных по контракту, предполагала бюджетное финансирование, поэтому произвольное изменение цены контракта является недопустимым.

Взыскание стоимости за фактически выполненные работы при отсутствии контракта открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и муниципальных заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно подпункту «в» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, цены контракта не более чем на 10% цены контракта.

Из содержания указанных норм следует, что для изменения цены по государственному (муниципальному) контракту на выполнение работ предусмотрены императивные ограничения.

Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика (исполнителя) на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее, победитель определяется исходя из предложенных им условий, что обеспечивает эффективность (экономность) расходования бюджетных средств, равный доступ участников рынка к государственным (муниципальным) закупкам.

В связи с этим судебная практика исходит из того, что по общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 303-ЭС15-13256 и от 11.03.2020 № 303-ЭС19-21127).

Названная правовая позиция, в частности, закреплена в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Вместе с тем, законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения.

Как установлено пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик правомерно согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается. Иное противоречило бы требованию добросовестного исполнения обязательства (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Данная правовая позиция изложена в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017. Применительно к дополнительным работам именно обоснованное согласование заказчиком их выполнения имеет определяющее значение для возложения на заказчика обязанности по их оплате. Факт выполнения подрядчиком дополнительных работ сам по себе не является достаточным основанием для взыскания с заказчика их стоимости.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что спорные работы являются дополнительными, то есть без проведения которых продолжение строительства невозможно. 

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что работы стоимостью 43 893 200 рублей 36 копеек не являются дополнительными в смысле статьи 743 ГК РФ и по существу представляют собой иные работы по объекту, в отношении которых акционерным обществом выполнены работы по рассматриваемому контракту.

Доказательств обратного, апеллянтом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта, что выполнение работ носило особое социальное значение в целях обеспечения бесперебойного и безопасного дорожного движения отклоняются судебной коллегией, поскольку документально не подтверждены.

Суд учел, что работы, предъявленные к оплате по КС-3 № 12 от декабря 2023 года и по актам КС-2 от ноября 2023 года (покрытие, полотно, обустройство, замена дорожных знаков) не носят срочный и неотложный характер и должны выполняться согласно Ведомости объемов работ (Приложепие № 4 и № 8 к Техническому заданию к Контракту) в пределах цены контракта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела также не представлено доказательств, подтверждающих согласование заказчиком выполнения и оплаты спорных работ и подписания соответствующего дополнительного соглашения к контракту.

По тексту иска следует, что подрядчик письмом от 03.11.2023 № 2467-201 проинформировал заказчика об объемах фактически выполненных работ по содержанию климатического района, и просил рассмотреть вопрос об увеличении стоимости государственного контракта.

Как справедливо указал суд первой инстанции, истец, приступив к выполнению дополнительных объемов работ в отсутствие подписанных дополнительных соглашений к контракту об изменении его твердой цены и не заявив об отказе от выполнения дополнительных работ в связи с увеличением объема работ без увеличения твердой цены контракта, подрядчик выразил согласие на выполнение измененного объема работ в пределах твердой цены контракта. 

Ссылка апеллянта на подписание актов о приемке выполненных работ КГКУ «Примуправтодор» также не принимается судом апелляционной инстанции. 

Как следует из правоустанавливающих документов, учреждение создано в целях контроля качества и объемов работ, выполняемых по государственным контрактам.

Отметки строительного контроля не являются согласованием заказчика объема и стоимости дополнительных работ, а лишь констатируют факт выполнения работ.

Таким образом, как обоснованно установил суд первой инстанции, доказательств согласования с заказчиком необходимости выполнения дополнительного объема работ, увеличения твердой цены контракта истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По результатам рассмотрения дела судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на истца.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2025 по делу №А51-16535/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.А. Мокроусова

Е.Н. Номоконова