РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-28698/24-122-173

г. Москва

12 августа 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2024года

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2024 года

 

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Я.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Термодоставка» (109029, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НИЖЕГОРОДСКИЙ, ФИО1 ПР-Д, Д. 3, СТР. 13, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 772201001)

к СПИ по ЮВАО ГУФССП России г. Москвы ФИО2 (109044, г. Москва, ФИО3 Вал, д. 18, стр. 2-3)

третьи лица: ООО «Мегаполис 24 Экспресс» (121596, 

<

...>, эт. 8, пом. II, комн. 38Д, оф. 85; ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.06.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 773101001), ООО «Передовые решения» (346500, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ШАХТЫ, УЛ СОВЕТСКАЯ, ЗД. 228; ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.05.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 615501001)

об оспаривании действий по возбуждению исполнительных производств №№ 603177/22/77056-ИП от 13.12.2022, 606046/22/77056-ИП от 14.12.2022, 46951/23/77056- ИП от 01.02.2023, об обязании возвратить денежные средства в общей сумме 1 000 550 рублей,

при участии:

от заявителя: ФИО4 (паспорт, доверенность б/н от 26.02.2024, диплом),

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Термодоставка» (далее – Заявитель, общество, должник) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО ГУФССП России по городу Москве ФИО2 в отношении ООО «Термодоставка» в рамках исполнительного производства № 603177/22/77056-ИП от 13.12.2022, выразившихся в невозврате излишне взысканных денежных средств; бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО ГУФССП России по городу Москве ФИО2 в отношении общества в рамках исполнительного производства № 606046/22/77056-ИП от 14.12.2022, выразившихся в невозврате излишне взысканных денежных средств; бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО ГУФССП России по городу Москве ФИО2 в отношении общества в рамках исполнительного производства № 46951/23/77056-ИП от 01.02.2023, выразившихся в невозврате излишне взысканных денежных средств с возложением на заинтересованное лицо обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и возвратить незаконно взысканные денежные средства в размере 1 000 550 рублей.

Дело рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ в отсутствие каких-либо возражений со стороны участников производства по делу.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их обоснованности по доводам заявления, ссылаясь на ущемление оспариваемым бездействием прав и законных интересов общества ввиду невозможности возврата принадлежащих ему денежных средств, которые в рассматриваемом случае были заведомо безосновательно списаны со счета общества в рамках упомянутых исполнительных производств.

Представители заинтересованного лица и третьего лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились, ввиду чего дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей обозначенных участников производства по настоящему делу. От Кунцевского ОСП ГУФССП России по городу Москве поступили материалы исполнительных производств №№ 123509/22/77007-ИП и № 123508/22/77007-ИП.

Рассмотрев материалы дела, проверив все доводы заявления, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования Заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает Заявитель, 01.06.2022 Арбитражным судом города Москвы вынесено решение по делу № А40-259940/21-118-2014, которым в пользу ООО “Передовые решения” солидарно взыскана сумма заявленной задолженности 957 000 (девятьсот пятьдесят семь тысяч) рублей с ООО “Термодоставка” и ООО “Мегаполис 24 Экспресс” солидарно.

Согласно ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В рассматриваемом случае, на основании приведенных нормоположений, судебным приставом-исполнителем Кунцевского отдела судебных приставов г. Москвы ФИО5 в отношении ООО “Мегаполис 24 Экспресс” возбуждены исполнительные производства № 123508/22/77007-ИП и № 123509/22/77007-ИП от 02.09.2022, в рамках которых произведено взыскание денежных средств на сумму: 1 046 130 (один миллион сорок шесть тысяч сто тридцать) рублей, в данную сумму денежных средств входит общая сумма солидарной задолженности, равная 957 000 рублей, двойная государственная пошлина в размере 22 140 рублей и двукратная сумма исполнительского сбора судебных приставов, равная 66 990 рублей.

В настоящем случае, как указывает Заявитель, списания данных денежных средств подтверждаются следующими выписками с расчетных счетов:

1. Платежный ордер № 866895 от 21.09.2022 года на сумму - 5 644,65 (ПАО СБЕРБАНК);

2. Инкассовое поручение № 6676 от 22.09.2022 года на сумму - 11 070,00 (АО “АЛЬФА-БАНК”);

3. Платежный ордер № 800456 от 22.09.2022 года на сумму - 2 637,49 (АО Банк ГПБ) ;

4. Инкассовое поручение № 282526 от 22.09.2022 года на сумму - 957 000,00 (АО КБ “МОДУЛЬБАНК”);

5. Инкассовое поручение № 249948 от 22.09.2022 года на сумму - 5 466,88 (ПАО “БАНК УРАЛСИБ”);

6. Платежный ордер № 11590 от 23.09.2022 года на сумму - 30 445,52 (АО “АЛЬФА-БАНК”);

7. Платежный ордер № 435 от 16.12.2022 года на сумму 22 795,46 (АО КБ “МОДУЛЬБАНК”).

Общая сумма списанных денежных средств с расчетных счетов ООО “Мегаполис 24 Экспресс”, составляет 1 035 060 (один миллион сорок шесть тысяч сто тридцать) рублей.

Согласно п. 1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору, в связи с чем, как указывает общество, никаких задолженностей перед кредитором у него в рассматриваемом случае не имеется.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Однако, как указывает в рассматриваемом случае заявитель, 13.12.2022 и 14.12.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении ООО “ТЕРМОДОСТАВКА” возбуждены исполнительные производства № 603177/22/77056-ИП и № 606046/22/77056-ИП соответственно, в ходе исполнения которых в период с 14.12.2022 по 16.12.2022 с расчетных счетов различных банков осуществлены списания денежных средств, что подтверждается представленными заявителем выписками со счетов на общую сумму 3 625 391,86 (три миллиона шестьсот двадцать пять тысяч триста девяносто один) рублей 86 копеек.

Обозначенные действия заинтересованного лица, как настаивает в настоящем случае общество, необоснованно влекут для ООО “ТЕРМОДОСТАВКА” убытки, так как Общество лишено возможности использовать денежные средства для ведения предпринимательской деятельности и исполнять свои договорные обязательства.

В этой связи 21.12.2022 Заявителем в ОСП по ЮВАО была подана жалоба исх. №20/12 от 20.12.2022 по причине незаконных списаний денежных средств с банковских счетов Общества.

Однако, как настаивает в рассматриваемом случае общество, судебным приставом-исполнителем ФИО2 продолжено списание денежных средств со счетов общества, что подтверждается платежным ордером № 660306 от 20.12.2022 на сумму 267 804,14 рублей (ПАО Сбербанк г. Москва).

Кроме того, как указывает в рассматриваемом случае общество, заинтересованным лицом в отношении заявителя было возбуждено исполнительное производство по делу № 46951/23/77056-ИП от 01.02.2023 г. на основании исполнительного документа Исполнительный лист № ФС 040651395 от 28.12.2022 г. по делу № А40-259940/21-118-2014, вследствие чего со счета общества списаны денежные средства по инкассовому поручению № 263230 от 06.02.2023 на сумму 43 550,00 рублей (ПАО Сбербанк г. Москва).

Как указывает в рассматриваемом случае Заявитель, общая сумма списанных денежных средств с расчетных счетов ООО “ТЕРМОДОСТАВКА” по данному исполнительному производству, составила 43 550, 00 рублей.

Также заинтересованным лицом на основании указанного исполнительного документа вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащих обществу транспортных средств, указанных в постановлении судебного пристава-исполнителя от 02.02.2023.

Указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи обусловили обращение Заявителя в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходит из следующего.

Так, согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Формулируя в рассматриваемом случае вывод о необходимости отказа в удовлетворении заявленного требования, суд принимает во внимание пропуск обществом срока на обращение в суд и отсутствие ходатайства о его восстановлении, что является самостоятельным и безусловным основанием к отказу в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности.

По смыслу приведенной нормы права судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

При этом, в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов, а также стабильности публичных правоотношений, положениями ст. 122 Закона об исполнительном производстве установлены сроки подачи жалобы на постановления или действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей, которые составляют десять дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. При этом, лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Между тем, вопрос о возврате списанных со счета общества денежных средств на основании вынесенных заинтересованным лицом постановлений о возбуждении исполнительного производства подлежал разрешению в декабре 2022 года, в период подачи обществом жалоб на действия заинтересованного лица по списанию указанных средств с его счета.

Таким образом, из представленных Заявителем в рассматриваемом случае документов видно, что уже в декабре 2022 года обществу было известно о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым бездействием заинтересованного лица, что не оспаривалось представителем Заявителя в судебном заседании.

Между тем, как видно из представленных материалов дела, в суд общество обратилось только 13.02.2024, то есть спустя больше года с момента своей осведомленности о допущенном заинтересованным лицом нарушении его прав, что свидетельствует об отсутствии у Заявителя заинтересованности в своевременном и надлежащем исполнении требований исполнительного документа и защите своих нарушенных прав и законных интересов.

При этом, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока применительно к ст.ст. 115, 117 АПК РФ обществом в настоящем случае не заявлено, какого-либо обоснования пропуска со своей стороны срока обращения в суд с настоящим заявлением со стороны общества не приведено, в то время как длительность пропущенного срока признается судом существенной и не может быть расценена в качестве разумного срока ожидания совершения заинтересованными лицами каких-либо еще действий для возврата денежных средств, списанных на основании ранее обозначенных постановлений.

Приведенные заявителем ссылки на общеисковой срок давности, составляющий три года с момента обнаружения им нарушения своих прав и законных интересов, отклоняются в рассматриваемом случае судом как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку нормоположения Закона об исполнительном производстве носят специальный характер и к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения ст. 122 Закона об исполнительном производстве.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об осведомленности общества о нарушении его прав и законных интересов с декабря 2022 года, что свидетельствует о том, что законодательно установленный срок на обращение в суд Заявителем в настоящем случае пропущен.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске Заявителем срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 122 Закона об исполнительном производстве, что является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.

Каких-либо объективных препятствий для своевременного обращения в суд с настоящими требованиями у Заявителя не было, доказательств обратного суду не представлено, ввиду чего суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленного требования.

При таких данных, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконными оспоренных бездействия и действий, отсутствует, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, а потому вопрос о ее распределении в настоящем случае не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд 

 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                    Н.Е. Девицкая