Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112918/2023

24 марта 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  12 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  24 марта 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОСТЕЛЕКОМ" (адрес: 191167, 

<

...>, литера А, ОГРН: 

<

***>),

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ АЙПИКОМ" (адрес: 115409, 

<

...>, эт 1 пом i ком 19, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 09.01.2024),

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО МЕЖДУГОРОДНОЙ И МЕЖДУНАРОДНОЙ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ СВЯЗИ "РОСТЕЛЕКОМ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ АЙПИКОМ" (далее – ответчик) о взыскании 3640565,10 руб. задолженности по договору № 3629321 от 16.03.2021.

Определением от 06.02.2024 суд по ходатайству ответчика отложил рассмотрение дела. 

Представитель истца в настоящем судебном заседании поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления и сверки данных. 

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вместе с тем, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано только в тех случаях, когда суд признает совокупность представленных в дело доказательств недостаточной для правильного разрешения дела.

Суд, учитывая, что у ответчика имелось достаточно времени для реализации своих процессуальных прав, в порядке ст. 158 АПК РФ не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства, в связи с чем отклоняет его как необоснованное.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

16.03.2021 между сторонами заключен договор № 3629321 (далее – договор), в соответствии с условиями которого, подрядчик (ответчик) обязуется на основании соответствующего заказа:

- выполнять подготовительные работы, по результатам которых подготовить и согласовать с заказчиком и представителями площадки паспорта объектов согласно порайонному адресному распределению.

- выполнять строительно-монтажные и пуско-наладочные работы на основании паспортов объектов, включая обеспечение работ материалами, в порядке и сроки, определенные в заказах, заключаемых к договору, в соответствии с условиями договора и паспортами объектов, а заказчик (истец) обязуется принимать и оплачивать выполненные работы, в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1. договора цена в течение срока его действия не может превысить сумму 60748388,49 руб., с учетом НДС по ставке 20% в размере 10124731,42 руб.

В процессе исполнения договора сторонами подписаны дополнительные соглашения №№1-4 от 22.10.2021, 04.11.2021, 16.11.2021, 27.12.2021.

В соответствии с пунктом 2.5. договора оплата работ по соответствующему заказу производится в следующем порядке:

- заказчик оплачивает 20% от цены заказа на основании счета, выставленного подрядчиком не ранее даты подписания заказа и не позднее 5 рабочих дней, следующих за этой датой. Оплата аванса производится в течение 20 календарных дней со дня получения заказчиком оригинала счета подрядчика.

- окончательный платеж в размере стоимости работ по соответствующему заказу производится заказчиком в течение 15 рабочих дней с даты подписания всех актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и акта приемки объекта, после выполнения всего объема работ, предусмотренного в заказе, и на основании счета на окончательную оплату.

Пунктом 8.4 договора стороны определили, что ответчик несет ответственность за сохранность, а также риск случайной гибели или повреждения оборудования, переданного ему по актам приемки-сдачи оборудования в монтаж или накладным, с момента его передачи до подписания акта приемки объекта. 

Перечень оборудования и материалов, передаваемых истцом ответчику для проведения строительно-монтажных работ, указан в заказах. 

Как следует из материалов дела, истец согласно условиям договора перечислил ответчику денежные средства в размере 49966291,91 руб. по товарным накладным на отпуск материалов по типовой межотраслевой форме № М-15 для осуществления строительно-монтажных работ.

Однако при осуществлении строительно-монтажных работ ответчиком было использовано оборудование на сумму 30369304,67 руб., что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ.

После завершения работ ответчиком была возвращена в адрес истца часть оборудования на сумму 15956422,14 руб., что подтверждается соответствующими накладными.

Таким образом, ответчиком удерживается оборудование на сумму 3640565,10 руб.

Поскольку работы по заказам ответчиком выполнены и истцом приняты, основания для удержания оставшейся части оборудования с даты завершения работ у ответчика отсутствуют.

Истец направил в адрес ответчика претензии № 03/05/7341/23 от 22.03.2023 о возврате оставшегося оборудования, № 03/05/8854/23 от 06.04.2023 о возмещении стоимости оставшегося оборудования.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

 Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, суд требование о взыскании 3640565,10 руб. стоимости оборудования считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ АЙПИКОМ" в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОСТЕЛЕКОМ" 3640565,10 руб. стоимости оборудования, 41203,00 руб. расходов по государственной пошлине.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                          Среброва Т.А.