Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-5934/2025

10 апреля 2026 года

город Южно-Сахалинск

 

Резолютивная часть решения вынесена 31 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Аникиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сон И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальной собственностью Углегорского муниципального округа Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 398 318 рублей 01 копейки, штрафа в размере 440 713 рублей 22 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120 019 рублей 86 копеек,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 12.01.2026 (онлайн),

от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальной собственностью Углегорского муниципального округа Сахалинской области (далее – истец, Комитет, КУМС УМО СО) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна» (далее – ответчик, Общество, ООО «ПМК») о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 398 318 рублей 01 копейки, штрафа в размере 440 713 рублей 22 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120 019 рублей 86 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 20.12.2022 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен муниципальный контракт № 164/КУМС/А-22 (далее – контракт), предметом которого являлось приобретение квартир на первичном рынке на территории Углегорского городского округа одного жилого помещения, общей площадью 64,05 кв.м (квартира), расположенного в г. Углегорске Углегорского городского округа Сахалинской области.

На основании пункта 2.4 контракта истец платежными поручениями № 2209 от 22.12.2022, № 2361 от 29.12.2022, №2362 от 29.12.2022 перечислил ответчику аванс в общей сумме 4 398 318 рублей 01 копейки.

Поскольку в установленный контрактом срок ответчик обязательство по передаче истцу квартиры не исполнил, Комитет 23.07.2025 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вступило в силу 05.08.2025.

Претензия истца о возврате аванса оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором указано, что неисполнение контракта явилось следствие независящих от ответчика объективных обстоятельств, ограничений и запретов, связанных с новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) в 2020 – 2021 годах; финансовыми изменениями на рынке и иных обстоятельств.

Строительство Объекта производилось на основании разрешения на строительство, выданного Комитету по управлению муниципальной собственностью Углегорского городского округа от 23.10.2023г. № 65-15-06-2023

Строительство Объекта производилось на земельном участке – участок земли, расположенный под Объектом, общей площадью 12 000 кв. м, кадастровый N 65:15:0000005:4528, с разрешенным использованием: среднеэтажная жилая застройка, принадлежащий ответчику на праве аренды сроком с 25.05.2021г. по 25.11.2026г. по договору аренды земельного участка от 25.05.2021г., что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости № 65:15:0000005:4528-65/074/2025-2 от 28.06.2021.

Ввиду предоставления в аренду земельного участка, использование которого по целевому назначению изначально не было возможным, ООО «ПМК» не приступило к исполнению заключённых контрактов в срок.

После проведения новых торгов и заключения Договора аренды земельного участка, предоставлен другой земельный участок с кадастровым номером 65:15:0000005:4528 в г. Углегорске.

Данный участок сразу же после получения для выполнения строительно-монтажных работ (посадка здания) был не подготовлен, так как в 2022 году был произведён срез сопки, в 2023 году после планировки участка геодезист сделал отметки и выяснилось, что посадка жилого дома на существующей местности невозможна, так как посадка дома бы осуществилась на насыпном грунте, что недопустимо. Это повлекло за собой необходимость дополнительной разработки грунта для посадки дома на природный грунт. Дополнительная разработка грунта являлась объёмной и составила более 25 000 м3, в связи с большим дополнительным объёмом вышеуказанных работ сроки начала строительства были существенно перенесены от намеченных сроков начала работ и фактически работы были начаты 24.07.2023.

В части взыскания штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Также в отзыве на исковое заявление ответчиком указано, что им оспаривается решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и в рамках указанного дела общество намерено представить доказательства наличия непреодолимых препятствий к исполнению контракта, что на основании статьи 401 ГК РФ является основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства.

В ходе судебного разбирательства исковые требования уточнялись.

Согласно последним уточнениям истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 4 398 318 рублей 01 копейки, штраф в размере 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2024 по 31.03.2026 в размере 1 766 664 рубля 97 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2026 по день фактического исполнения обязательства.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточнения исковых требований как не противоречащие закону и не нарушающие прав третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в связи с чем, суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, суд протокольным определением от 19.03.2026 отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

В части 9 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Возбуждение самостоятельного производства по заявлению о признании одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта недействительным не является безусловным основанием для приостановления производства по делу применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Сама по себе связанность дел не является основанием для приостановления производства по делу, а невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом, нельзя отождествлять с процессуальной целесообразностью, обусловленной облегчением процедуры доказывания ряда обстоятельств, входящих в предмет доказывания по другому делу, поскольку одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом из материалов дела установлено, что 20 декабря 2022 года по итогам электронного аукциона, проведенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), на основании результатов определения продавца путем проведения электронного аукциона, между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Углегорского городского округа (покупатель, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна» (продавец, ответчик) заключен муниципальный контракт № 164/КУМС/А-22 (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 предметом настоящего контракта является «Приобретение квартир на первичном рынке на территории Углегорского городского округа» - одно жилое помещение, общей площадью 64,05 кв.м (квартира), расположенного в г. Углегорске Углегорского городского округа Сахалинской области.

Пунктом 2.1 установлена цена контракта – 8 814 264 рубля 55 копеек.

Пунктом 2.4 контракта предусмотрено авансирование в размере 49,9% цены контракта, что составляет 4 398 318 рублей 01 копейка.

Оплата аванса по настоящему контакту осуществляется в пределах лимитов бюджетных обязательств соответствующего финансового года, путем перечисления денежных средств на счет продавца, в течение 7 рабочих дней с даты предоставления счета и (или) счета-фактуры.

Согласно пункту 2.6 контракта окончательный расчет производится покупателем в срок не более чем 7 рабочих дней с даты подписания документа о приемке с использованием единой информационной системы.

Пунктом 3.1 контракта установлен срок приобретения квартиры: с даты заключения контракта по 30.11.2023. Срок исполнения контракта: с даты заключения контракта по 31.12.2023 (включая срок приобретения, приемку, оплату).

В соответствии с пунктом 3.2.4 контракта продавец обязуется произвести передачу квартиры, являющейся предметом контракта, в порядке и сроки, установленные разделом 4 контракта. Обеспечить явку уполномоченного представителя для передачи квартиры и подписания акта приема-передачи недвижимого имущества и сопутствующих документов.

Согласно пункту 3.3 контракта обязательства продавца считаются исполненными после подписания сторонами передаточного акта и государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.

Платежным поручением № 2209 от 22.12.2022 истец перечислил ответчику аванс в размере 43 983 рубля 18 копеек. Платежным поручением № 2361 от 29.12.2022 истец перечислил ответчику аванс в размере 1 759 327 рублей 20 копеек. Платежным поручением № 2362 от 29.12.2022 истец перечислил ответчику аванс в размере 2 595 007 рублей 63 копейки.

Всего истцом ответчику был перечислен аванс в общей сумме 4 398 318 рублей 01 копейка.

16 июля 2025 года истцом составлен акт о нарушении срока и условий контракта, согласно которому по состоянию на 16.07.2025 обязательства ответчиком не выполнены.

23 июля 2025 года истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку в установленный контрактом срок ответчиком обязательства по передаче квартиры истцу не были исполнены.

Претензией от 08.08.2025 истец просил ответчика вернуть оплаченный аванс, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Возникшие между сторонами правоотношения по контракту на приобретение жилых помещений подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона № 44-ФЗ, а также общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 ГК РФ.

По смыслу подпункта 8 части 1 Федерального закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с положениями статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 настоящего Кодекса).

Таким образом, сторонами заключен договор купли-продажи на условиях предоплаты (авансирования).

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ответчик (продавец) в установленный контрактом срок свои обязательства не исполнил, квартиру, являющуюся предметом контракта, заказчику не передал, переход права собственности истцу на объект недвижимости не произвел.

В соответствии с пунктом 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 10.3 контракта предусмотрена возможность расторжения контракта, в том числе, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

При этом, пунктом 10.6 контракта предусмотрено право покупателя в одностороннем порядке принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в том числе, в случае, если продавец не передал объект в течение 1 месяца по окончании срока, установленного п. 3.1 контракта для совершения государственной регистрации перехода права собственности на объекта от продавца к покупателю.

Решение о расторжении контракта в связи с нарушением срока его исполнения принято истцом 23.07.2025 и вступило в силу 05.08.2025.

Таким образом, с 05.08.2025 контракт расторгнут.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Таким образом, контракт расторгнут истцом в одностороннем порядке.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 настоящего Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее - Информационное письмо № 49), при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Поскольку судом установлен факт выплаты истцом в пользу ответчика 4 398 318 рублей 01 копейки аванса в счет стоимости объекта, подлежавшего передаче по контракту, тогда как ответчиком встречное обязательство на данную сумму не исполнено, суд признает правомерным требование истца о возврате уплаченных им в пользу ответчика денежных сумм в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем исковые требования в части взыскания 4 398 318 рублей 01 копейки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом учитывается, что в муниципальном контракте прямо указан предмет – приобретение квартиры на первичном рынке.

То обстоятельство, что предполагалось строительство квартиры, поскольку на момент заключения контракта ее не существовало, не является основанием для вывода об иной правовой природе муниципального контракта, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 455 ГК РФ и разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» предметом договора купли-продажи может быть, в том числе, недвижимое имущество, которое будет создано продавцом в будущем.

При этом ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств в обоснование доводов несогласия, изложенных в отзыве на исковое заявление, в том числе, о наличии вины покупателя в просрочке исполнения обязательств.

В части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 766 664 рублей 97 копеек за период с 10.01.2024 по 31.03.2026 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2026 по день фактического исполнения обязательства суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, поскольку основное требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено, у истца возникло право требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Условиями контракта возможность начисления процентов с даты перечисления аванса не предусмотрена, в связи с чем применяются общие правила о начислении процентов – с даты истечения срока исполнения обязательства.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 ГК РФ).

В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку 31.12.2023 года является выходным днем, то днем исполнения обязательства по контракту является 10.01.2024 (следующий рабочий день), в связи с чем истцом правильно определен период начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.01.2024.

Вместе с тем, судом установлено, что истцом неверно определена ключевая ставка ЦБ РФ за период с 23.03.2026 по 31.03.2026 в размере 15,5%, поскольку согласно Информационному сообщению Центрального банка Российской Федерации от 20.03.2026 с 23.03.2023 размер ключевой ставки составил 15%.

Таким образом, согласно расчету суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 1 766 122 рубля 71 копейка (за период с 10.01.2024 по 31.03.2026).

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2026 по день фактической оплаты долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 766 122 рубля 71 копейка и процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2026 по день фактической оплаты долга.

В остальной части суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В части исковых требований о взыскании штрафа в размере 5 000 рублей суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пунктам 6.1-6.4 контракта, при нарушении условий контракта стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Контрактом.

Поскольку ответчик в установленный контрактом срок объект недвижимости не передал истцу и не обеспечил переход права собственности истца на данный объект, при расторжении контракта возможность исполнения обязательства у ответчика прекращается, в связи с чем истец вправе требовать уплаты штрафа.

В соответствии с пунктом 6.8 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона о контрактной системе, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, продавец уплачивает покупателю штраф в размере 1 процента цены контракта, но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей, размер штрафа в контракте установлен в сумме 5 000 рублей.

В связи с тем, что контракт расторгнут истцом, и возможность его исполнения утрачена, сумма штрафа составляет 5 000 рублей, которую суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

При рассмотрении спора ответчиком заявлено об уменьшении процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7 от 24.03.2016), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления N 7 от 24.03.2016).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Доказательства явной несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа последствиям нарушения обязательств, применительно к размеру неисполненных обязательств и периоду просрочки в материалы дела не представлены.

Более того, в соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Заявленный истцом размер процентов определен исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о несоразмерности процентов и штрафа последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их уменьшения.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания с ответчика 4 398 318 рублей 01 копейки неосновательного обогащения, 5 000 рублей штрафа, 1 766 122 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 4 398 318 рубль 01 копейка, за период с 01.04.2026 по день фактической оплаты основного обязательства.

В остальной части суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Поскольку истец на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 210 081 рубля в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Комитета по управлению муниципальной собственностью Углегорского муниципального округа Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 4 398 318 рублей 01 копейки неосновательного обогащения, 5 000 рублей штрафа, 1 766 122 рубля 71 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего – 6 169 440 рублей 72 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Комитета по управлению муниципальной собственностью Углегорского муниципального округа Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения в размере 4 398 318 рублей 01 копейки, за период с 01.04.2026 по день фактической оплаты основного обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 210 081 рубль государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья

Н.А.Аникина