ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-33559/2016

город Ростов-на-Дону

02 сентября 2017 года

15АП-12475/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Рекорд Агро Экспорт»: представитель ФИО2 по доверенности от 18.01.2017,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области: представители ФИО3 по доверенности от 23.12.2016, ФИО4 по доверенности от 23.12.2016, ФИО5 по доверенности от 23.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рекорд Агро Экспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2017 по делу № А53-33559/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рекорд Агро Экспорт» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области о признании недействительными решений, 

принятое в составе судьи Парамоновой А.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рекорд Агро Экспорт» (далее– ООО «Рекорд Агро Экспорт», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области (далее – ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения № 44633 от 08.06.2016 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения № 102 от 08.06.2014 об отказе в возмещении полностью сумм налога на добавленную стоимость заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 29.06.2017 отменить; признать недействительным решение ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области № 44633 от 08.06.2016 в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 9 694 320 руб., соответствующих сумм штрафов и пеней.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что налоговым органом не представлены доказательства получения обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Кубань Гранум», согласованности действий руководителя ООО «Рекорд Агро Экспорт» с ООО «Кубань Гранум» и последующими звеньями с целью получения налоговой выгоды. 

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить в обжалуемой части. Общество в судебном заседании пояснило, что обжалует судебный акт только в части выводов по взаимоотношениям с поставщиком  ООО «Кубань Гранум».

Представители инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области проведена налоговая проверка налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года.

По результатам проверки составлен акт №50564 от 09.02.2016, который в соответствии с п. 5 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) 15.02.2016 вручен уполномоченному представителю налогоплательщика ФИО6 по доверенности от 11.01.2016 года.

Налогоплательщик должным образом уведомлен о месте и времени рассмотрения акта камеральной налоговой проверки и других материалов налоговой проверки.

Извещение №50654/1 от 09.02.2016 о времени и месте рассмотрения материалов проверки вручено 15.02.2016 уполномоченному представителю налогоплательщика ФИО7 по доверенности от 11.01.2016 года. Рассмотрение материалов проверки назначено на 17.03.2016.

Общество воспользовалось правом, предусмотренным п.6 ст. 100 НК РФ, и представило письменные возражения по акту проверки письмом от 15.03.2016 № 8.

Извещение №50654/1 от 16.03.2016 о времени и месте рассмотрения материалов проверки вручено 16.03.2016 уполномоченному представителю налогоплательщика ФИО7 по доверенности от 11.01.2016 года. Рассмотрение материалов проверки назначено на 22.03.2016.

Рассмотрение материалов проверки состоялось 22.03.2016 в присутствии представителей налогоплательщика, о чем составлен протокол от 22.03.2016 года.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 116 от 25.03.2016, которое вручено 25.03.2016 уполномоченному представителю налогоплательщика ФИО7 по доверенности от 11.01.2016 года.

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля составлена справка № 59 от 25.04.2016, которая 25.04.2016 вручена уполномоченному представителю ФИО7 по доверенности от 06.04.2016 года.

Налогоплательщик должным образом уведомлен о месте и времени рассмотрения акта камеральной налоговой проверки и других материалов налоговой проверки.

Извещение № 65 от 25.04.2016 о времени и месте рассмотрения материалов проверки вручено 25.04.2016 уполномоченному представителю налогоплательщика ФИО7 по доверенности от 11.01.2016 года. Рассмотрение материалов проверки назначено на 25.05.2016года.

Извещение №65/1 от 25.05.2016 о времени и месте рассмотрения материалов проверки вручено 25.05.2016 уполномоченному представителю налогоплательщика ФИО7 по доверенности от 11.01.2016 года. Рассмотрение материалов проверки назначено на 27.05.2016года.

Рассмотрение материалов проверки состоялось 27.05.2016, что подтверждается протоколом от 27.05.2016 .

Налогоплательщиком письмом от 25.05.2016 №25 представлены возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля.

О рассмотрении акта проверки, письменных возражений на акт, дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика, налогоплательщик уведомлен   извещением   №   65/2   от   27.05.2016,    которое   вручено   30.05.2016 уполномоченному представителю налогоплательщика ФИО7 по доверенности от 06.04.2016 года. Рассмотрение материалов проверки назначено на 02.06.2016 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ материалы проверки и представленные письменные возражения рассмотрены в отсутствии представителей ООО «Рекорд Агро Экспорт». Факт рассмотрения материалов проверки подтверждается протоколом от 02.06.2016.

По итогам рассмотрения материалов проверки, в соответствии со ст. 101 НК РФ ИФНС России по г. Таганрогу вынесены решения: № 44633 от 08.06.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым доначислен налог в сумме 1 055 306 руб., начислена пеня в сумме 72 359 руб., общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии со ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 211 061 руб.; №102 от 08.06.2016 об отказе в возмещении полностью налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению, в соответствии с которым отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 8 700 153 руб., признано необоснованным применение налоговой лавки 0% с суммы выручки от реализации товаров в сумме 464 000 рублей.

Указанные решения 09.06.2016 вручены уполномоченному представителю налогоплательщика ФИО7 по доверенности от 06.04.2016 года.

На основании статьи 139 НК РФ была подана апелляционная жалоба, в соответствии с которой налогоплательщик просит отменить решение №44633 от 08.06.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение № 102 от 08.06.2016 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению, ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области.

УФНС России по Ростовской области рассмотрев апелляционную жалобу, решением от 16.09.2016 года № 15-15/2766 оставило её без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными решениями, общество обжаловало их в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заявитель, оспаривая решение налогового органа, указал, что налоговым органом при проведении проверки нарушена процедура рассмотрения материалов проверки и проведения проверки.

Общество указало, что решение № 44 633 от 08.08.2016 и решение № 102 от 08.06.2016 подписаны одним лицом, но разным по должности, при этом ни каких дополнительных решений об исправлении или изменении указанного решения не выносилось.

Вместе с тем, пунктом 1 ст. 101 НК РФ предусмотрено, что акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 данной статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6.1 данной статьи, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7данной статьи.

Согласно пункту 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Из материалов проверки следует, что налогоплательщик должным образом уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, как акта проверки с возражениями налогоплательщика, так и дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений, представленных налогоплательщиком по справке о дополнительных мероприятиях налогового контроля.

Извещение №50654/1 от 16.03.2016 о времени и месте рассмотрения материалов проверки вручено 16.03.2016 уполномоченному представителю налогоплательщика ФИО7 по доверенности от 11.01.2016 года. Рассмотрение материалов проверки назначено на 22.03.2016. Рассмотрение материалов проверки 22.03. 2016 проводилось начальником ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области ФИО8 в присутствии представителей налогоплательщика, о чем составлен протокол от 22.03.2016 года, на котором имеется подпись уполномоченного представителя ООО «Рекорд Агро Экспорт» ФИО9 по доверенности от 01.03.2016 №2.

Рассмотрение акта проверки, письменных возражений на акт, дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика 02.06.2016 года было проведено начальником ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области ФИО8, что подтверждается протоколом б/н от 02.06.2016 года. При этом налогоплательщик на рассмотрении материалов проверки отсутствовал. О рассмотрении акта проверки, письменных возражений на акт, дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика, налогоплательщик уведомлен извещением № 65/2 от 27.05.2016. которое вручено 30.05.2016 уполномоченному представителю налогоплательщика ФИО7 по доверенности от 06.04.2016 года.

Судом установлено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 44633 от 08.06.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое подписано заместителем начальника ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области ФИО8 и решение № 102 от 08.06.2016 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, подписанное начальником ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области ФИО8

Оценив данные доводы, суд пришел к выводу, что данное указание является технической ошибкой и, по сути, не влияет на законность решения. Доказательств, что рассмотрение производилось иным лицом, либо данное лицо не имело полномочий на момент рассмотрения проверки налогоплательщиком не представлено.

Довод о не отражении возражений налогоплательщика и вынесения решений без учета представленных возражений, судом отклонен, поскольку является формальным и не лишает налогоплательщика представлять дополнительные пояснения в рамках рассмотрения спора.

Кроме того, в решении № 44633 от 08.06.2016 отражено, что ООО «Рекорд Агро Экспорт» представлены возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля и изложены доводы налогоплательщика, отраженные в возражениях.

В материалах проверки имеется протокол рассмотрения материалов проверки от 27.05.2016 года, в котором собственноручно представителем налогоплательщика ФИО9 отражено, что в ходе рассмотрения материалов проверки представлены возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля и заявлено ходатайство об ознакомлении с письменными доказательствами, полученными в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, и ходатайство о предоставлении разумного времени для ознакомления.

О рассмотрении акта проверки, письменных возражений на акт, дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика, налогоплательщик уведомлен извещением № 65/2 от 27.05.2016, которое вручено 30.05.2016 уполномоченному представителю налогоплательщика ФИО7 по доверенности от 06.04.2016 года. Рассмотрение материалов проверки назначено на 02.06.2016 года. При этом, налогоплательщик не воспользовался, предоставленным ему правом, и не участвовал в рассмотрении материалов проверки.

Отсутствие в решении развернутой мотивировки, объясняющей, по какой причине доводы проверяемого лица отвергнуты, само по себе не является безусловным основанием для отмены решения, поскольку обществу обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, а также представить необходимые объяснения.

С учетом изложенного, суд правомерно не усмотрел нарушений рассмотрения материалов проверки и проведения проверки, влекущих безусловную отмену оспариваемых решений.

Рассматривая спор по существу в части применения обществом налогового вычета, предъявленного в декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015г. в сумме 9 694 319 руб. 57 коп. и отраженного в книге покупок за данный период по взаимоотношениям с ООО «Кубань Гранум», суд установил следующее.

В декларации за 3 квартал 2015г. ООО «РЕКОРД АГРО ЭКСПОРТ» предъявлен вычет при реализации по НДС по ставке 0% .

Согласно книге покупок, за 3 квартал 2015г. контрагентами первого звена являются организации: ООО «Кубань Гранум», ООО «Гранум».

С ООО «Кубань Гранум» ИНН 

<

***>/236401001 (сумма НДС по книге покупок составила 9694319,57руб.) заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции № 01.06.14 от 01.06.2014г.,

Подписана спецификация №18 от 03.07.2015г. на поставку ячменя в кол-ве 5000тн. (+/- 10%), по цене 8350руб. Сумма с НДС всего составила 41750000руб.

Оплата производится в течение 15 банковских дней, с момента фактической поставки партии товара и осуществляется по зачетному весу пункта разгрузки. Срок поставки по 20 июля 2015г.

Подписана спецификация №19 от 21.07.2015г. на поставку ячменя в кол-ве 4000тн. (+/- 10%), по цене 9500руб. Сумма с НДС всего составила 38000000руб.

Оплата производится в течение 60 банковских дней, с момента фактической поставки партии товара и осуществляется по зачетному весу пункта разгрузки. Срок поставки по 30 июля 2015г.

Пописана спецификация №20 от 24.08.2015г. на поставку ячменя в кол-ве 2600тн. (+/- 10%), по цене 8500руб. Сумма с НДС всего составила 22100000руб.

Оплата производится в течение 90 банковских дней, с момента фактической поставки партии товара и осуществляется по зачетному весу пункта разгрузки. Срок поставки по 8 сентября 2015г.

Базис поставки: СРТ - ООО Стивидорная компания «АВЛИТА» г. Севастополь.

В подтверждение сумм заявленных вычетов представлены счета-фактуры: № 375 от 09.07.2015 года; № 570 от 10.07.2015 года; № 571 от 11.07.2015 года; № 572 от 12.07.2015 года; № 573 от 13.07.2015 года; № 514 от 14.07.2015 года; № 575 от 15.07.2015 года; № 576 от 16.07.2015 года; № 577 от 17.07.2015 года; № 578 от 18.07.2015 года; № 579 от 19.07.2015 года; № 652 от 23.07.2015 года; № 653 от 24.07.2015 года; № 654 от 25.07.2015 года; № 655 от 26.07.2015 года; № 656 от 27.07.2015 года; № 708 от 28.07.2015 года; № 709 от 29.07.2015 года; № 1020 от 27.08.2015 года; № 1024 от 28.08.2015 года; № 1025 от 29.08.2015 года; № 1026 от 30.08.2015 года; № 1055 от 31.08.2015 года; № 1091 от 01.09.2015 года; № 1090 от 02.09.2015 года; № 1089 от 03.09.2015 года; № 1088 от 06.09.2015 года. Всего НДС 9694319,57 рублей.

Перевозка ячменя осуществлялась от сельхозпроизводителей - Республики КРЫМ, а именно с токов фермерских хозяйств, до порта отгрузки в г. Севастополе.

В подтверждение перевозки товара ООО «КубаньГранум» представил договор на оказание транспортных услуг (перевозку грузов автомобильным транспортом): По перевозке ячменя - 12 119,08тн. с ИП ФИО10 №02 от 14.08.2014г.

Задолженность по оплате за отгрузки ООО «РЕКОРД АГРО ЭКСПОРТ» перед ООО «Кубань Гранум» на 01.07.15г. - 29277288,85 руб., отгружено 3 кв 15г. -106637515руб., оплачено – 114000000 руб. Задолженность на 01.10.2015г. - 21914803.85руб. (в т. ч. НДС 1992254.90руб.)

Согласно полученного ответа из МИФНС России №5 по Краснодарскому краю, документы представлены ООО «Кубань Гранум» на 534 листах. Предоставлены Акты выполненных работ за транспортные услуги ИП ФИО10 на сумму 842087,18 руб. ООО «Кубань Гранум» не является производителем с/х продукции, контрагент: ООО «ТрейдАгро» ИНН 

<

***>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 названной нормы Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса.

Из пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации следует, в случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счет-фактура может быть составлен и выставлен на бумажном носителе и (или) в электронной форме.

В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи. Корректировочный счет-фактура, выставленный продавцом покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цены (тарифа) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, является основанием для принятия продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5.2 и 6 настоящей статьи.

Ошибки в счетах-фактурах и корректировочных счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом. Невыполнение не предусмотренных пунктами 5.2 и 6 настоящей статьи требований к корректировочному счету-фактуре, выставленному продавцом покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цены (тарифа) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету продавцом суммы налога.

Камеральная проверка обоснованности суммы налога, заявленной налогоплательщиком к возмещению в налоговой декларации, осуществляется налоговым органом согласно пунктам 1 и 2 статьи 176 Кодекса в течение трех месяцев со дня представления данной декларации в порядке, установленном статьей 88 Кодекса; по окончании проверки налоговый орган обязан в течение семи дней принять решение о возмещении соответствующих сумм, если не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

Первичные учетные документы, которыми оформляются хозяйственные операции, должны содержать все обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете.

В силу пункта 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Отказывая в праве на возмещение НДС, налоговый орган сослался на материалы проведенной проверки, формальности составленных документов и отсутствие сформированной базы для возмещения суммы налога на добавленную стоимость в бюджете.

Оценив представленные документы и доказательства, судом установлено следующее.

ООО «Кубань Гранум» зарегистрировано в МИФНС России №5 по Краснодарскому краю с 11.09.2013; юридический адрес: 352192, 

<

...>. Руководитель, учредитель - ФИО11 (ФИО12 ИНН 

<

***> с 11.09.13г. по 31.07.14г.). Уставный капитал 5000 тыс. рублей, основной вид деятельности - 51.53 - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, дополнительный - 51.21- оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных, имущество отсутствует, транспорт - 2 единицы, численность по состоянию на 01.01.2015г.- 5 человек.

На основе налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года, представленной ООО «Кубань Гранум», установлено, что организацией заявлена реализация по ставке 10% - 1 411 958,7тыс. руб., в т. ч. НДС- 141 195,9 тыс. руб., заявлены налоговые вычеты в сумме 143 986,7 тыс. руб., удельный вычетов 99,96%.

Инспекцией проведен анализ выписки о движении денежных средств по расчетному счету, в ходе которого установлено, что поступило на расчетный счет за период с 01.07.2015г. по 01.10.2015г.- 83 674 129,45 руб., списано со счета – 84 297 251,21 руб.; по расчетному счету № 

<

***> за период с 01.07.2015г. по 01.10.2015г. поступило - 1 203 415 182,43 руб.,  списано – 1 201 464 312, 24 рублей.

Денежные средства перечислены: ООО «ТрейдАгро» ИНН 

<

***>, ООО «ИТУГЕН» ИНН 

<

***>, ООО «Мегаторг» ИНН 

<

***>, ООО «Авантрейд» ИНН 

<

***>, ООО «СтавКом» ИНН 

<

***>, ООО «Гармония» ИНН 

<

***>, ООО «Агро-Сфера» ИНН 

<

***>, ООО «Хлебный край» ИНН 

<

***>.

Задолженность по оплате за отгрузки ООО «Рекорд Агро Экспорт» перед ООО «Кубань Гранум» на 01.07.15г. - 29 277 288,85руб., отгружено 3 кв. 15г. – 106 637 515руб., оплачено - 114 000 000 руб. Задолженность на 01.10.2015г. – 21 914 803,85руб. (в т. ч. НДС 1992254,90руб.).

ООО «Кубань Гранум» не является производителем с/х продукции, поставщиком заявлено ООО «ТрейдАгро» ИНН 

<

***>.

ООО «ТрейдАгро» заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции №01/07/2014СХ от 01.07.2014г., который подписан директором ООО «Кубань Гранум» ФИО12 и директором ООО «ТрейдАгро» ФИО13

На основе анализа информационных ресурсов ИР «Риски», ИР «Требования миграция» ЕГРЮЛ, ЕГРН и других доступных федеральных и региональных ресурсов, инспекцией в отношении ООО «ТрейдАгро» установлено, что данное общество состоит на учете с 11.04.14г. в МИФНС России №12 по Ставропольскому краю; расположено по юридическому адресу: 

<

...>, Д, 305, учредитель и директор - ФИО14 (ФИО15 с 11.04.14г. по 02.07.15г.), уставной капитал 95 тыс. руб., основной вид деятельности - 51.21. - оптовая торговля зерном, именами и кормами для сельскохозяйственных животных, численность - 1 человек, имущество и транспорт отсутствуют.

При анализе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года, представленной ООО «ТрейдАгро» установлено, что организацией заявлена реализация по ставке 10% - 697 710,9тыс. руб., в т.ч. НДС - 69 771,1 тыс. руб., налоговые вычеты в сумме 69754,7 тыс. руб., удельный вычет 99,98%.

Инспекцией проведен анализ выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Трейд-Arpo», в ходе которого установлено, что по расчетному счету № 

<

***> за период с 01.01.2015г. по 01.10.2015г. поступило 150 831 003, 00 руб., списано 150 831 003,00 руб.; по расчетному счету № 

<

***> за период с 01.01.2015г. по 01.10.2015г. поступило 58 082 821.00 руб., списано 58 076 984, 00 руб.; по расчетному счету № 

<

***> за период с 01.01.2015г. по 01.10.2015г поступило 15 162 790,09руб., списано 15 149 165,10 рублей.

Денежные средства также получены от ООО «Кубань Гранум» ИНН 

<

***> и ООО «ТрансГарант Агро» ИНН 

<

***>, перечислены: ООО «Сириус» ИНН 

<

***>, ООО «Колос» ИНН 

<

***>.

На основании документов, представленных в рамках статьи 93.1 НК РФ, инспекцией установлено, что ООО «ТрейдАгро» не является производителем с/х продукции, товар приобретался у ООО «Колос» и ООО «Сириус».

ООО «Колос» заключен договор поставки с/х продукции №59 от 12.05.2015г., который подписан директором ООО «Колос» ФИО16 и директором ООО «ТрейдАгро» ФИО14

На основе анализа информационных ресурсов ИР «Риски», ИР «Требования миграция» ЕГРЮЛ, ЕГРН и других доступных федеральных и региональных ресурсов, инспекцией установлено:, что ООО «Колос» состоит на учете с 27.08.14г. в ИФНС России №4 по г. Краснодару; расположено по юридическому адресу: 

<

...>; учредитель и директор - ФИО16; уставной капитал 10 тыс. руб.; основной вид деятельности -51.21.- оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных; численность - 1 человек, имущество и транспорт отсутствуют.

При анализе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года, представленной ООО «Колос» инспекцией установлено, что организацией заявлена реализация 1 803 770,2тыс. руб., в т.ч. НДС - 180 377,1 тыс. руб., заявлены налоговые вычеты в сумме 182 996,5тыс. руб., удельный вычет 99,98%.

Инспекцией проведен анализ выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Колос», в ходе которого установлено, что по расчетному счету № 

<

***> за период с 01.01.2015г. по 01.10.2015г. поступило -65 548 020 руб., списано » счета - 66 872 130руб., по расчетному счету № 

<

***> за период с 01.01.2015г. по 01.10.2015г. поступило- 1 926 017 505,30руб., списано со счета – 1 905 779 084,60рублей. Денежные средства получены: от

ООО «ТрейдАгро» ИНН 

<

***>, перечислены: ООО «Рассвет» ИНН 

<

***> -968 951 752,4 руб., ООО «РОСА» ИНН 

<

***> - 117 630 340 руб., ООО «Зерно плюс» ИНН 

<

***> - 232 945 871 руб., ООО «Формула» ИНН 

<

***> - 319 189 562,31 рублей. Кроме того, установлено перечисление средств на пополнение карты N«5479300010030307 на имя ФИО16 в сумме 65 548 020 рублей.

Инспекцией получен протокол осмотра ООО «Колос» по юридическому адресу: г. Краснодар, рт. Тепличная, д. 16/1, помещение 10, в ходе которого установлено, что по данному адресу располагается помещение с отдельным входом с пристройкой площадью 108,1 кв.м., принадлежащее гр. ФИО17 Собственник от проведения допроса уклоняется. На данный адрес поступило более 175 заявлений регистрации места нахождения юридических лиц. На стене помещения имеются 8 почтовых ящиков. Вывеска с указанием организации отсутствует, организация по адресу не находится.

ООО «Сириус» заключен договор поставки с/х продукции №80 от 11.05.2015г., который подписан директором ООО «Сириус» ФИО18 и директором ООО «ТрейдАгро» ФИО14

На основе анализа информационных ресурсов ИР «Риски», ИР «Требования миграция» ЮГРЮЛ, ЕГРН и других доступных федеральных и региональных ресурсов, Инспекцией в отношении ООО «Сириус» установлено, что организация состоит на учете с 13.03.14г. в ИФНС России №2 по г. Краснодару; расположено по юридическому адресу: 

<

...>, 16.; учредитель и директор - ФИО18 , уставной капитал 10 тыс. руб.; основной вид деятельности - 51.21. - оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных Животных; численность - 1 человек, имущество и транспорт отсутствуют.

При анализе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года, представленной ООО «Сириус» инспекцией установлено, что организацией заявлена реализация ар ставке 10% - 1 973 405,8тыс. руб., в т.ч. НДС- 197 340,6 тыс. руб., заявлены вычеты 197 421,7тыс. руб., удельный вес вычетов 99,98%.

Инспекцией проведен анализ выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Сириус», в ходе которого установлено, что по расчетному счету ООО «Сириус» № 40702810330000003599 за период с 01.01.2015г. по 01.10.2015г. поступило- 1 869 135 594,68 руб., списано со счета -1 854 744 057,25 руб., по расчетному счету № 

<

***> за период с 01.01.2015г. по 01.10.2015г поступило -31 443 200 руб., списано со счета -31 269 600 рублей. Денежные средства получены: от ООО «ТрейдАгро», перечислены: ООО «Рассвет» ИНН 

<

***> -3225950 руб., ООО «РОСА» ИНН 

<

***> – 158684755 руб., ООО «Зерно плюс» ИНН 

<

***> - 1847737 рублей. Кроме того, установлено перечисление денежных средств на пополнение карты № 5479300010093503 на имя ФИО18 на сумму 16 623 300, 00 руб. и выдача средств на закупку сельскохозяйственной продукции в сумме 9 590 000 рублей.

Инспекцией получен протокол осмотра ООО «Сириус» по юридическому адресу: 

<

...>, в ходе которого установлено, что по данному адресу располагается одноэтажное стационарное помещение с массовой регистрацией предприятий. В ходе осмотра данного помещения представителей ООО «Сириус» не установлено. Каких-либо вывесок, указателей с названием организации ООО «Сириус» в ходе осмотра не выявлено. Данная организация по адресу не располагается и финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет.

Инспекцией проведены допросы свидетелей собственников автотранспортных средств, водителей:

ФИО19, указанный в товаротранспортных накладных ООО «Кубань Гранум» как перевозчик экспортного товара, в ходе допроса указал, что в июле 2015 года не работал, так как транспортное средство было не исправно и находилось на ремонте.

ФИО20, указанный в товаротранспортных накладных ООО «Кубань Гранум» как перевозчик экспортного товара, в ходе допроса указал, что является предпринимателем,   занимался   грузоперевозками.   Имеет  в   собственности  КАМАЗ К022МА. В аренду данное транспортное средство не сдавал. Водителей в штате нет. Совершал ли перевозки ячменя, не помнит.

ФИО21, указанный в товаротранспортных накладных ООО «Кубань Гранум» как перевозчик экспортного товара, в ходе допроса указал, что в июле-августе 2015 года не работал, не является предпринимателем. Имеет в собственности КАМАЗ К147ВУ. В аренду данное транспортное средство не сдавал. Перевозки ячменя не совершал.

Стукало А.В., указанный в товарно-транспортных накладных ООО «Кубань Гранум» указал, что договор с ООО «Рассвет» не заключал, перевозку по указанным адресам не осуществлял.

На основе анализа информационных ресурсов ИР «Риски», ИР «Требования миграция» ЕГРЮЛ, ЕГРН и других доступных федеральных и региональных ресурсов, Инспекцией в отношении ООО «РОСА» установлено, что состоит организация состоит на учете с 22.07.2014г. в МИФНС№ 12 по Воронежской области, расположена по юридическому адресу: 394019. 

<

...>/6. С 16.10.15г. находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу.

Учредитель и директор - Точка А.В. с 22.07.14г. по 16.08.15г., с 17.08.15г. ФИО22 , который является массовым учредителем, уставной капитал 15 тыс. руб.. основной вид деятельности - 51.21. -оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных, численность -1 человек, имущество и транспорт отсутствуют. Декларация ООО «РОСА» по НДС за 3 квартал 2015 г. не предоставлена.

При анализе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года, представленной ООО «РОССА» Инспекцией установлено, что организацией заявлена реализация по ставке 10% 3 424 381тыс. руб., в т.ч. НДС - 342 438,1 тыс. руб., заявлены вычеты 420 209тыс. руб., удельный вес вычетов 99,99%.

Инспекция располагает протоколом осмотра ООО «РОСА» по юридическому адресу: 

<

...>, б, помещение 4/6, из которого следует, что по данному адресу располагается отдельно стоящий жилой дом. Юридическое лицо ООО «РОСА» по указанному адресу фактически не располагается, отсутствую постоянно действующие исполнительные органы этого предприятия, сотрудники и его имущество. Отсутствуют вывески, свидетельствующая о нахождении по данному адресу ООО «РОСА». По данному адресу зарегистрировано более 30 юридических лиц, адрес используется для ложной регистрации и миграции юридических лиц.

Инспекцией проведен анализ выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «РОСА», в ходе которого установлено, что по расчетному счету ООО «РОСА» № 40702810630000005129 за период с 01.01.2015г. по 01.07.2015г. поступило 1 033 370 314, 67руб., списано 1 033 366 478,45рублей. При анализе выписки банка установлен факт перечисления денежных средств производителям Крыма «за с/х» в сумме 12 776 803, 8руб., в т.ч. «за ячмень» 5 440 101,8руб., без НДС.

Денежные средства на счет поступали: от ООО «Ресурс» ИНН 

<

***>, ООО «Венера» ИНН 

<

***>, ООО «Сириус» ИНН 

<

***>, ООО «Колос» ИНН 

<

***>, ООО «Кедр» ИНН 

<

***>, ООО «Агат» ИНН 

<

***>, ООО «Брокерагро» ИНН 

<

***> и др.

В ходе проведения контрольных мероприятий инспекцией установлены факты обналичивания денежных средств: ООО «Прайд» ИНН 

<

***>- пополнение карты №4274300010007925 на имя ФИО23(учредитель) в сумме 18 486 800,00 руб., пополнение карты № 5318533234006514 на имя ФИО23 на хозяйственные нужды в сумме 1 159 050,00 руб.; пополнение карты № 1460914005852147 на имя ФИО23 в сумме 759 890 руб.; ООО «РЕСУРС» ИНН 

<

***> пополнение карты № 5479300010052525 на имя ФИО24 (учредитель) в сумме 76 963 120,00 руб.; выдачи на закупку сельхозпродукции на сумму 129 680 000,00 руб.; ООО «ВЕНЕРА» ИНН пополнение карты №4274300010066962 на имя ФИО25, учредитель) на сумму 59 240 400.00руб., выдачи на закупку сельхозпродукции 34 090 000,00 руб.; ООО «СИРИУС» ИНН 

<

***> пополнение карты № 5479300010093503 на имя (ФИО18 (учредитель) на сумму 16 623 300,00 руб., выдачи на закупку сельхозпродукции 590 000,00 руб.; ООО «КОЛОС» ИНН 

<

***> пополнение карты на имя ФИО16(учредитель) на сумму 65 548 020,00 руб.; ООО «СВОБОДА» ИНН 

<

***> пополнение карты № 4274300010074990 на сумму 22 071 006,72 руб.; ООО «АСГАРД» ИНН 

<

***> пополнение № 4274300010034143 на имя ФИО26 учредитель) 18 320 150,00 руб., перевод на корпоративную карту №4167425708007661 согласно договору № 2126 от 03.03.2015 на хозяйственные нужды в сумме 6 661 994,96 руб.; перевод (денежных средств на корпоративную карту на хозяйственные нужды в сумме 990 000 руб.; ООО «АГАТ» ИНН пополнение бизнес счета на имя ФИО27.(учредитель) карта №5479520010078572 на сумму 6 017 220,00 руб. выдачи на закупку сельхозпродукции на сумму 45 310 000.00руб.; ООО «КЕДР» ИНН 

<

***> пополнение карты № 5479520010051322 на имя ФИО28 1А. на сумму 10 493 250,00 руб., выдачи на закупки сельхозпродуктов на сумму 870 000 руб., перечисление денежных средств в связи с закрытием расчетного счета на сумму 19 991 297,50 руб., снятие по карте через терминал на 3 190 000 рублей.

Рассмотрев представленные документы и материалы проверки суд пришел к выводу, что исходя из указанных обстоятельств, совокупность признаков, подробно изложенных в спорном решении инспекции, подтверждается нереальность осуществления хозяйственных операций по сделке с ООО «Кубань Гранум», отсутствие у организаций - звеньев всей цепи «поставщиков» необходимых ресурсов (персонала, основных средств, сырья, материалов, складских помещений, штата), необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, отсутствие документального подтверждения факта транспортировки товара, по всей цепочке поставщиков, формальность представленных документов.

Согласно представленным документам ООО «Кубань Гранум» грузоотправителем является ООО «Кубань Гранум».

В соответствии с Общими правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971 (форма утверждена Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78.), а также в соответствии с порядком заполнения согласно Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N272 в ТТН в графе «Организация-владелец автотранспорта» указываются сведения об организации, на подвижном составе которой производится перевозка груза.

Проверкой установлено, что перевозка осуществлялась согласно представленным товарно-транспортным накладным и договора заключенного с ООО «Кубань Гранум» - ИП ФИО10 При этом данное лицо не имеет специализированной техники и трудовых ресурсов для осуществления указанных видов деятельности, в ходе проведенной проверки по встречной проверки ИП ФИО10 были представлены документы, которые составлены формально, а именно представлены акты об оказании услуг, из которых невозможно усмотреть передвижение транспортных средств, их количество о номера машин, предоставленных услуг, также отсутствует информация о том, что данные услуги выполнял.

Постановлением Госкомстата России N 68 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету сельскохозяйственной продукции и сырья» утверждена форма товарно-транспортной накладной на перевозку зерна N СП-31.

При этом правила заполнения формы N СП-31 распространяются на юридических лиц, осуществляющих деятельность по закупке, хранению, переработке и реализации зерна. Товарно-транспортная накладная по форме N СП-31 составляется в четырех экземплярах, один из которых остается у составителя, а три других выдаются водителю транспортного средства. При использовании транспорта другой транспортной организации два экземпляра накладной передаются транспортной организации, один из которых затем прилагается к счету за перевозку грузов (п. 68 Рекомендаций по заполнению N 20). Данная форма необходима для осуществления количественно-качественного учета зерна организациями, занимающимися реализацией данной продукции (п. 3 Порядка учета зерна и продуктов его переработки, утвержденного Приказом Росгосхлебинспекции от 08.04.2002 N 29).

Из представленных пояснений следует, что фактически ФИО10 самостоятельно услуги не оказывал, а услуги были оказаны по заключенному договору с ООО «Рассвет». В отношении ООО «Рассвет» представлены аналогичные акты выполненных работ, без каких либо идентифицирующих признаков оказанных услуг.

Товарно-транспортные накладные ни одной из организаций указанных в качестве перевозчика не представлены.

В товарно-транспортных документах, представленных ООО «КубаньГранум» в качестве перевозчика указан ИП ФИО10 ООО «Кубань Гранум» оплатило за оказание транспортных услуг ИП ФИО10 940 917,00 руб., без НДС. ИП ФИО10 перечислил денежные средства ООО «РАССВЕТ» с назначение платежа «оплата по Договору № 05/08-2015 Р от 05.08.2015г. за оказание транспортных услуг» в сумме 11 879 008,19 руб., в т.ч. НДС 1 812 052,10 рублей. ООО «РАССВЕТ» перечислило за транспортные услуги ФИО29 с назначением платежа «оплата за транспортно-экспедиционные услуги, по счету 31 от 06.08.2015г. НДС не облагается» в сумме 70000 рублей.

Таким образом, из представленных документов усматривается, что представленные товарно-транспортные накладные в части указания организации владельца автотранспорта являются недостоверными, поскольку ни ООО «Рассвет» ни ИП ФИО10, транспортными средствами не располагал, численности работников не имел, квалифицированный персонал отсутствовал.

Фактически анализ представленных банковских выписок свидетельствует о том, что денежные средства по цепочке были в меньшем размере перечислены на расчетный счет ООО «Рассвет», которое перечисляло их реальным перевозчикам ИП и физическим лицам. Доказательств наличия договорных отношений с данными лицами не представлено. Разумность заключения договора перевозки с лицом, не имеющим транспортных средств и квалифицированного персонала обществом не обоснована и документально не подтверждена.

Согласно представленным ООО «Рекорд Агро Экспорт» на проверку ТТН следует, что пункты погрузки, определены: Нижнегорский район, с. Новогригорьевка, и Красногвардейский район, с. Докучаево в Республике Крым: с. Колоски, с. Новосельцы. С. Емельяновка, Марьчновка, с. Столбовое, с. Приветное и т.д.

В связи с чем, определить пункт погрузки товара не представляется возможным, поскольку адреса не детализированы (неточны), а также не соответствуют юридическим адресам ООО «Рассвет» и ООО «Роса» (г. Воронеж»), а также ООО «Кубань Гранум», ООО «Гранум», ООО « Прайд», ООО « Сириус», ООО «Колос», ООО «Интуген», ООО «Трейд Агро».

Вместе с тем, судом установлено, что анализ документов на отгрузку теплоходы указаны только: Нижнегорский район, с. Новогригорьевка, и Красногвардейский район, с. Докучаево.

Судом также установлено, что представленные товарно-транспортные накладные от сельскохозяйственных производителей не соответствуют, представленным ТТН ООО «Кубань Гранум» в части пунктов погрузки и грузоотправителей.

Так согласно представленной ТТН от 10.07.2015 года ООО «Кубань Гранум» КГБ-21 грузоотправителем является ООО «Кубань Гранум», а согласно накладной № 16 от 10.07.2015 года грузоотправителем является СПК «Чапаева-2» а грузополучателем ООО «Рассвет». Аналогичным образом оформлены и другие ТТН от сельскохозяйственных производителей.

Таким образом, анализ представленных документов, а также сведений по встречной проверки полученных от производителей товара, следует, что ООО «Кубань Гранум» ТТН составлены формально путем переноса данных автотранспортных средств и фамилий водителей, и не соответствуют реальному движению товара.

Судом также установлено, что все товарно-транспортные накладные составлены одним днем, ТТН между всеми звеньями поставки до производителя не представлены и не имеются. Все товарные накладные также были выписаны одни днем, несмотря на тот факт, что заявленные поставщики товара находятся не в месте поставки товара - Краснодарский край, г. Краснодар, г. Воронеж. Г. Севастополь, г. Симферополь, г. Белореченск.

При исследовании представленных ТТН судом установлено, что в них отсутствует информация о декларации о соответствии партии зерна требованиям технического регламента и отсутствует информация, обеспечивающая прослеживаемость зерна, предусмотренная пунктом 16 статьи 14 ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна» (место происхождения, информация о ГМО), информация о декларации соответствии партии зерна (пшеницы) требованиям ТР ТС 015/2011, предусмотренной ст. 3 ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна», а именно, о месте происхождения, назначения зерна, о наличии в зерне ГМО и т.д.

Кроме того налоговым органом представлены документы о том, что поставленный на экспорт товар от поставщика ООО «Кубань Гранум», отгруженный с указанных пунктов отгрузки согласно представленным товарно-транспортным накладным был поставлен КФХ «Яблоко» и ООО «Сибирь», что подтверждает акт происхождения ячменя от 29.07.2015 года отгруженного на теплоходы «JAWDAT M» и «MAJED AND RANDY», что не соответствуют действительным производителям всего поставленного на экспорт товара.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки инспекцией на основе сведений из Справок формы 2-НДФЛ установлено также, что руководитель ООО «Рекорд Агро Экспорт» ФИО30 получал доход в 2011-2012гг. от ООО «ТрансГарант» ИНН 

<

***>; сотрудники ООО «КубаньГранум» также получали доход (2011-2013гг) от ООО «ТрансГарант» ИНН 

<

***> (учредитель ФИО31 ИНН 

<

***>), ООО «ТрансГарант Агро» ИНН 

<

***> (учредитель ФИО31 ИНН 

<

***>), ООО «Рыбное хозяйство Гулькевичское» ИНН 

<

***> (учредитель ФИО32 ИНН 

<

***>); сотрудники ООО «Гранум» получали доход за 2014г. от ООО «КубаньГранум» ИНН 

<

***>; учредитель ООО «Прайд» ФИО23 получал доход от ООО «ТрансГарант» ИНН 

<

***>.

Указанные сведения свидетельствуют о согласованности действий лиц, работников поставщиков товара, а также об их заинтересованности в получении заявителем налоговой выгоды в виде возмещения суммы налога на добавленную стоимость.

Материалами дела подтверждается отсутствие у спорного контрагента в проверяемом периоде необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; отсутствие собственных и арендованных основных и транспортных средств; расходов, свидетельствующих о ведении организациями реальной финансово-хозяйственной деятельности; у организаций минимальная среднесписочная численность работников, что в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с данными контрагентами.

Суд пришел к выводу, что с учетом формальности составленных документов, налицо согласованность действий заявителя и ООО «Кубань-Гранум» с целью прикрытия фактического приобретения товара у сельскохозяйственных производителей, не являющихся плательщиками НДС, а представленные заявителем и его контрагентом документы не отражают реальных хозяйственных операций и не содержат достоверной информации.

Фактически имеющиеся в материалах дела доказательства согласуются между собой и свидетельствуют не только об отсутствии реальных хозяйственных отношений, на основании которых заявлена налоговая выгода, но и о направленности действий заявителя на получение права на налоговый вычет по НДС посредством формального документооборота.

Об этом свидетельствуют следующие обстоятельства: движение сельскохозяйственной продукции напрямую от сельхозпроизводителя на погрузку, минуя организации всех участников цепочки организаций-продавцов; отсутствие факта перевозки товара от поставщика к продавцу; приобретения сельхозпродукции напрямую у сельхозпроизводителей, применяющих специальные налоговые режимы, и не являющихся плательщиками НДС; отсутствие у поставщиков трудовых ресурсов, складских помещений, транспортных средств, имущества; представление отчетности контрагентами 2-3 звена с «нулевыми» показателями; низкая налоговая нагрузка и рентабельность поставщиков; отсутствие платежей по расчетному счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду транспортных средств, имущества, оплата за пользование электроэнергией, выплата заработной платы работникам).

С учетом изложенного, ООО «Рекорд АгроЭкспорт» не может считаться добросовестным, так как, вступая в договорные отношения, общество не проявило необходимой осмотрительности при выборе контрагента. Более того, собранные доказательства позволяют сделать вывод о намеренном создании фиктивного документооборота для незаконного возмещения НДС по товарам, фактически приобретенным у сельхозтоваропроизводителей, не уплачивающих НДС; обналичивание денежных средств.

Довод заявителя о том, что инспекция не оспаривает факт приобретения сельскохозяйственной продукции и ее реализации в дальнейшем, а потому реальность хозяйственных операций не опровергнута и налоговая выгода заявлена правомерно судом не принят, поскольку материалами дела не подтверждается, что товар поставлен ООО «Кубань Гранум» и ООО «Гранум». При совокупности доказательств о том, что в подобных случаях при обычном взаимодействии независимых друг от друга участников гражданского оборота, преследующих цели делового характера, позволяют прийти к выводу об искусственном характере спорных операций с преследуемой целью выгоды преимущественно за счет налоговой выгоды.

Суд установил, что фактически товар сельхозпроизводителями направлялся непосредственно налогоплательщику, документы, оформленные от ООО «Кубань Гранум», ровно, как и контрагентов 2-го звена, составлялись исключительно для придания видимости движения товара и сокрытия реального источника приобретения спорной сельхозпродукции. Наценка между контрагентами 2 и 3 звеньев является минимальной (0,1 %).

Данные обстоятельства обществом не опровергнуты.

Общие ссылки заявителя на многообразие взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте признаны судом несостоятельными, поскольку суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Таким образом, в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика, а также третьих лиц, вовлеченных в движение товарно-материальных ценностей.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ данные обстоятельства в совокупности с обстоятельствами, установленными инспекцией в ходе проверки в отношении контрагента, свидетельствующими о невозможности реального осуществления контрагентом соответствующей экономической деятельности с учетом отсутствия у него необходимых условий для этого, суд пришел к выводу о том, что документы, представленные обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС по сделкам со спорным контрагентом факт реальных хозяйственных отношений налогоплательщика с ним достоверно не подтверждают, содержат недостоверные сведения.

В данном деле обществом не представлены конкретные факты, свидетельствующие о приобретении ТМЦ у ООО «Кубань Гранум», поскольку, как следует из материалов дела у указанных организаций и их поставщиков отсутствовали условия необходимые для достижения результатов экономической деятельности.

Из анализа ТТН и выписок по расчетным счетам организации - поставщика следует, что установленная цепочка движения денежных средств без движения товара свидетельствует о том, что товар приобретен у сельхозпроизводителя с формальным составлением документов на поставку товара от имени заявленных в них организаций.

Анализ сведений о движении денежных средств по расчетным счетам организаций по цепочке и представленных ими деклараций по НДС, позволил суду прийти к выводу о том, что в них отражены показатели, свидетельствующие об имитации предпринимательской деятельности.

При этом, прослеживается фактическая закупка сельскохозяйственной продукции у фермерских хозяйств и индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные налоговые режимы, осуществляющие реализацию сельскохозяйственной продукции без НДС.

При этом, перечисляя значительные денежные средства за сельскохозяйственную продукцию, по расчетному счету отсутствуют расходы, которые несет организация при осуществлении реальной хозяйственной деятельности, такие как аренда, коммунальные платежи (свет, вода, тепло), телефон, Интернет, ровно как и трудовые и производственные ресурсы (выплата заработной платы, командировочных расходов).

Суд указал, что налоговый орган собрал достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что при отсутствии реальной финансово-экономической деятельности ООО «Кубань Гранум», которое являются формальными посредниками по приобретению сельхозпродукции между сельхозпроизводителем, не являющимся плательщиком НДС и заявителем, тем самым создавая искусственные условия для реализации обществом права на получение налоговых вычетов по НДС.

При таких обстоятельствах судом отклонены доводы общества о проявлении им должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Доводы общества относительно того, что налогоплательщик не несет ответственности за действия контрагента, судом отклонены, так как субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Обязанность по доказыванию правомерности предъявления налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению) законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию налогоплательщиком указанного права.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В Определении от 16.11.2006 №467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи в силу Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О и от 04.06.2007 №366-О-П.

О недобросовестности налогоплательщиков может также свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Следовательно, искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика заявителя.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2005 N 10053/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0 разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Вместе с тем, искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика и его контрагентов.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

В рассматриваемом случае, в действиях заявителя усматриваются не элементы отсутствия должной осмотрительности при заключении взаимоотношений с указанными организациями, а его недобросовестность как участника в сфере налоговых правоотношений.

Доказательств, опровергающих совокупность обстоятельств, установленных в ходе налоговой проверки, налогоплательщиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом правомерно отказано ООО «Рекорд Агро Экспорт» в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2015г. в размере 9 694 319 руб. 85 коп. по взаимоотношениям ООО «Кубань Гранум», в связи с чем в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области № 44633 от 08.06.2016 в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 9 694 319 руб. 85 коп., соответствующих сумм штрафов и пеней отказано.

  При рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельств, предусмотренных  статьями     109,    111,112   Налогового      кодекса    Российской      Федерации,  апелляционным судом не установлено.

Довод общества о том, что суд указал неверную сумму уставного капитала ООО «Кубань Гранум»  - 5 000 руб., вместо 5 000 000 руб., апелляционным судом отклоняется, как несоответствующий действительности, поскольку указание судом 5 000 тыс. рублей соответствует 5 000 000 руб.

Доводы общества о том, что реестр ТТН по которым ячмень завозился на погрузку на корабли представлен стивидорной компанией «АВЛИТА» и полностью соответствует предоставленным обществом документам по перевозке ячменя не опровергают вывод суда, сделанный на совокупной оценке представленных инспекцией в материалы дела доказательств, о том, что между обществом и его взаимозависимым лицом ООО «Кубань Гранум» был создан документооборот для получения необоснованной налоговой выгоды по НДС.

Иные доводы подателя жалобы  свидетельствуют о несогласии общества с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом  первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда. 

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2017 по делу№ А53-33559/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

СудьиА.Н. Герасименко

ФИО33