Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс 

<

***>, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1827/2025

Дело № А58-7062/2023

04 августа 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дамбарова С.Д.,

судей:   Качукова С.Б., Яцкевич Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Поповой М.А.,

в судебном заседании путём использования системы веб-конференции участвует директор общества с ограниченной ответственностью «Уком»  ФИО1 (паспорт); в суд округа явилась представитель общества с ограниченной ответственностью «Сигма» ФИО2 (доверенность от 10.11.2024, диплом, служебное удостоверение адвоката №706 от 22.11.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УКОМ» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2024 года по делу № А58-7062/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2025 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уком» (далее - ООО «Уком», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма» (далее - ООО «Сигма», ответчик) о взыскании убытков в размере 56 155 837, 26 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Финанс-ИТ» (далее – ООО «Финанс-ИТ»).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2025 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Уком» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суды необоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований, без учета того, что ООО «Сигма» своими неправомерными действиями в нарушение условий договора аренды лишило его возможности извлекать доход от использования переданного недвижимого имущества. ООО «Уком» указывает, что обоснованно заключило с ООО «Финанс-ИТ» договор субаренды, поскольку отсутствовали основания сомневаться в реальной возможности его исполнения. Отсутствие государственной регистрации договора субаренды фактически явилось следствием незаконных действий ООО «Сигма» и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастру и картографии по Республике Саха (Якутия) (далее - Управлением Росреестра по РС (Я)) по прекращению государственной регистрации договора аренды от 11.11.2019 № 5.

В своей кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что реальная возможность ООО «Уком» извлекать доход из арендованного имущества подтверждена приобщенными к материалам дела 17 (семнадцатью) договорами субаренды, заключенных истцом с третьими лицами на период взыскания по настоящему делу, и установлена судебными актами по делам № № А58-8445/2020, А58-8447/2020, А58-8448/2020, А58-8450/2020, А58-8451/2020, А58-8452/2020, А58-1256/2021, А58-1257/2021 и др.

Судебными актами по данным делам установлено, что третьи лица (субарендаторы) уплачивали истцу арендную плату по договорам субаренды, а в дальнейшем вносили арендные платежи ООО «Сигма» по заключенным с собственником договорам аренды.

В дополнениях  кассационной жалобе, заявитель указывает, что иск подлежал рассмотрению судами с применением пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения, чего сделано не было.

В отзыве и дополнительном отзыве на кассационную жалобу ООО «Сигма» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

ООО «Уком» были представлены возражения на отзыв и письменные пояснения.

Присутствующие в судебном заседании представители поддержал свои доводы.

Определением суда кассационной инстанции от 03 июня 2025 года рассмотрение кассационной жалобы отложено до 10 часов 30 минут 24 июля 2025 года.

Определением суда от 22 июля 2025 года произведена замена судьи ФИО3 в составе судей, рассматривающих кассационную жалобу на судью Качукова С.Б.

Участвующие в судебном заседании после отложения представители поддержали свои доводы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.11.2019 между ООО «Сигма» (арендодатель) и ООО «Уком» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 5.

В соответствии с условиями договора арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование с целью его последующей сдачи в пользование или субаренду третьим лицам, а также использования в собственных целях, принадлежащий арендодателю на праве собственности комплекс помещений, находящихся в административном здании, расположенном по адресу: 

<

...>, в том числе: административное здание, включающее в себя офисные и технические помещения, места общего пользования, коридоры, переходы, лестничные марши, площадки, лифты, конструкции, кровлю и т.д., назначение - нежилое, кадастровый номер 14:36:105037:189; номер государственной регистрации 14-14-01/054/2007-852 от 29.12.2007;

помещение, назначение - нежилое, общая площадь 35,1 кв. м, кадастровый номер 14:36:105037:3318; номер государственной регистрации 14-14/001-01/101-2014-698/2 от 02.02.2015;

помещение, назначение - нежилое, общая площадь 44,5 кв. м, кадастровый номер 14:36:105037:3317; номер государственной регистрации 14-14/001-14/001/010/2015-8655/2 от 13.07.2015;

помещение, назначение - нежилое, общая площадь 885,6 кв. м, кадастровый номер 14:36:105037:2903; номер государственной регистрации 14-14-01/061/2008-547 от 02.12.2008;

помещение, назначение - нежилое, общая площадь 35,2 кв. м, кадастровый номер 14:36:105037:2906: номер государственной регистрации 14-14-01/014/2008-521 от 13.03.2008;

помещение, назначение - нежилое, общая площадь 657,7 кв. м, кадастровый номер 14:36:105037:2897; номер государственной регистрации 14-14-01/054/2007-880 от 17.01.2008;

помещение, назначение - нежилое, общая площадь 647,7 кв. м, кадастровый номер 14:36:105037:2898; номер государственной регистрации 14:36:105037:2898-14/001/2017-2 от 26.07.2017;

помещение, назначение - нежилое, общая площадь 428,9 кв. м, кадастровый номер 14:36:105037:2885; номер государственной регистрации 14-14-01/076/2010-512 от 21.12.2010;

помещение, назначение - нежилое, общая площадь 109,8 кв. м, кадастровый номер 14:36:105032:851; номер государственной регистрации 14-14-01/098/2011-010 от 18.01.2012.

Право собственности на имущество подтверждено на момент заключения договора аренды выпиской из Единого государственного реестра недвижимости N 14/001/087/2018-8243 от 19.03.2018 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора от 11.11.2020 № 5 договор имеет силу акта приема-передачи имущества. В соответствии с пунктом 1.4 договора от 11.11.2020 № 5 имущество сдано в аренду с 11.01.2020 по 01.02.2023 (включительно).

Пунктом 3.1 договора установлено, что арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату в размере 1 950 280 руб.

В пункте 5.1 договора аренды от 11.11.2020 № 5 стороны предусмотрели возможность его досрочного расторжения по письменному соглашению сторон либо по решению любой из сторон согласно пункту 3.4 настоящего договора. При этом стороны предусмотрели условие о том, что сторона, принявшая решение о расторжении договора, должна предупредить другую сторону за 3 месяца до этого расторжения, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

ООО «Сигма» в адрес ООО «Уком» 03.04.2020, 16.04.2020 направлены уведомления от 02.04.2023 № 1, от 16.04.2020 № 2 об одностороннем расторжении договора аренды от 11.11.2019 № 5, которые получены арендатором 21.04.2020 и 12.05.2020, соответственно.

Учитывая сделанное заявление об одностороннем отказе от исполнения соответствующего договора, ООО «Сигма» 02.07.2020 обратилось в Управление Росреестра РС (Я) с заявлениями о погашении в государственном реестре прав записи об аренде указанного имущества вытекающей из договора аренды № 5 недвижимого имущества от 11.11.2019.

Управлением Росреестра по РС (Я) 06.07.2020 погасило запись об аренде и ранее зарегистрированных ограничениях (обременениях).

В рамках дела № А58-5057/2020 решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.04.2023, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023, по заявлению ООО «Уком» признаны незаконными действия Управления Росреестра по РС (Я) по погашению записей о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества от 11.11.2019 № 5 и об ограничении (обременении) в отношении комплекса помещений, находящихся в административном здании, расположенном по адресу: 

<

...>.

Суды по итогам рассмотрения указанного спора с учетом обстоятельств, установленных по делу № А58-5480/2020, несмотря на соответствующие уведомления, направленные в адрес арендатора, пришли к выводу о том, что договор аренды от 11.11.2019 № 5 свое действие не прекратил, поскольку у арендодателя - ООО «Сигма» отсутствовало право на одностороннее расторжение договора аренды, исходя из пункта 5.1 договора аренды от 11.11.2019 № 5.

Не установив наличие обстоятельств для одностороннего отказа от договора аренды от 11.11.2019 № 5, суды по итогам  рассмотрения дел № А58-5057/2020 и № А58-5057/2020 пришли к выводу о неправомерности действий арендодателя - ООО «Сигма» по прекращению договорных правоотношений.

Ссылаясь на то, что действия ООО «Сигма» по одностороннему отказу от договора аренды являлись незаконными, следовательно, оно, как арендатор, лишено было возможности получать доход от сдачи имущества в субаренду, ООО «Уком» после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора обратилось в суд с настоящим иском о взыскании упущенной выгоды. В обоснование заявленного иска ООО «Уком» ссылалось на то, что в результате неправомерных действий ООО «Сигма» оно не получило доход по договору субаренды от 01.07.2020 № 20-67, заключенному с третьим лицом - ООО «Финанс-ИТ».

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор субаренды от 01.07.2020 № 20-67 не был зарегистрирован в установленном порядке, а значит является незаключенным. Поскольку договор субаренды от 01.07.2020 № 20-67 не был зарегистрирован, ООО «Уком» не может ссылаться на него, поскольку собственник здания не знал и не должен был знать о существовании незарегистрированного договора субаренды.

Как указал суд первой инстанции, договор от 01.07.2020 № 20-67 подписан ООО «Уком» после получения уведомлений о прекращении договорных отношений, поэтому названные действия противоречат принципам разумности и осмотрительности. ООО «Уком» не представлены доказательства того, что возможность получения выгоды от сдачи помещений в субаренду существовала реально, а им были предприняты все необходимые конкретные меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления. Суд первой инстанции отклонил ссылки истца на ранее рассмотренные дела, в которых установлены факты заключения им договоров аренды с третьими лицами, указав, что данное обстоятельств не исключает необходимость доказывания им реальной возможности извлечения прибыли.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и пояснениях к ней, а также отзыва и дополнительного отзыва на неё, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемых судебных актов.

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в случае причинения внедоговорного вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Из материалов дела и обстоятельств, установленных при рассмотрении иных дел с участием тех же лиц, следует, что ООО «Уком», получившее недвижимое имущество в аренду по договору от 11.11.2019 № 5, в дальнейшем сдавало отдельные помещения в субаренду иным хозяйствующим субъектам. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, прибыль ООО «Уком» в рамках существовавшей схемы взаимоотношений участников соответствующего спора формировалась за счет доходов, получаемых в качестве платежей по договорам субаренды от третьих лиц за вычетом объема его собственных обязательств, связанных с исполнением условий договора аренды от 11.11.2019 № 5.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения дел (например, дела № А58-8447/2020, № А58-8448/2020) с участием сторон настоящего спора установлено, что в условиях имеющегося конфликта ООО «Сигма» предпринимало действия, направленные не только на погашение записи об аренде и установленных ограничениях (обременениях) по договору от 11.11.2019 № 5, но и на прекращение договоров субаренды, заключенных ООО «Уком» с третьими лицами по поводу использования помещений. В рамках данного конфликта ООО «Сигма» препятствовало в доступе сотрудников ООО «Уком» в помещения, ранее преданные по договору аренды от 11.11.2019 № 5, тем самым создавая условия для заключения отдельных договоров аренды напрямую с указанными лицами, а также получения непосредственно в свою пользу причитавшихся истцу арендных платежей.

ООО «Уком» утратило возможность получить доход от использования арендованного  имущества, который оно бы получило при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права и законные экономические интересы не были нарушены.

Отказ в доступе работников ООО «Уком» в арендуемые помещения послужил основанием для его обращения в суд по делу № А58-5480/2020 к ООО «Сигма» об обязании не чинить препятствия во владении и пользовании комплексом нежилых помещений, находящихся в административном здании, расположенном по адресу: 

<

...>.

Установив факт нарушения условий договора от 11.11.2019 № 5 со стороны ООО «Сигма», суд отказал в удовлетворении иска ООО «Уком», мотивировав свой судебный акт нахождением спорных помещений во владении и пользовании третьих лиц, с которыми собственник (ООО «Сигма») уж заключил самостоятельные договоры аренды, а также прекращением на момент разрешения спора действия договора аренды от 11.11.2019 № 5, на основании которого истцом заявлено требование по делу № А58-5480/2020.

Поскольку утрата права на получение платежей за пользование имуществом в результате совершения ООО «Сигма» действий, направленных на лишение ООО «Уком» статуса арендатора помещений и стороны договоров субаренды в рамках отношений с третьими лицами, является типичным и ожидаемым последствием таких действий, причинная связь между допущенными ответчиком нарушением и убытками истца с учетом правовой позиции, сформулированной в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ № 7, может предполагаться.

Принимая во внимание, что с учетом ранее установленных обстоятельств, ООО «Уком» в спорный период не имело доступа к арендованному имуществу, фактически было лишено возможности распоряжаться помещениями, являющимися предметом договора от 11.11.2019 № 5, а также осуществлять права из ранее заключенных им договоров субаренды (включая получение арендных платежей), выводы судов первой и апелляционной инстанции о необходимости полного отказа в иске в связи с отсутствием доказательств предпринятых им мер и сделанных приготовлений к получению прибыли, нельзя признать обоснованными и соответствующими характеру возникшего спора.

Имущественные потери арендатора применительно к обстоятельствам спора возникают в связи созданием для него препятствий в реализации прав из уже сложившейся системы длящихся правоотношений по поводу использования недвижимого имущества.

При оценке наличия условий для предъявления соответствующих требований судам следовало принять во внимание обстоятельства, которые установлены при рассмотрении иных дел с участием тех же лиц и указывающих на характер допущенных нарушений, а также получение ответчиком денежных средств от напрямую от третьих лиц, вне договоров субаренды с ООО «Уком».

Эти обстоятельства в нарушение части 2 статьи 69 АПК РФ не были приняты во внимание судами при рассмотрении настоящего спора.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума ВС РФ № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Возможность предъявления требования о взыскании неполученных доходов от сдачи имущества в аренду в качестве убытков подтверждается, в частности, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 по делу № 302-ЭС14-735, по делу № А19-1917/2013.

Исходя из обстоятельств дела, признание договора субаренды от 01.07.2020 № 20-67, подписанного между ООО «Уком» и ООО «Финанс-ИТ», ненадлежащим доказательством, не исключает возможность оценки обоснованности заявленных требований с учетом размера арендных платежей, согласованных в договорах субаренды; в замещающих договорах аренды, подписанных собственником помещений с третьими лицами, а при их отсутствии (непредставлении ответчиком) либо существенном недобросовестном занижении размера соответствующих платежей – на основании размера платежей, сложившегося на рынке недвижимости в соответствующий период времени.

В ходе рассмотрения дела ООО «Уком» заявляло ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу с целью определения рыночного размера арендной платы за пользование помещениями. В материалах дела имеется также отзыв ООО «Сигма», в котором ответчик приводит свои возражения относительно представленного расчета исковых требований (т.2, л.д. 63), основываясь на предложенном истцом размере арендной платы в размере 1 150 руб. за один квадратный метр и не оспаривая по существу этот размер.

При изложенных обстоятельствах суды при рассмотрении дела при условии полной и всесторонней оценки обстоятельств спора имели возможность определить размер возможных поступлений от передачи помещений в пользование третьим лицам для целей расчета убытков с необходимой степенью достоверности.

Учитывая, что выводы судов по делу сделаны без установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, в том числе, установление всех имеющих значение для данного дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде» при подготовке дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, совершает действия, связанные с представлением и истребованием доказательств (статьи 66, 72, часть 1 статьи 133, часть 1 статьи 135 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду, исходя из характера возникшего спора, необходимо установить, мог бы истец получить имущественную выгоду от осуществления своей коммерческой деятельности, если бы его право не было нарушено, с учетом возможных поступлений от передачи помещений в субаренду третьим лицам, а также собственных расходов, которые он должен был бы понести для исполнения условий договора аренды от 11.11.2019 № 5 (например, внесение арендной платы, оплату коммунальных услуг и т.д.).

Судами ранее по другим делам (например, дела № А58-2301/2024, № А58-4142/2024 и т.д.) были рассмотрены требования ООО «Уком» о взыскании с ООО «Сигма» доходов, полученных от субарендаторов применительно к отдельным помещениям, которые по своему характеру и цели имеют ту же направленность, что и иск по настоящему делу. Поэтому при новом рассмотрении настоящего спора следует дать оценку этим требованиям и настоящему иску на предмет возможного тождества, как в части помещений, доходы от использования которых могут определять размер убытков, так и периодов, на которых основан произведен расчет размера упущенной выгоды.

Кроме того, суду также следует распределить между сторонами расходы на уплату государственной пошлины.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2024 года по делу № А58-7062/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда             от 24 февраля 2025 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

С.Д. Дамбаров

С.Б. Качуков

Ю.С. Яцкевич