Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-196377/2017-104-1577

г. Москва

28 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2018 г.                                       

Решение в полном объеме изготовлено 28 марта 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично), 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Маквэл" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное Военно-Строительное Управление № 1" (ОГРН 

<

***>, ИНН1835052755) 

о взыскании 71 569 руб. 49 коп. 

при участии:

от истца –  ФИО2 ген. директор, Приказ № 3 от 03.02.2014 г.

от ответчика ФГУП ГВСУ № 14 – ФИО3 по дов. от 12.12.2017 г. № 351/17-АДПР, ФИО4 по дов. от 12.12.2017 г. № 346/17-ДАПР,

установил:

Общество с органической ответственностью «Маквэл» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное Военно-Строительное Управление № 1» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 119 879 руб. 75 коп., за период с 24.03.2017 по 21.02.2018 (с учетом увеличения исковых требований, принятых судом в порядке ест. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Также истец заявил ходатайство о замене стороны - Федерального государственного унитарного предприятия «Главное Военно-Строительное Управление № 14» на процессуального правопреемника - Федеральное государственное унитарное  предприятие «Главное Военно-Строительное Управление № 1».

Согласно п. 1 ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 08.12.2017 Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное Военно-Строительное Управление № 14» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное Военно-Строительное Управление № 1», которое является правопреемником прав и обязанностей ФГУП «ГВСУ № 14».

Ответчик указанные обстоятельства подтверждает.

При данных обстоятельствах суд производит замену ответчика Федерального государственного унитарного предприятия «Главное Военно-Строительное Управление № 14» на Федеральное государственное унитарное  предприятие «Главное Военно-Строительное Управление № 1».

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку не соблюден претензионный порядок.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 по делу № А40-61126/17-41-569, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг по договору № 100/СУ113/ГУССТ1/2016 в размере 715 694 руб. 88 коп, неустойка в размере 12 882 руб. 51 коп. и  расходы по госпошлине.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Как установлено в решении Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 по делу № А40-61126/17-41-569, 05.10.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком  (покупатель) заключен договор поставки №100/СУ113/ГУССТ1/2016, по которому поставщик обязуется поставить продукцию - навесную фасадную систему с воздушным зазором «КРАСПАН», указанную в перечне закупаемой продукции (приложение № 1 к договору), в соответствии с заявкой покупателя (приложение № 2 к договору) на основании спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора.

Ответчиком решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 по делу № А40-61126/17-41-569 до настоящего времени не исполнено, что послужило основанием для обращения истца с данным иском. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, что предусмотрено ст.310 ГК РФ.

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 8.2 договора  при несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,05 % от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Направленная 06.03.2017 истцом в адрес ответчика претензия № 02/03/2017 оставлена им без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Следовательно, довод ответчика относительно того, что истцом не соблюден претензионный порядок является несостоятельным.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по поставке продукции подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору как и решения Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 по делу № А40-61126/17-41-569.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает исковые требования обоснованными.    

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 4, 9, 27, 41, 48, 49, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Произвести процессуальную замену ответчика с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное Военно-Строительное Управление № 1" (ОГРН 

<

***>, ИНН1835052755) на его правопреемника Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное Военно-Строительное Управление №14" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Ходатайство Федерального государственного унитарного предприятия "Главное Военно-Строительное Управление №14" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оставлении искового заявления без рассмотрения, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное Военно-Строительное Управление №14" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Маквэл" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 119 879 (Сто девятнадцать тысяч восемьсот семьдесят девять) руб. 75 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 863 (Две тысячи восемьсот шестьдесят три) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

СУДЬЯ:     Н.В. Бушмарина