﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4399/2019(2)-АК

Дело № А71-16107/2018

06 декабря 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П., 

судей                                Васевой Е.Е., Мармазовой С.И.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д., 

лица, участвующие в судебном заседании не явились, извещены;

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,  о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего, Реверчука Олега Васильевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 19 сентября 2019 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Реверчука Олега Васильевича о признании недействительными сделками  перечисление должником в пользу ИП Пушкарева Максима Григорьевича денежных средств на общую сумму 571 000 руб. в период с 24.11.2017 по 19.12.2017;  применении последствий недействительности сделки, 

вынесенное судьей Глуховой Е.И., 

в рамках дела  № А71-16107/2018

о признании ООО «Легион»  (ОГРН 1151832019976, ИНН 1840048899) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 сентября 2018  принято к производству заявление ООО «Леспромхоз Лынгинский» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Легион» (далее также – должник).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.10.2018 (резолютивная часть определения оглашена 19.10.2018) заявление ООО «Леспромхоз Лынгинский» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Легион» признано обоснованным, в отношении ООО «Легион» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Реверчук Олег Васильевич.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.03.2019 (резолютивная часть вынесена 20.03.2019) ООО «Легион» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Реверчук Олег Васильевич.

07 июня 2019  конкурсный управляющий должника Реверчук О.Е. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании сделки по перечислению ООО «Легион» денежных средств ИП Пушкареву Максиму Григорьевичу (ИНН 183508531265) за период с 24.11.2017 по 19.12.2017 на общую сумму 571 000 руб. 00 коп. недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 14.06.2019 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 19.08.2019.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.09.2019 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Легион» Реверчука Олега Васильевича о признании недействительными сделок по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Легион» в пользу Индивидуального предпринимателя Пушкарева Максима Григрьевича в период с 24.11.2017 по 19.12.2017 денежных средств на общую сумму 571 000 руб. и применении последствий недействительности сделки отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Легион» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Реверчук О.В.  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе апеллянт указывает, что в ходе анализа движения денежных средств на расчетном счете должника, открытом в ПАО «Сбербанк России», конкурсным управляющим установлено, что в период с 23.11.2017  по 18.12.2017 ООО «Легион» перечислило ИП Пушкареву М.Г. денежные средства в размере 571 000  руб. с указанием основания платежа: по счету № 13 от 23.11.2017, № 1 от 29.11.2017, №2 от 18.12.2017. Отмечает, что указанные платежи были совершены в течение 1 года до принятия заявления о признании должника банкротом и на дату совершения платежей имелась уже просроченная дебиторская задолженность перед ООО «Леспромхоз Лынгинский» в размере 4 884 620  руб. Кроме того, отмечает, что для выяснения оснований данных платежей в адрес ответчика, обращался в МРИ ФНС № 8 по УР с запросом о предоставлении книги покупки и продаж. Однако 08.04.2019  исх.№ 01-1- 28/07343 налоговым органом предоставлен ответ, который был приобщен к материалам данного обособленного спора, о том, что книга покупок и продаж в ООО «Легион» отсутствует, так как организация применяет УСН (исх.№ 43 от 10.04.2019) ИП Пушкарева М.Г. управляющим направлялся запрос о предоставлении документов, однако письмо было возращено обратно, контрагентом не получено. По мнению, конкурсного управляющего, между ООО «Легион» и ИП Пушкаревым М.Г. отсутствовали какие- либо договорные отношения, которые якобы явились основанием перечисления денежных средств в размере 571 000 руб., а данные платежи совершались исключительно в целях вывода активов должника в момент наличия большого размера задолженности перед ООО «Леспромхоз Лынгинский» (4,8 млн.руб.).

Письменные отзывы в материалы дела от лиц, участвующих в деле не поступили.

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили,  представителей в судебное заседание не направили. В порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что в ходе процедуры конкурсного производства установлено, что должником за период с 24.11.2017 по 19.12.2017 совершены следующие перечисления:

- 24.11.2017 с расчетного счета должника № 40702810368000011569 в пользу ИП Пушкарева М.Г. (на расчетный счет № 40802810610390000142) перечислено 119 500 руб., с указанием назначения платежа «оплата по счету №13 от 23.11.2017;

- 29.11.2017 с расчетного счета должника № 40702810368000011569 в пользу ИП Пушкарева М.Г. (на расчетный счет № 40802810610390000142) перечислено 216 500 руб., с указанием назначения платежа «оплата по счету №1 от 29.11.2017;

- 19.12.2017 с расчетного счета должника № 40702810368000011569 в пользу ИП Пушкарева М.Г. (на расчетный счет № 40802810610390000142) перечислено 235 000 руб., с указанием назначения платежа «оплата по счету №2 от 18.12.2017.

Полагая, что денежные средства перечислены с целью вывода активов должника, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО «Легион» с заявлением о признании сделки по  перечислению ответчику денежных средств недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее по тексту -   Закон о банкротстве),  как совершенные с неравноценным встречным предоставлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из недоказанности совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя  ответчика, явившегося в судебное заседание, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи  61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В предмет доказывания по данному пункту входят следующие обстоятельства:

- период заключения сделки - в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

- неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Согласно абз. 1 пункта 1 статьи  61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи  61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом  2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9 Постановления Пленума ВАС № 63 от 23.12.2010).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. При этом, в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Исходя из буквального толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что установление неравноценности встречного исполнения возможно прежде всего путем сравнения условий оспариваемой сделки и условий ее заключения с соответствующими условиями аналогичных сделок и условиями их заключения, а также путем исследования иных доказательств.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пп. 1, 2 статьей  307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как верно указывает  суда первой инстанции, осуществление спорных перечислений денежных средств само по себе не свидетельствуют о причинении вреда интересам кредиторов должника, при этом доказательств неравноценности оспариваемых сделок конкурсным управляющим не представлено.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается лишь на отсутствие документов, подтверждающих наличие правоотношений между должником и ИП Пушкаревым М.Г., что, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о неравноценности совершенных сделок по перечислению денежных средств в общем размере на сумму 571 000 руб.

В подтверждение оспариваемых денежных переводов конкурсным управляющим в материалы дела представлены лишь платежные поручения №219 от 24.11.2017, №221 от 29.11.2017, №237 от 19.12.2017, из которой следует, что назначением платежа по вышеуказанным денежным переводам являлось: оплата по счетам №№13, 1 и 2. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два объективных критерия, приводящих к опровержению сделки арбитражным судом: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены надлежащие доказательства неравноценного встречного предоставления по спорным сделкам.

Таким образом, с учётом представленных в материалы дела документов, у суда первой инстанции не имелось оснований для квалификации спорных  перечислений как сделок с причинением вреда имущественным правам кредиторов в виде уменьшения размера активов должника.

Кроме того, ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику (не входит в одну группу лиц с должником, не является аффилированным лицом должника, не является руководителем должника, не входит в состав его органов и т.д.). Обратного конкурсным управляющим должника не доказано (статьи  9, 65 АПК РФ).

Следовательно, ответчик не знал и не мог знать о признаках несостоятельности и неплатёжеспособности должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, дополнительно  указывает, что согласно выписке из  Единого  государственного  реестра индивидуальных предпринимателей   основным видом деятельности  ИП Пушкарева.  И.Г. является  аренда и лизинг легковых  автомобилей  и легких автотранспортных средств,  что не исключает оказание  услуг  должнику по предоставлению во временное владение  и  пользование  транспортных средств.  Кроме того, ИП Пушкаревым  И.Г. в 2019 году в ЕГРИП вносились сведения об индивидуальном предпринимателе, что также  подтверждает,  что ответчик является  действующим лицом. 

Таким образом,  произведенные в пользу ответчика платежи по основаниям для перечисления денежных средств соответствуют деятельности должника, осуществляемой в спорный период, в рамках конкретных правоотношений. Каких-либо доказательств, позволивших суду усомниться в том, что правоотношения, указанные в качестве основания платежей, не являются такими основаниями, конкурсным управляющим не представлено. Содержание платежных поручений не опровергнуто конкурсным управляющим представлением прямых или в совокупности косвенных доказательств, свидетельствующих об отсутствии между сторонами отношений.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии документов (в связи с их не передачей бывшим руководителем должника), подтверждающих наличие у должника обязательства, позволяющих установить существо правоотношений и их наличие фактически, не может являться основанием для признания проведенных платежей недействительной сделкой. Сам по себе факт не передачи документации конкурсному управляющему не является доказательством того, что денежные средства перечислены в отсутствие правовых оснований и не свидетельствует о неравноценности встречного исполнения со стороны ответчика. 

Неявка ответчика в судебное заседание и не представление им документов в опровержение доводов конкурсного управляющего также не может само по себе свидетельствовать о порочности совершенных сделок и являться основанием для признания их недействительными. Обязанность доказать наличие оснований для признания сделки недействительной лежит на лице, оспаривающем сделку. При этом, действующим законодательством предусмотрена субсидиарная ответственность руководителя должника за не передачу документации должника и невозможность конкурсного управляющего, ввиду этого, выявить активы должника и наличие/отсутсвие оснований по оспариваю сделок.

Иные доводы в обоснование недействительности сделок конкурсным управляющим не приведены (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В отсутствии  доказательств наличия объективных сомнений в реальности оказанных   услуг,   доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной  жалобе, не могут быть расценены в качестве достаточного основания для  применений положений статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В такой ситуации суд первой инстанции, в отсутствие доказательств неравноценности встречного предоставления со стороны ответчика, пришел к верному выводу, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о том, что целью совершения спорных платежей являлся вывод активов должника, направленный исключительно на причинение вреда имущественным правам кредиторов. В этой связи суд, не установив оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего направлены на переоценку правовых выводов суда первой инстанции, фактически выражают несогласие с судебным актом, что не является о снованием для его отмены, и при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 сентября 2019 года по делу № А71-16107/2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

И.П. Данилова 

 

Судьи

 

Е.Е. Васева 

 

С.И. Мармазова