АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-6313/2016

03 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 03.11.2017.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.

в отсутствии участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.05.2017,

принятое судьей Филипповой Е.В.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017,

принятое судьями  Сандаловым В.Г., Пуртовой Т.Е., Шаклеиной Е.В.,

по делу № А29-6313/2016 

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 

о взыскании вознаграждения и понесенных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Речер-Коми»,

и   у с т а н о в и л : 

арбитражный управляющий ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, ФИО1) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Речер-Коми» (далее – должник, ООО «НК «Речер-Коми», Общество) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с ООО «Нефтяная компания «Речер-Коми»  вознаграждения и понесенных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества в размере 262 018 рублей 75 копеек. 

Требование предъявлено на основании статей 20.6, 59  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление № 91) и мотивировано наличием задолженности в сумме вознаграждения арбитражному управляющему и иных понесенных расходов, связанных с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве Общества. 

Определением от 11.05.2017 суд первой инстанции, удовлетворил заявление частично: взыскал с ООО «НК «Речер-Коми» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 144 428 рублей 57 копеек фиксированной суммы вознаграждения за период с 13.09.2016 по 07.02.2017, 52 578 рублей 03 копейки судебных расходов, отказал в остальной части заявления. Суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии взаимосвязи между несением части затрат и процедурой банкротства должника, а также о необоснованном проведении аудита, оплата услуг за который предъявлена ко взысканию. 

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.08.2017 оставил определение от 11.05.2017 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 11.05.2017 и постановление от 10.08.2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что суды пришли к необоснованному выводу о частичном удовлетворении требований арбитражного управляющего, считает заявленную ко взысканию сумму понесенных расходов подтвержденной документально и подлежащей возмещению, поскольку заявленные расходы понесены ФИО1 в связи с исполнением им обязанностей арбитражного управляющего должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и дате судебного заседания, не обеспечили явку представителей, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Кассатор обратился в суд с ходатайством о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 11.05.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 по делу № А29-7887/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.     

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми определением от 20.09.2016 ввел в отношении ООО «НК «Речер-Коми» процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО1 Решением от 16.01.2017 суд признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложил на ФИО1 Определением от 13.02.2017 утвердил конкурсным управляющим ООО «НК «Речер-Коми» ФИО1

Конкурсный управляющий, сославшись на отсутствие у должника денежных средств, обратился в суд  с настоящим заявлением.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве, и пункту 12 Постановления № 91, в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств в сумме, достаточной для погашения таких расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (с его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (пункт 20 Постановления № 91).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено: в случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из судебных актов (об утверждении лица арбитражным управляющим, судебного акта о введении следующей процедуры банкротства) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что в условиях отсутствия у должника имущества, за счет которого могли быть погашены расходы по делу в виде суммы фиксированного вознаграждения за спорный период, признали право ФИО1 на получение причитающегося ему вознаграждения за счет заявителя по делу о банкротстве должника.

Суды не нашли оснований для возмещения конкурсному управляющему расходов по копированию и распечатыванию, поскольку из платежных документов, представленных в обоснование указанных затрат, не усматривается относимость произведенных расходов к процедуре конкурсного производства  должника. 

При разрешении вопроса о возмещении ФИО1 расходов по проживанию в гостинице  суды приняли во внимание представленные налоговым органом доказательства завышения стоимости данных услуг и уменьшили их стоимость на 3000 рублей. 

Требование конкурсного управляющего о возмещении  расходов на оплату аудиторских услуг суды отклонили в связи с несоответствием показателей деятельности должника критериям, при наличии которых проведение аудита является обязательным в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности». 

Документального подтверждения наличия иных оснований для проведения обязательного аудита в отношении должника заявитель жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, поэтому расходы на его проведение правомерно признаны судами необоснованными и не подлежащими возмещению. Проверка достоверности ведения бухгалтерской (финансовой) отчетности должника и порядка ведения бухгалтерского учета на соответствие законодательству Российской Федерации является частью деятельности арбитражного управляющего, осуществляемой в рамках своих полномочий, и не предполагает обязательного проведения аудита.

Доводы, приведенные ФИО1 в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами  доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов применительно к приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах  нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку правилами статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы по данной категории спора не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.05.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда 10.08.2017 по делу № А29-6313/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со  дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 Судьи

Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова