АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-14699/2022

02 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Белозеровой Ю.Б., Ногтевой В.А.

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества Коммерческий Банк «Агропромкредит» 

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2023 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 

по делу № А43-14699/2022,

 

по заявлению финансового управляющего ФИО1

о завершении процедуры реализации имущества

ФИО2

(ИНН: 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

ФИО2 (далее – должница) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о своем банкротстве.

Определением от 24.05.2022 суд возбудил настоящее дело; определением от 10.10.2022 включил в реестр требований кредиторов должницы требование акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» (далее – АО КБ «Агропромкредит») в общей сумме 418 889 рублей 71 копейки, основанное на кредитном договоре от 07.10.2013 № КФП-0437/1400 и подтвержденное вступившим в силу решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 01.09.2020 по делу № 2-3722/2020; решением от 27.07.2022 признал ФИО2 несостоятельной (банкротом), ввел в отношении нее процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО1.

По итогам проведения мероприятий в рамках процедуры банкротства должника финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества, представив отчет о результатах ее проведения.

Суд первой инстанции определением от 06.03.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023, завершил процедуру реализации имущества гражданина и освободил ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при проведении процедуры реализации имущества.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, АО КБ «Агропромкредит» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, не применять к ФИО2 правила, предусмотренные в пункте 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Кредитор настаивает, что ФИО2 действовала недобросовестно при заключении договора от 07.10.2013: приняла на себя непосильные обязательства, поскольку ранее получила кредиты в иных банках. У АО КБ «Агропромкредит» имеются сомнения относительно указанного ею размера среднемесячного дохода. Поведение должницы и членов ее семьи в настоящей процедуре банкротства также оценивается кредитором в качестве не обеспечивающего достижения целей реабилитационной процедуры. По мнению кредитора, в рассмотренном случае имело место злостное уклонение должницы от расчетов с банком, заявление о банкротстве подано с единственной целью списания долга.

АО КБ «Агропромкредит» отмечает, что финансовый управляющий не выполнил все мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, в частности, не направил запрос в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии  относительно недвижимого имущества супруга ФИО2 

Должница в письменном отзыве на кассационную жалобу возразила против заявленных должницей доводов и просила отказать заявителю в удовлетворении жалобы, сославшись на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Определением от 02.10.2023 суд округа на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменил судью ФИО3 в связи с пребыванием в отпуске на судью Белозерову Ю.Б.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывом на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 213.9 и пунктами 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы, предпринятые в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, определенном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что финансовый управляющий принял исчерпывающие меры по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы; сформировал реестр требований кредиторов, в который включены требования трех кредиторов в общей сумме 535 258 рублей 52 копейки; провел анализ финансового состояния и сделок должника. По итогам проведенных мероприятий финансовый управляющий не выявил подозрительных сделок, а также какого-либо принадлежащего должнику имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы, в материалы дела не представлено. Суд апелляционной инстанции проанализировал и отклонил доводы АО КБ «Агропромкредит» о том, что финансовый управляющий не направил запрос в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии относительно имущества супруга должницы. 

В частности, апелляционный суд указал на то, что в материалах настоящего дела имеются ответы регистрирующего органа от 23.01.2023 №№ КУВИ-001/2023-14618186 и КУВИ-001/2023-14611185, предоставившего сведения об имущественных правах ФИО2 и ее супруга ФИО4 на объекты недвижимости за период с 01.05.2019 по 23.01.2023. При этом, как верно указал суд, именно Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии в силу положений Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществляет государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и ведет Единый государственный реестр недвижимости, то есть является первоисточником содержащихся в нем сведений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не обнаружил оснований для того, чтобы согласиться с аргументами кредитора о том, что за супругом должницы зарегистрирован гараж, который был бы приобретен в браке с должницей. Апелляционная инстанция приняла во внимание пояснения ФИО2, согласно которым земельный участок под строительство гаража зарегистрирован за ее супругом ФИО4 в период 1995-1996 годов, в то время как брак между ними зарегистрирован в 2016 году. Кроме того, строительство гаража не было начато, на данный момент гаражный комплекс как таковой не существует, на его месте образовалась свалка. ФИО5 обращался в регистрирующий орган с заявлением на снятие с кадастрового учета участка в связи с изложенными обстоятельствами. 

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), которое осуществляется за счет конкурсной массы, формируемой из выявленного имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также при отсутствии иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

В рассмотренном случае цель процедуры реализации имущества должника достигнута (осуществлены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы). Продолжение процедуры реализации имущества при таких условиях не привело бы к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника, вероятность обнаружения которого отсутствует.

Установив проведение всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствие возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суды пришли к правомерному выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры. Кредитор, в том числе, исходя из доводов, заявленных им в кассационной жалобе, не представил доказательств того, что продолжение процедуры реализации имущества ФИО2 может привести к удовлетворению требований кредиторов за счет ее имущества и доходов.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В абзацах третьем и четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Вв пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим, судом и кредиторами.

К числу признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит незаконные действия должника при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений Постановления № 45 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Вопреки доводам АО КБ «Агропромкредит», суды в настоящей ситуации не установили каких-либо обстоятельств, которые в силу Закона о банкротстве могли быть расценены в качестве недобросовестного поведения, влекущего применение положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение должника от исполнения обязательств.

Кредитор усматривает основания для сомнений в добросовестности должницы в наращивании ею кредиторской задолженности при отсутствии ежемесячного дохода в достаточном размере, что с учетом непринятия ФИО2 мер к погашению задолженности расценивается АО КБ «Агропромкредит» в качестве обстоятельств, свидетельствующих о наличии у нее противоправных намерений при обращении к институту потребительского банкротства (списание долгов при злостном уклонении от расчетов с кредиторами).

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки, с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора и т.д.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, очевидным отклонением участника гражданского оборота от ожидаемого надлежащего поведения, учитывающего права и законные интересы другой стороны (сокрытие своего имущества и доходов, вывод активов, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Между тем суды предыдущих инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, таких обстоятельств не выявили и АО КБ «Агропромкредит» на таковые не сослалось. Неподтвержденные документально сомнения кредитора в добросовестности должника не могут лечь в основу судебного акта о применении к нему пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Материалы настоящего дела не свидетельствуют о том, что при заключении кредитного договора должник представил заведомо ложные сведения с целью получения кредита; скрыл от кредитной организации сведения о своем финансовом положении или предоставил недостоверную информацию о своем имущественном положении, которая могла бы повлиять на принятие решение о выдаче кредита. Должницей в течение восьми месяцев исполнялись обязательства перед АО КБ «Агропромкредит». В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства принятия должницей на себя заранее неисполнимых обязательств, умышленного наращивания и злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности не представлены.

По смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения гражданина от долгов.

Кроме того, банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро с целью принятия решения по вопросу о выдаче денежных средств.

Фактические обстоятельства дела также не свидетельствуют об очевидном и явном отклонении поведения должницы, как участника гражданского оборота, от добросовестного; материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО2 действовала незаконно, привлекалась к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, утаила (передала не в полном объеме) сведения от финансового управляющего или суда, представил недостоверные сведения; признаки преднамеренного (фиктивного) банкротства гражданина судами не установлены.

При указанных обстоятельствах вывод судов о том, что возражения кредитора не могут служить препятствием к освобождению должницы от дальнейшего исполнения требований кредиторов, является верным, поскольку задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения требований кредиторов состоит в установлении истинных намерений при вступлении в правоотношения с кредиторами, объективных мотивов возникновения у него обстоятельств, приведших к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств.

С учетом изложенного, не усмотрев наличия в действиях ФИО2 признаков недобросовестности, суды двух инстанций правомерно освободили ее от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Суд округа полагает необходимым отметить, что кредитор в суде первой инстанции не ходатайствовал о неосвобождении должницы от дальнейшего исполнения обязательств перед ним, соответствующих доводов о недобросовестности заявительницы не приводил.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя по существу сводятся к позиции о неправильной оценке судами доказательств и подлежат отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств спора и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023  по делу №  А43-14699/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Коммерческий Банк «Агропромкредит» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 

 

Судьи

 

Ю.Б. Белозерова

В.А. Ногтева